Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-57912/22 по делу N А40-15964/2017

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-15964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Август Агро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 15964/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новоселова Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август Агро",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 принято заявление "Техно Лайн" о признании ООО "Август Агро" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ООО "Август Агро" (ОГРН 5087746431207, ИНН 7703679597) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

21.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Новоселова Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Новоселова Е.В.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Новоселов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее по тексу - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу N А40-15964/17 ООО "Август Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Пунктами 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Приведенные выше нормы п.п. 1 ст. 20.3, п. п. 1, 3, 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют установление арбитражным судом вознаграждения (в том числе, процентов), а также выплату его арбитражному управляющему.

Таким образом, указанные положения Закона о банкротстве выплату вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов ставят в зависимость именно от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и не содержат правовых оснований для установления (отказа в установлении) судом процентов по вознаграждению в зависимости от объема иной работы управляющего.

На основании определений в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 91 269 615,05 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам - 48 877 843,27 руб. (основной долг), 26 959 606,61 руб. (штрафы, пени) и требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра в размере: 15 432 165,17 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что активы, принадлежащие ООО "Август Агро", реализованы в полном объеме.

По результатам конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на сумму 20 500 000 рублей, что составляет 41,94% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ООО "РЭУ N 1"-847 792,08 руб.; ИФНС России N 26 по г. Москве - 15 646 806,70 руб.; ООО "ЭкоГрад" - 5 401,22 руб.).

Согласно расчету конкурсного управляющего должника, сумма процентов по вознаграждению управляющего за процедуру конкурсного производства составила 615 000 руб. (исходя из следующего расчета: 20 500 000 * 3% = 615 000 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-15964/2017 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 11.01.2018 по 13.04.2020 в размере 120 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении процентов в размере 495 000 рублей за период с 14.04.2020 по 18.03.2022, управляющий ссылается на то, что ранее определением установлены проценты в размере 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение задолженности перед кредиторами произведено не за счет эффективного осуществления конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства ООО "Август Агро", а в результате активной процессуальной позиции уполномоченного органа, выражающейся в принятии мер по оспариванию сделок и возврату отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению, являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

Как следует из материалов спора, основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о установлении процентов явилось распределение денежных средств в размере 17 234 576,13 руб., вырученных с реализации на торгах имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу А40-15964/2017 задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Август Агро" в сумме 70 270 827,54 руб., в том числе: 46 350 434,27 руб. - сумма основного долга; 21215 408, 27 руб. - пени; 5 704 985,00 руб. - штрафы.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2018 Управление ФНС России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных с ООО "Август Милк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-15964/2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу А40-15964/2017 по жалобе налогового органа судебный акт первой инстанции отменен в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Август Агро" земельного участка по адресу: Московская обл., Ногинский район, г.п. Ногинск, г. Ногинск, ул. Карьерная, кадастровый номер 50:16:0301009:394, и расположенных на данном земельном участке здания, кадастровый номер 50:16:0301009:1545; железнодорожного пути, кадастровый номер 50:16:0000000:61939. Восстановлена задолженность ООО "Август Агро" перед ООО "Август Милк" в размере 7 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Новоселов Е.В. не принимал участия в судебных заседаний в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Вышеуказанный имущественный комплекс, включающий в себя земельный участок, здание и железнодорожный путь, реализован на торгах за 17 234 576,13 руб., что подтверждается сообщением от 14.09.2021 N 7308623, опубликованным в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего в положительном исходе обособленного спора, исходя из того, управляющий Новоселов Е.В. в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора не участвовал (ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции), отзывы и иные письменные позиции не приобщал.

В силу п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом; после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Признавая требования Новоселова Е.В. необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на стимулирующее вознаграждение, выплачиваемое исключительно за фактические результаты работы, а выполнение мероприятий, связанных с проведением инвентаризации имущества, его оценки и реализации на торгах, является обязанностью конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, и не может свидетельствовать об эффективной его работе.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что возможность получения арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов за исполнение обязанностей в деле о несостоятельности выполняет функцию положительного стимулирования управляющего к добросовестному исполнению своих обязанностей в отношении вверенного ему должника и стимулирует конкурсного управляющего к максимально возможному удовлетворению требований кредиторов и, соответственно, максимальному пополнению конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Также, судом первой инстанции учтено, что процентное вознаграждение, ранее установленное конкурсному управляющему судебным актом от 24.07.2020 в рамках настоящего дела, является соразмерным поощрением конкурсного управляющего Новоселова Е.В. за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Август Агро" Новоселова Е.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 31.07.2020, в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 8 021 537,73 руб., находящиеся на расчетном счете должника на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; а также денежные средства в размере 743 772,89 руб., полученные в ходе реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности к следующим организациям: 1. ОАО "Палехская льносеменоводческая станция" номинальной стоимостью 327 659,89 руб. за 74 213 руб.; 2.ЗАО "ВКМ-АГРО" номинальной стоимостью 784 357,30 руб. за 17 700 руб.; 3.СПК "Новое Литвиново" номинальной стоимостью 165 104 руб. за 10 777 руб.; 4.АО "Славянка" номинальной стоимостью 26 475 893,85 руб. за 261 000 руб.; 5. ООО "Торговая РТБ" номинальной стоимостью 48 298,36 руб. за 3 299,99 руб.; 6.ЗАО "Мантуровская птицефабрика" номинальной стоимостью 345 669,90 руб. за 1 000 руб.; 7.ООО "Агроснаб-Сервис" номинальной стоимостью 4 645 742,47 руб. за 31 113 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-15964/2017 установлено, что по результатам конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на сумму 4 000 000 руб., в связи с чем, размер процентов конкурсного управляющего составляет 120 000 руб. (4 000 000 руб. * 3% = 120 000 руб.).

При этом, проценты установлены судом фактически за реализацию дебиторской задолженности должника на торгах за 743 772,89 руб., и распределения между кредиторами имеющихся на расчетном счете денежных средств в сумме 8 021 537,73 руб.

В связи с тем, что целью процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что вознаграждение управляющего, взысканное судом ранее, в полной мере учитывает интересы Новоселова Е.В. и гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направление конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, подлежащего реализации является его обязанностью, установленной Законом о банкротстве.

При этом, объем работы, связанный с направлением запросов, не может влечь безусловное установление процентов управляющему, оплата которых законодательством о банкротстве поставлена в зависимость именно от эффективного выполнения работы.

Доводы апеллянта о том, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки ему не было известно о вынесении Инспекцией решения о привлечении ООО "Август Агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015, и о совершении должником сделок по отчуждению имущества, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку выплата процентов зависит от объема выполненных арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Кроме того, требования Инспекции, основанные на решении о привлечении ООО "Август Агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.10.2017, конкурсным управляющим ООО "Август Агро" Новоселов Е.В. утверждением решением 11.01.2018, а с заявлением об оспаривании сделки Инспекция обратилась 28.11.2018.

Тогда как, доказательств того, что Новоселовым Е.В. приняты меры по анализу указанной сделки и ее оспариванию, материалы спора не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение задолженности перед кредиторами состоялось не за счет эффективного осуществления конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства должника.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Верховного суда РФ (определение от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813), в соответствии с которой проценты по вознаграждению являются поощрением за эффективное осуществление мероприятий в деле о банкротстве должника.

Учитывая разрешение судом требований по конкретным заявленным основаниям, предмету и на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-15964/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Август Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А. Комаров