Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-11206/21 по делу N А67-4235/2021

г. Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А67-4235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рост" (N 07АП-11206/21 (5)) на определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Петров А.А.) по делу N А67-4235/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рост" (634507, г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 15, оф. 9; ИНН 7017452921, ОГРН 1187031068663) по заявлению временного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича об истребовании у директора ООО "ПК "Рост" бухгалтерской и иной документации должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России": Кулагин Е.В. по доверенности от 27.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 09.11.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рост" (далее по тексту - ООО ПК "Рост", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

От временного управляющего 25.03.2022 поступило ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации у директора ООО "ПК "Рост".

Временный управляющий уточнил перечень истребуемой документации, в соответствии с которым просит истребовать:

1. Утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих с 01.03.2019 по 01.01.2022;

2. Договор обслуживания энергетического оборудования N 680/19 от 01.10.2019, к этому договору Акты выполненных работ, с\ф, акты сверок за весь период который действовал договор;

3. Договор на предоставление транспортных услуг N 0319/ТП от 01.03.2019, к этому договору Акты выполненных работ, с\ф, акты сверок за весь период который действовал договор;

4. Договор о выполнении тампонажных работ N 287/2019 от 04.03.2019, к этому договору Акты выполненных работ, с\ф, акты сверок за весь период который действовал договор;

5. По договору оказания услуг спецтехникой N 0319/ТС от 01.03.2019, Акты выполненных работ, с\ф, акты сверок за весь период который действовал договор;

6. По договору на обслуживание механического оборудования N 286/19 от 01.03.2019, Акты выполненных работ, с\ф, акты сверок за весь период который действовал договор;

7. Договор об оказании бухгалтерских услуг N БУХ01 о 01.03.2019, к этому договору Акты выполненных работ, с\ф, акты сверок за весь период который действовал договор;

8. По договору об оказании услуг управления N ЗПК01 от 01.03.2019, Акты выполненных работ, с\ф, акты сверок за весь период который действовал договор;

9. Договор профессионального обучения N 180-о от 04.03.2019, к этому договору Акты выполненных работ, с\ф, акты сверок за весь период который действовал договор;

10. Протокола о проведении взаимозачетов или иные документы по зачету за весь период с 01.01.2019 по 01.01.2022 года.

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение принято судом

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Производственная компания "Рост" с принятым определением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, что управляющий злоупотребляет своими права, поскольку истребует одни и те же документы, которые ранее предоставлены временному управляющему. Также апеллянт указывает на то, что управляющий может получить все сведения и документы непосредственно в месте нахождения должника, в свою очередь органы управления должника не обязаны направлять в адрес управляющего копии документов. У должника по утверждению апеллянта нет возможности финансировать покупку бумаги и копировальной техники, для привлечения трудовых ресурсов. Управляющему была предоставлена документация для ознакомления и фотосъемки, указывает апеллянт. Был составлен акт об ознакомлении с документацией, что подтверждает по мнению апеллянта исполнение обязанности по передаче документации. Руководитель должника не препятствует доступу управляющего к месту нахождения документации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России против доводов жалобы возражает, согласно позиции, изложенной в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы. Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить арбитражному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении руководителем должника обязанности по их передаче временному управляющему в установленные законом сроки.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи временному (конкурсному) управляющему документации должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины положений Закона о банкротстве о передаче временному управляющему истребуемых документов по существу указывает на его недобросовестное поведение, направленное на вывод активов должника, за счет которых может быть сформировано конкурсная масса и погашены требования кредиторов.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве именно руководитель должника обязан передать временному управляющему документацию должника, уполномоченный орган считает, что для обоснования ходатайства временному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Судом установлено, что на дату введения в отношении ООО "Производственная компания "Рост" процедуры наблюдения обязанности руководителя должника исполнял Омаев Борз-Али Лечиевич.

В обоснование ходатайства об истребовании документов у руководителя должника, временный управляющий указал, что для выявления дебиторской задолженности нужны первичные документы и договоры. Согласно книгам продаж, выручка ООО "Производственная компания "Рост" с 2 квартала 2019 по 4 квартал 2021 составляет 481 373 708,29 руб. На расчетный счет должника денежные средства в указанном размере не поступали. В соответствии с зачетами и платежными поручениями, представленными ООО "Томскбурнефтегаз" в рамках рассмотрения требований кредитора по договору поставки, на общую сумму 175 670 791,49 руб., размер дебиторской задолженности должен составлять 305 702 916,80 руб. подтверждающих документов руководителем должника не представлено. Временный управляющий также пояснил, что истребуемые документы необходимы в целях предъявления возражений по требованиям кредиторов о включении в реестр, и принятия мер по сохранности имущества должника.

Временным управляющим направлены письма руководителю ООО "Производственная компания "Рост" с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника 11.11.2021, 02.02.2022; получены ответы, истребуемая документация предоставлена не в полном объеме.

С учетом этого, суд указал, что предъявленный в судебном заседании ООО "Производственная компания "Рост" Акт об ознакомлении с документацией ООО "Производственная компания "Рост" от 08.08.2022, не может служить доказательством передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, перечня имущества и имущественных прав временному управляющему.

На момент рассмотрения спора, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, Омаевым Б.Л. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, запрашиваемые документы должника временным управляющим от Омаева Б.Л. в полном объеме не получены.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено. Также не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у руководителя истребуемых документов, на объективную невозможность передачи документов, на утрату документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, если документы переданы временному управляющему в полном объеме, данные обстоятельства подлежат учету на стадии исполнения судебного акта как доказательство отсутствия необходимости принудительного исполнения должником решения суда по причине его исполнения в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела на дату вынесения оспариваемого судебного акта доказательств исполнения должником законных требований временного управляющего о предоставлении, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования временного управляющего должника.

Доводы апеллянта на предоставление возможности ознакомления с документами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление для ознакомления не подменяет собой обязанности руководителя передать управляющему заверенные копии документов. Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рост"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина