Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9492/22 по делу N А45-16051/2022

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-16051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-9492/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу N А45-16051/2022 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Кугрышовой Наталье Вячеславовне о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огнев Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Кугрышовой Наталье Вячеславовне о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным.

Решением суда от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительным листам, выданными Арбитражным судом Новосибирской области: 1) исполнительный лист серии ФС N 035744694 о взыскании с Кугрышева Федора Федоровича, в пользу индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича суммы задолженности в размере 4 020 000 рублей, суммы неустойки в размере 1 289 520 рублей; 2) исполнительный лист серии ФС N 035744696 о взыскании с Кугрышева Федора Федоровича, в пользу индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича сумму государственной пошлины в размере 24774 рублей. Задолженность, подлежащая взысканию по этим исполнительным листам, возникла в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2021 года по делу А45-28322/2020, где ответчики по делу Мыслин Дмитрий Олегович, Кугрышев Федор Федорович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1155476079835), с них взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича сумма задолженности в размере 4 020 000 рублей, сумма неустойки в размере 1 289 520 рублей, а также уплаченная при подаче иска госпошлина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 года по вышеуказанному делу в судебные акты внесены исправления в части допущенной опечатки фамилии - вместо указанной фамилии "Кугрышев" следует читать "Кугрышов".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика (должника) на Кугрышову Н.В.

17.05.2022 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако уже 20.05.2022, рассмотрев данное заявление судебный пристав вынес в очередной раз (первый раз 28.03.2022, второй - 27.04.2022) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для такого решения стало отсутствие "сведений о должнике и взыскателе", а также, то, что по мнению пристава "доводы взыскателя о правопреемнике документально не подтверждены". По мнению заявителя, указанные постановления вынесены незаконно.

Установив, что вынесенные при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем на своевременное исполнение судебных актов, суд удовлетворил заявленные требования. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (в редакции Закона об исполнительном производстве на момент принятия оспариваемых постановлений) является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). Положения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные листы, предъявленные взыскателем, содержали все необходимые сведения, при этом доводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия таких сведений в отношении правопреемника должника правомерно отклонены, поскольку определением суда от 29.03.2022 по делу N А45-28322/2020 судебному приставу-исполнителю Арсаговой М.Е. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника Кугрышова Ф.Ф. в виду наличия у последнего правопреемника (наследника) Кугрышовой Натальи Вячеславовны, произведенной судом замены ответчика по делу N А45-28322/2020 - Кугрышова Федора Федоровича на его правопреемника - Кугрышову Наталью Вячеславовну. Как следует из принятых судебных актов по делу N А45- 28322/2020, основанием для такой замены явился ответ нотариуса Папилина И.В. на запрос суда (поступил согласно Картотеке арбитражных дел 25.01.2022), согласно которому наследником Кугрушова Ф.Ф., является Кугрышова Н.В., при этом в ответе нотариуса на запрос суда содержатся сведения о дате рождения правопреемника должника и месте жительства, а, следовательно, судебному приставу-исполнителю Арсаговой М.Е., инициировавшей вопрос о прекращении исполнительного производства, достоверно было известно о том, кто является правопреемником должника Кугрышова Ф.Ф.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства приводит к затягиванию решения данного вопроса и исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ухудшает положение заявителя как взыскателя и ограничивает его возможности по получению причитающегося по судебному решению. Довод заинтересованного лица об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела является необоснованным, поскольку возбуждение исполнительного производства не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании спорного акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом исполнителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу N А45-16051/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина