Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-6592/22 по делу N А43-13504/2022

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А43-13504/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровик Альбины Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу N А43-13504/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Carte Blanche Creetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (регистрационный номер компании: 02265225) г.Чичестер, Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю Боровик Альбине Юрьевне (ОГРНИП 318527500100854) г.Кулебаки, о взыскании 20 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Carte Blanche Creetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровик Альбине Юрьевне с требованиями о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Боровик Альбина Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что из материалов дела не усматривается каким лицом 10.10.2021 произведена закупка товара.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при визуальном сравнении товарных знаков, персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Также предприниматель считает, что судом необоснованно взыскано 200 руб. расходов в пользу истца за получение выписки из ЕГРИП.

Карт Бланш Гритингс Лимитед в отзыве на апелляционную жалобу от 14.09.2022 указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.09.2017, а также выпиской Регистрационной палаты от 22.04.2019.

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является правообладателем товарного знака N 855249 в отношении товаров (услуг) 16, 28 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству от 25.08.2005 с внесенной записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является правообладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", нарушены исключительные авторские права на персонаж произведения, который включает в себя включает в себя графическое изображение медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Между Компанией Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (компанией) и Стивом Морт-Хиллом (автором иллюстраций) заключен трудовой договор на создание иллюстраций от 27.11.2000.

По условиям пункта 17.1 договора автор передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с деятельностью истца.

Кроме того, авторство Стива Морт-Хилла подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным переводом с проставленным апостилем аффидевитом от 04.03.15 N К417994.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Из материалов дела следует, что 10.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кулебаки, ул. Воровского д. 62 ответчиком был реализован товар (игрушка мягкая "Медвежонок"), что привело к нарушению исключительного права на товарный знак N 855249 и исключительного авторского права на Медвежонка "TattyTeddy" (серии MeToYou - Серый мишка с синим носом), принадлежащие Компания "Карт БланшГритингс Лимитед".

В подтверждение факта реализации ответчиком названного товара истцом представлены: кассовый чек от 10.10.2021, свидетельствующий о приобретении товара стоимостью 400 руб., видеозапись приобретения товара, которая просмотрена судом, а также сам товар - игрушка мягкая.

При просмотре видеозаписи приобретения товара судом установлено, что игрушка на видеосъемке идентична игрушке, представленной в материалы дела.

В связи с тем, что факт реализации контрафактного товара с изображением товарного знака N 855249 и персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" нарушает исключительные права Компании CarteBlancheGreetingsLimited (Карт БланшГритингс Лимитед) истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (пункт 9 часть 2 статья 1270 ГК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком, который содержит стоимость товара, дату продажи, наименование лица, от имени которого выдан чек, ИНН ответчика.

Таким образом, указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 указано, что из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15) и пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Оценив степень схожести мягкой игрушки с товарным знаком N 855249 и персонажем книжки "Серый мишка с синим носом. История Ми Ту Ю", руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а персонажа в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака и рисунков с товаром, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, внешнюю форму, сочетание цветов и тонов, суд усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Наличие внешнего сходства между изобразительными товарными знаками, персонажем литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" и товаром, реализованным ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта тождественности товарного знака, воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа).

Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя произведения, формирующие его образ.

При сопоставлении товарного знака и персонажа с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления.

Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального идентичного смешения товарного знака и персонажа в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Поскольку для признания сходства персонажа достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что товар сходен до степени смешения с товарным знаком и персонажем, исключительные права на использование которых принадлежат Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Доказательства того, что Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) передавала ответчику право на использование персонажа медвежонок "Тэтти Тедди" из литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме, а истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и объект авторского права, принадлежащих Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

Ответчик считает, что договор купли-продажи был заключен неуполномоченным лицом истца.

Между тем, ввиду того, что факт продажи ответчиком товара подтвержден достоверными доказательствами, наличие у лица, непосредственно купившего товар, полномочий от имени истца совершить данную сделку не имеет значения для настоящего спора.

В подтверждении своих полномочий Истцом в материалы дела представлены: копия доверенности от Carte Blanche Greetings Limited, выданной Пчелинцеву Р.А. от 10.02.2022; копия доверенности от Carte Blanche Greetings Limited, выданной ООО "АйПи Сервисез" от 09.03.2022. Доверенность, выданная Пчелинцеву Р.А. от 10.02.2022 подписана директором Компании Робертом Перскаут-Эджертоном.

Согласно выписке о текущем руководящем составе Компании Роберт Джон Перскаут-Эджертон с 1 июня 2017 г. является директором Компании Carte Blanche Greetings Limited.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается официальным письмом Компании Carte Blanche Greetings Limited от 09.09.2020 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Таким образом, полномочия Роберта Перскаут-Эджертона (Роберта Джона Перскаут-Эджертона) подтверждены представленными в материалы дела документами. Государственным нотариусом Х. Р. Алленом Таунсендом (H.R. Allen Townsend) (далее - государственный нотариус) доверенность от 10.02.2022 удостоверил факт выдачи данной доверенности, оформленной в качестве официального документа полномочным представителем, финансовым директором Компании. На доверенности имеется подпись, штамп и нотариальная пломба государственного нотариуса. Удостоверенный государственным нотариусом документ апостилирован 14.02.2022.

Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом города Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком Лазаревой Натальи Александровны, от 28.02.2022.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства полномочий финансового директора Компании действовать от имени Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД).

В рамках доверенности от 10.02.2022 Роберт Эджертон подписал и выдал доверенность как официальный документ Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) на имя Пчелинцева Романа Алексеевича, Лукьянова Романа Львовича и иных представителей с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Согласно доверенности от 10.02.2022 Пчелинцев Роман Алексеевич, Лукьянов Роман Львович имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица), в порядке передоверия.

Пчелинцев Роман Алексеевич выдал доверенность на представителей ООО "АйПи Сервисез", удостоверенную нотариусом Алексеевой С.А. от 09.03.2022.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А. Согласно п.5. Доверенности от 09.03.2022 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования, а также имеют ряд иных полномочий.

Также, возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что на стр. 1 доверенности от 09.03.2022 внесено исправление опечатки в дате выдачи основной доверенности от 10.02.2022, при этом данное исправление удостоверено соответствующей заверительной надписью нотариуса (стр.5 доверенности).

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 09.03.2022 за реестровым номером 77/1467-н/77-2022-1-232, не представлено.

Таким образом, истец представил в материалы дела все надлежащие доказательства подтверждающие полномочия представителя истца.

Порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложением одним письмом, законом не установлен.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, исходя из минимально установленной ГК РФ суммы, а всего 20 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. (исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение исключительных прав) заявлено обоснованно.

Ответчик размер компенсации не оспорил, мотивированное ходатайство с документальным подтверждением о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 20 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб. 14 коп., связанных с направлениями претензии и копии искового заявления ответчику, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 281,14 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов и 400 руб. стоимости вещественных доказательств.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в обязанности истца входит представление вместе с исковым заявлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащая оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вместо выписки из ЕГРЮЛ может быть представлена распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

При таких обстоятельствах, истец наделен правом выбора формы документа, подлежащего представлению в суд.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу N А43-13504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровик Альбины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова