Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-1692/24 по делу N А60-55594/2023

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-55594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Ренгач Р.Ю., по доверенности от 09.08.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2024 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения в части

по делу N А60-55594/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (ИНН 6674335237, ОГРН 1096674014051)

к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании 25828566 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (далее - истец, ООО "ПО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (далее - ответчик, ПАО "Россети Урал") о взыскании задолженности по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/12/2023 от 08.06.2023 в размере 7 636 542 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, определёнными по ст. 395 ГК РФ по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/12/2023 от 08.06.2023 за период образования задолженности по 20.12.2023 в размере 142689 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.12.2023 по дату погашения задолженности по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/12/2023 от 08.06.2023; задолженности по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/101/2022 от 31.10.2022 в размере 24 139 342 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, определёнными по ст. 395 ГК РФ по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/101/2022 от 31.10.2022 за период образования задолженности по 20.12.2023 в размере 645 059 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.12.2023 по дату погашения задолженности по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/101 /2022 от 31.10.2022; задолженности по договору поставки N 084/11/2023/СЭ от 21.08.2023 в размере 4 989 240 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, определёнными по ст. 395 ГК РФ по договору поставки N 084/11/2023/СЭ от 21.08.2023 за период образования задолженности по 20.12.2023 в размере 195 983 руб. 19 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.12.2023 по дату погашения задолженности по договору поставки N 084/11/2023/СЭ от 21.08.2023; задолженности по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/49/2019 от 30.07.2019 в размере 7 288 866 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, определёнными по ст. 395 ГК РФ по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/49/2019 от 30.07.2019 за период образования задолженности по 20.12.2023 в размере 227 223 руб. 24 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.12.2023 по дату погашения задолженности по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/49/2019 от 30.07.2019; задолженности по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/50/2019 от 30.07.2019 в размере 3 312 708 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, определёнными по ст. 395 ГК РФ по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/50/2019 от 30.07.2019 за период образования задолженности по 20.12.2023 в размере 106 892 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.12.2023 по дату погашения задолженности по договору поставки N ДЛиМТО/ЕР/50/2019 от 30.07.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года исковое заявление ООО "ПО "Гарантия" в части взыскания задолженности по рамочному договору N ДЛиМТО/ЕР/49/2019 поставки продукции от 30.07.2019 и рамочному договору N ДЛиМТО/ЕР/50/2019 поставки продукции от 30.07.2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом не противоречит публичному порядку. Считает, суд нарушил нормы материального права в части отсутствия квалификации соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суд относительно того, что Истец имел возможность изменить условие о подсудности, в том числе исключить третейскую оговорку.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения (часть 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "ПО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском, вытекающим их гражданско-правовых отношений, обусловленных исполнением договоров поставки N ДЛиМТО/ЕР/49/2019 от 30.07.2019 и N ДЛиМТО/ЕР/50/2019 от 30.07.2019, который заключены с ПАО "Россети Урал".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.3 договоров N ДЛиМТО/ЕР/49/2019 от 30.07.2019 и N ДЛиМТО/ЕР/50/2019 от 30.07.2019 предусмотрено рассмотрение возникающих из него споров, связанных с заключением, исполнением, нарушением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Арбитражный центр при РСПП) (место нахождения - г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Арбитражного центра при РСПП являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 11717/02, установил, что Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" наделен правом осуществлять функции арбитражного учреждения в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 798-р, и пришел к выводу, что указанная третейская оговорка является исполнимой.

Между тем, апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод истца о недействительности третейского соглашения по причине нарушения основополагающего принципа права - автономии воли при принятии сторонами на себя обязательств по рассмотрению споров в третейском суде.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), если настоящим законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

На основании материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Договор N ДЛиМТО/ЕР/49/2019 от 30.07.2019 г. заключён на основании протокола заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов от 19.07.2019 г. КэфМСП/10581/3, закупка N 17781 лот N 17781, Договор N ДЛиМТО/ЕР/50/2019 от 30.07.2019 г. заключён на основании протокола заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов от 19.07.2019 г. КэфМСП/10581/3, закупка N 17783 лот N 17783.

Согласно п. 7.1.6. конкурсной документации, на основании которой заключены договоры, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о закупке, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений документов. Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения протокола разногласий рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания для подписания участником в срок не более 3 (трех) рабочих дней.

Соответственно, возможность составления протокола разногласий предусмотрена не по любым положениям договора, а только по тем положениям, которые не соответствуют извещению о закупке, документации о закупке, а также заявке участника.

При этом в документации о закупке и в проекте договора изначально указано условие о применении третейской оговорки, что лишает возможности участника закупки составить и предъявить заказчику протокол разногласий о неприменимости соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Соответственно, положения конкурсной документации не позволяют внести изменения в проект договора через протокол разногласий по причине несогласия с соглашением о рассмотрении спора третейским судом.

Более того, апелляционный суд учитывает указания апеллянта на то, что само по себе составление протокола разногласий не означает принятие условий, изложенных в нём Заказчиком, так как положениями конкурсной документации предусмотрена возможность Заказчику отказать в изменении условий договора.

При этом следует учитывать, что процедура размещения конкурсных заявок, реализуемая в рамках требований конкурсной документации и завершаемая процессом заключения договоров, носит обязательный характер и исключает возможность лица, подающего заявку либо подписывающего такой договор, выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства, которое вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Вместе с тем, автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства, поскольку по существу означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной инициативе, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства (выражение воли обеими сторонами договора) отсутствует.

Более того, обоснованным является и указание апеллянта на то, что спорные договоры заключены по результатам закупочных процедур Закона N 223-ФЗ, заключение договоров преследовало публичный интерес, договоры направлены на удовлетворение публичных нужд (государственные и муниципальные нужды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ вышеуказанные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, так как при заключении договора посредством закупочных процедур по ФЗ-223 проекты договоров N ДЛиМТО/ЕР/49/2019 от 30.07.2019, N ДЛиМЮ/ЕР/50/2019 от 30.07.2019 содержали явно обременительные и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон условия, а ООО "ПО "Гарантия" было поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), то п. 7.3. договоров не может быть признан справедливым договорным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах в Российской Федерации третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий их гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Споры из договоров, заключенных на основе требований Закона о закупках не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Оформляемые по процедуре Закона о закупках договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд.

Предусмотренная Законом о закупках процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах в Российской Федерации третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, подписывающее договор с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11535/13 от 28.01.2014.

В настоящем случае третейское соглашение не может быть признано действительным, поскольку оно не было заключено после возникновения оснований для предъявления иска (п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах).

Кроме того, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами спора достигнуто соглашение о третейской оговорке.

В силу статьи 8 Закона об арбитраже суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как было указано ранее, пунктом 7.3 договоров N ДЛиМТО/ЕР/49/2019 от 30.07.2019 и N ДЛиМТО/ЕР/50/2019 от 30.07.2019 предусмотрено рассмотрение возникающих из него споров, связанных с заключением, исполнением, нарушением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Арбитражный центр при РСПП) (место нахождения - г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права (пункт 29 Постановления N 53).

Согласно пункту 30 указанного Постановления, под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об арбитраже, если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

В рассматриваемом случае волеизъявление истца на заключение третейского соглашения на указанных ответчиком условиях из материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что истец имел возможность изменить условие о подсудности, в том числе исключить третейскую оговорку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости оставить иск без рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска о взыскании долга суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос распределения расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска и вынесения итогового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в части по делу N А60-55594/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко