Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-64726/22 по делу N А40-5640/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-5640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", финансового управляющего Магадова М.Х. -Абдуллаева М.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022,

о признании торгов по реализации имущества должника от 29.03.2021 недействительными; признании договора купли-продажи от 31.03.2021, заключенный по результатам торгов недействительным; Применении последствий недействительности в виде возврата имущества должника - здание производственного цеха (нежилое здание), площадью 1 300,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 05:40:000039:2298, Литер "А", расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а", - земельный участок, общей площадью 2 056,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 05:40:000038:1201, категория земель: земли населенных пунктов - под столярнокузнечным цехом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а" в конкурсную массу должника

по делу N А40-5640/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Магадова Мухтара Хизриевича

при участии в судебном заседании:

Магадов М.Х., лично, паспорт

От Магадова М.Х.: Сулейманов А.Р., по дов. от 13.04.2022

От АО "Россельхозбанк": Арсламбеков Т.С., по дов. от 03.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. ИП Магадов Мухтар Хизриевич (ОГРНИП 305056103300022) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Абдуллаев М.Г. (член Ассоциации "РСОПАУ"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2021 поступило заявление должника о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов 29.03.2021 по реализации имущества должника и договора купли-продажи от 31.03.2021, заключенного по результатам торгов, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 года признаны торги по реализации имущества должника от 29.03.2021 недействительными. Признан договор купли-продажи от 31.03.2021, заключенный по результатам торгов недействительным. Применены последствия недействительности в виде возврата имущества должника - здание производственного цеха (нежилое здание), площадью 1 300,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 05:40:000039:2298, Литер "А", расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а", - земельный участок, общей площадью 2 056,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 05:40:000038:1201, категория земель: земли населенных пунктов - под столярнокузнечным цехом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а" в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк", финансовый управляющий Магадова М.Х. -Абдуллаев М.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

25.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее в себе также пояснения относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела ходатайства (письменных пояснений к апелляционной жалобе), поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дополнительные доказательства также не приобщены к материалам дела в силу установленных ч. 2 ст. 268 АПК ПФ пределов апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник, его представитель возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, поводом для настоящего обособленного спора послужили обстоятельства продажи на торгах имущества должника, являющегося предметом залога у АО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением, должник указал, что торги были проведены с нарушением законодательства о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 требования АО "Россельхозбанк" к должнику признаны обоснованными в размере 8 283 447,74 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника:

- здание производственного цеха (нежилое здание), площадью 1 306,4 кв. м, Литер "А", расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Акушинского 10-я линия 24 "а";

- земельный участок, на котором находится (здание производственного цеха) - общей площадью 2 056,7 кв. м, кадастровый (или условный номер) 05:40:00 00 38:1201, категория земель: земли населенных пунктов - под столярно-кузнечным цехом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Акушинского 10-я линия 24 "а".

10.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 6162387 об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждении залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Магадова Мухтара Хизриевича.

В соответствии с приложением к положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 32 553 167 руб.

Суд округа указал, что суды верно отклонили довод заявителя о том, что финансовый управляющий был обязан оспорить отчет о стоимости залогового имущества и положение об определении начальной цены.

Согласно п. 4 указанной нормы продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При этом указанная статья закона не предусматривает обязанность залогового кредитора и/или арбитражного управляющего и/или иного кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом одного и того же имущества должника - утверждать порядок реализации имущества исключительно в судебном порядке.

Вышеуказанная норма закона предусматривает право, но не обязанность в отношении указанных лиц - при наличии разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по залоговому имуществу разрешать данный вопрос в судебном порядке.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С соответствующим заявлением о разрешений разногласий относительно установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались.

Суды пришли к мнению, что довод Магадова М.Х. о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, также не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Также суды отклонили довод заявителя о том, что финансовый управляющий имуществом должника заключил договор купли-продажи не с победителем торгов, а с покупателем Дибировым М.М., который не принимал участия в торгах.

В этой связи суды отметили, что в торгах принял участие агент Дибирова М.М. на основании агентского договора, который был приложен к заявке ИП Барсуковым И.С.

Суды указали на то, что ни нормы Закона о банкротстве, ни ст. 448 ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента (Определение ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12855/13 по делу N А03-16717/2012).

Сам по себе факт участия в торгах через агента не противоречит нормам действующего законодательства и не влияет на действительность оспариваемых торгов (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 307-ЭС15-2653 по делу N А44-814/2013).

Указанные выводы судов при первом рассмотрении спора признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Отменяя Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40- 5640/2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что суды обеих инстанций сделали преждевременный вывод о том, в отношении процедуры банкротства Магадова М.Х. не подлежат применению правила о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует предложить заявителю представить дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконности проведения процедуры спорных торгов, т.к. установил, что имущество, подлежащее реализации, имеет статус залогового и одновременно, предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности должника, вследствие чего, имущество должника подлежало продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве, в отношении продажи имущества юридических лиц, а организатором торгов существенно нарушен порядок проведения торгов, в частности, использована ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах (организатором торгов не опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества в газете "КоммерсантЪ"), что суд посчитал достаточным основанием для признания торгов недействительными.

АО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права относительно того, что сведения о проведении торгов по продаже имущества Должника и результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании "Коммерсантъ".

АО "Россельхозбанк" утверждает, что в силу п. 1 ст. 28 и п. 1, 2 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публикация о проведении торгов по продаже имущества Должника в газете "Коммерсантъ" не требовалось.

Однако, указанные доводы АО "Россельхозбанк" являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Таким образом, приведенные нормы права содержат ссылку на пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, обязывающий организатора торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, то есть в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ".

Судом первой инстанции установлено, что до принятия решения об объявлении должника банкротом (резолютивная часть решения изготовлена 08.09.2020, в полном объеме решение изготовлено 29.09.2020) Должник являлся индивидуальным предпринимателем, и прекратил деятельность в качестве ИП именно в связи с принятием судом решения о признания его банкротом.

Согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, прекращение деятельности Должника в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2020 (7 календарных дней спустя после изготовления резолютивной части решения о признании Должника банкротом) обусловлено реализацией на практике положений и. 1 ст. 216 Закона о банкротстве.

Более того, удовлетворяя требования банка - заявителя по апелляционной жалобе - о включении требований в реестр требований кредитора, суд в соответствующем определении от 06.03.2020 указал, что требование АО "Россельхозбанк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Магадова Мухтара Хизриевича, поскольку основанием для возникновения у Банка таких требований являются кредитные договоры, которые заключены именно с ИП Магадовым М.Х.

При изложенных обстоятельствах, публикация о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" являлась обязательной, и, соответственно, не совершение финансовым управляющим действий по опубликованию указанных сведений в газете "Коммерсантъ" неправомерно.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Судебная практика, на которую ссылается АО "Россельхозбанк", а именно: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу N А71-6011/2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по делу N А40-120088/2021 не применима в настоящем споре.

В указанных судебных актах спорное имущество не является имуществом, предназначенным для использования в предпринимательских целях.

Банк в своей жалобе, помимо указания на то, что к моменту проведения торгов статус индивидуального предпринимателя Магадова М.Х. был прекращен, также указывает на то, что поскольку основной сферой деятельности Магадова М.Х. согласно выписки из ЕГРИП была торговля в специализированных магазинах, здание производственного цеха не могло быть использовано Магадовым М.Х. для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Банк полагает, что возможность осуществления Магадовым М.Х. деятельности в качестве ИП ограничена лишь сферой торговли, в связи с чем, здание производственного назначения, принадлежавшее Должнику на праве собственности, не могло использоваться им для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Данная позиция Банка не состоятельна, т.к. присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Таким образом, сферы деятельности Магадова М.Х. не были ограничены исключительно сферой, указанной в качестве ОКВЭД - торговлей.

Таким образом, ИП Магадов М.Х. мог правомерно осуществлять любую не запрещенную законом экономическую деятельности в принадлежащем ему помещении производственного назначения.

Позиция Банка, что нежилое помещение, определенное как "здание производственного цеха", не могло использоваться Должником для целей осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, для целей торговой деятельности, в связи с ограниченным назначением данного нежилого здания, ничем не обоснована - не представлены ссылки на нормы права, судебную практику либо технические документы.

Напротив, из материалов дела следует, что подлежащее реализации, имеет статус залогового и одновременно, имеет производственное назначение, так как предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности должника.

Так, согласно статье 3 договора залога N 100400/0012-7.2п от 05.04.2010 (т.1, л.д. 73) предметом ипотеки является здание производственного цеха и земельный участок, на котором расположено здание, категория земель- земли населенных пунктов- под столярно-кузнечным цехом.

К заключению специалиста об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.07.2021 также приложен фотоочет указанного имущества (т. 1 л.д. 93,94).

Из указанных документов следует, что имущество использовалось как коммерческая недвижимость.

Личное пользование, не связанное с предпринимательской деятельностью имуществом, из материалов дела не следует.

Таким образом, Банк не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание судом.

В связи с изложенным, аналогичные доводы, на которые указывает в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий, также нельзя признать состоятельными.

Финансовый управляющий должника Абдуллаев М.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что правила, установленные п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве не подлежат применению в силу того, что процедура банкротства введена в отношении должника как гражданина.

Указанный довод основан на неверном толковании права, а именно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, на что указывалось выше.

Финансовый управляющий должника Абдуллаев М.Г. в своей апелляционной жалобе считает не доказанным, что спорное имущество использовалось должником в предпринимательских целях, а также что обязательства должника возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, Магадов М.Х. являлся Индивидуальным предпринимателем с 02.02.2005 по 15.09.2020, процедура реализации имущества должника в отношении Магадова М.Х. введена 08.09.2020.

Задолженность Магадова М.Х. возникла в результате осуществления им предпринимательской деятельности, что подтверждается кредитными договорами N 100400/0012-11.2 от 05.04.2010 и N 110404/0180 от 18.07.2011, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и Индивидуальным предпринимателем Магадовым М.Х., которые имеет целевой характер: на завершение строительства и оборудования сельскохозяйственного рынка и, соответственно, на пополнение оборотных средств.

Указанное имущество являлось предметом залога по двум договорам ипотеки, заключенным с Банком: договор N 100400/0012-7.2п от 05.04.2010 и 110404/0180-7.2п от 18.07.2011 в обеспечение кредитных договоров.

Таким образом, имущество использовалось Магадовым М.Х. в предпринимательской деятельности, а сами обязательства и задолженность, связанная с их исполнением, возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Также стоит отметить, что перечисленные выше доводы последовательно приводились Магадовым М.Х. как в суде первой инстанции, так и в судах трех инстанций при первом рассмотрении спора.

Финансовым управляющим и кредиторами вышеперечисленные доводы не опровергнуты, не оспорены, сомнений по поводу статуса имущества, а также образовавшейся задолженности не выражены.

Несостоятельным следует признать доводы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не выяснил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства такие как: когда у должника возникли обязательства перед залоговым кредитором по договору залога, который был заключен в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору; что конкретно из себя представляет подлежащее продаже залоговое имущество; когда возникло право собственности на спорные объекты имущества у должника (до возникновения долговых обязательств перед залоговым кредитором или после; до приобретения статуса индивидуального предпринимателя или после).

Как установлено судом на основании выписки из ЕГРИП, Должник был зарегистрирован в качестве ИП 02.02.2005 - т.е. задолго до заключения кредитных договоров и договоров ипотеки.

Так, поскольку в залог по заключенным в 2010-2011 гг. договорам ипотеки были переданы Здание и Участок, следовательно, право собственности Должника на спорные объекты возникло до заключения указанных договоров, что прямо подтверждается условиями п. 3.1 договоров ипотеки.

Все иные - значимые обстоятельства (факт использования реализованного имущества в предпринимательских целях и факт возникновения у Должника обязательств в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности) установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Заявители в своих жалобах утверждают, что отсутствие публикации о торгах в газете "Коммерсантъ" не является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Указанные доводы являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо) истец сослался на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за двенадцать.

Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя.

Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

С учетом изложенного, суд исковое требование удовлетворил и признал торги недействительными.

В настоящем споре организатором торгов осуществлена публикация лишь на ЕФРСБ.

Финансовый управляющий, исполняющий обязанности организатора торгов, имея соответствующие функции, не проявил должную осмотрительность и разумность в части размещения оперативной информации о продаже имущества должника в установленном законом порядке, учитывая, что сведения о банкротстве должника были раскрыты для неопределенного круга лиц через соответствующую публикацию.

Размещение информации о проведении торгов только на ЕФРСБ не является достаточным для того, чтобы потенциальные покупатели этого имущества могли принять решение об участии (неучастии) в торгах, о формировании цены предложения. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ, ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признал нарушением, достаточным для признания их недействительными.

В рассматриваемом в пункте 4 письма случае в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались.

Информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В настоящем споре организатором торгов не были совершены действия направленные на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), такие как публикация сообщения в газете "Коммерсантъ", публикация сообщения в местных газетах, какие-либо иные способы привлечения заинтересованных лиц.

В результате, в торгах приняли участие лишь два участника - ИП Бендиков Михаил Александрович и ИП Барсуков Илья Сергеевич.

Таким образом, организатором торгов существенно нарушен порядок проведения торгов, в частности использована ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, что является самостоятельным основанием достаточным для признания их недействительными.

В случае признания торгов недействительными возможно восстановление права должника заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости реализованного финансовым управляющим имущества должника от 28.06.2021 рыночная стоимость составляет 156 791 000,00 руб.

Согласно заключению специалиста N 14007/21 ООО "Аудиторская Компания "Цестрис-Аудит" от 14.07.2021 оценка, проведенная АО "Россельхозбанк" от 19.11.2020, на которой основывался финансовый управляющий, не отвечает требованиям действующего законодательства, не отвечает форме и содержанию средств доказывания рыночной стоимости объектов использования.

Нормы закона устанавливают прямую зависимость результатов торгов, в частности итоговой цены продажи имущества, от надлежащего извещения о проводимых публичных торгах.

Таким образом, в случае проведения публичных торгов в установленном законом порядке, с надлежащим извещением о проводимых торгах, итоговая цена продажи имущества будет существенно выше размера денежных средств, вырученных в ходе незаконных, проведенных без должного извещения, между двумя лицами торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40- 5640/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", финансового управляющего Магадова М.Х. -Абдуллаева М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко