Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-3629/22 по делу N А40-120088/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-120088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гайдельшиновой Диляры Гайратовны - Гайдельшинова Д.Г., личность удостоверена, паспорт;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Абдулкаюмов И.Н., представитель по доверенности от 16 декабря 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Гайдельшиновой Диляры Гайратовны на решение от 11 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-120088/21,

по заявлению Гайдельшиновой Диляры Гайратовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Тверскова Ольга Владимировна

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Гайдельшиновой Диляры Гайратовны (далее - заявитель, Гайдельшинова Д.Г.) об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, управление) от 12 мая 2021 года N 4007721 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами судов, Гайдельшинова Д.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании Гайдельшинова Д.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Тверскова Ольга Владимировна не явилась, представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайдельшинова Д.Г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с жалобой на действия финансового управляющего Тверсковой О.В., указав, что последняя в объявлении о проведении торгов, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29 декабря 2018 года N 3362529, не указала информацию о реализуемом имуществе (характеристику, место нахождения) и не опубликовала соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ".

Определением Управления Росреестра по Москве от 12 мая 2021 года N 4007721 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении финансового управляющего Тверсковой О.В..

Не согласившись с определением, Гайдельшинова Д.Г. обратилась в суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено, что вопреки доводам заявителя в объявлении о проведении торгов, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29 декабря 2018 года N 3362529, была указана информация о реализуемом имуществе, как то предусмотрено пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также суды указали, что опубликование сведений о продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" в процедуре банкротства гражданина не предусмотрены в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в действиях финансового управляющего Тверсковой О.В. признаков события административного правонарушения, суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и удовлетворения требований Гайдельшиновой Д.Г.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-120088/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко