Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-19476/22 по делу N А41-29586/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-29586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (ИНН: 5042002584, ОГРН: 1025005327478) - представитель не явился, извещен,

от ответчика Акционерного общества "Машиностроительный завод" (ИНН: 5042007800, ОГРН: 1035008359605) - Вьюгов А.С. - представитель по доверенности от 20 октября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-29586/21, по заявлению Акционерного общества "Машиностроительный завод" об отсрочке исполнения решения, принятого по делу N А41-29586/21 по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к Акционерному обществу "Машиностроительный завод" о взыскании задолженности,,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее по тексту - МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Машиностроительный завод" (далее по тексту - АО "Машиностроительный завод") о взыскании 8 827 164 руб. 73 коп. задолженности за период с 24 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С АО "Машиностроительный завод" в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" взыскано 8 827 164 руб. 73 коп. задолженности. С АО "Машиностроительный завод" в доход Федерального бюджета взыскано 67 136 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2022 года АО "Машиностроительный завод" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года по делу N А41-29586/21 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16 июня 2022 года АО "Машиностроительный завод" подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-29586/21 по исполнительному производству N 95071/22/50037-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27501/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления АО "Машиностроительный завод" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО " Машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель. Должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель сослался на признание несостоятельным (банкротом) - АО "Машиностроительный завод" решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-91688/18, подачу и рассмотрение иска по делу N А41-27501/22 АО "Машиностроительный завод" о признании недействительным акта от 17 июня 2014 года разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям со схемой разграничения зон эксплуатационной ответственности сторон в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям объекта АО "Машиностроительный завод", расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, 17 с диаметром вводной трубы равной Ду 150 мм.

Однако данные обстоятельства не могут быть расценены судом как безусловно подтверждающие затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу, а также не подтверждают наличие чрезвычайных препятствий, не позволяющих исполнить судебный акт по настоящему делу.

Основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда носят исключительный характер и возникают при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить требования по судебному акту, фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-29586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова