Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2179/22 по делу N А41-29586/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А41-29586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Коллеров А.В. дов. N 26 от 28.04.2021

от ответчика - Зубкова М.И. дов. N 81/2021 от 30.06.2021

от третьего лица - Харченко К.Н. дов. от 10.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения

Сергиев Посад "Водоканал"

к Акционерному обществу "Машиностроительный завод"

третье лицо: Андрианова Мария Олеговна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Машиностроительный завод" (далее - АО "Машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 8 827 164 руб. 73 коп. задолженности за период с 24.02.2020 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП "Водоканал" (организацией ВКХ) и АО "Машиностроительный завод" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 N 11, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, режим подачи и приема сточных вод, узлы учета.

24.08.2020 МУП "Водоканал" проведена проверка (осмотр), в результате которой выявлены нарушения со стороны АО "Машиностроительный завод".

Истцом составлены акты обследования от 24.08.2020 N 638 и N 639, где отражены выявленные нарушения.

Из содержания акта N 638 следует: "Прибор учета х/в расположен на вводе водопровода в подвальном помещении ВСЛЬ 90-32 N 088859, показ: 22573 м3, опломбировка N 13203478 - оборвана. Необходимо произвести поверку или замену данного ИПУ и обратиться в МУП "Водоканал" для дальнейшей его опломбировки".

Из содержания акта 639 следует: Со слов представителя собственника на территории завода расположено 12 пожарных кранов 65 мм - опломбировка МУП Водоканал отсутствует и 2 пожарных гидранта 110мм расположены в колодцах - опломбировка МУП Водоканал отсутствует.

Акты 639 и 639 составлены сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика - Третьякова И.Г., о чем имеются соответствующие подписи.

Выявленные нарушения явились основанием для применения истцом расчетного способа определения объемов водопотребления, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта "а" пункта 15, подпунктов "а, д" пункта 16, подпункта "в" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг предприятия, объем которых определен расчетным путем ввиду нарушения обязанности по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что проверка проходила без представителя абонента и подписавший акт гр. Третьяков И.Г. не является работником данного предприятия, установив, что на предприятии действует пропускная система и попасть без специального разрешения не представляется возможным. В законе не указано условие о том, что акт о проверке должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя ответчика (согласно правилам N 644).

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет истца по диаметру трубы 150 мм является незаконным.

Достоверность осуществления расчета объема потребленного ресурса по диаметру водопроводного ввода 150 мм подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, со схемой разграничения зон ответственности сторон, согласно которому в соответствии с пунктом Правил N 776 труба диаметром 150 мм является точкой подключения к централизованной системе водоснабжения и ответчик принимает данную трубу в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-29586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-29586/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова