Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-8792/22 по делу N А27-1401/2022

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А27-1401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТОППРОМ" (N 07АП-8792/2022) на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1401/2022 по иску акционерного общества "ТОППРОМ" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), обществу с ограниченной ответственностью "П-МАРТ" (город Челябинск, ОГРН 1117453007000, ИНН 7453233013) о признании открытого аукциона недействительным и признании договора аренды недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЦОФ "Щедрухинская" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1154253003035, ИНН 4253029223),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевцов М.Г., по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика ООО "П-март" - Гордиенко Е.Д., по доверенности от 10.03.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТОППРОМ" (далее - истец, АО "ТОППРОМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и обществу с ограниченной ответственностью "П-МАРТ" о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 10.11.2021, по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка под проектирование и строительство объекта тяжелой промышленности (горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а так же изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, станкостроения, а так же другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон) (далее - объект) общей площадью 55 118 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, земельный участок N 7Б, кадастровый номер 42:30:0000000:4943 (далее - спорный земельный участок), лот N 4 и признании договора аренды N 862-04 от 06.12.2021, заключенного между Комитетомградостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ООО "ПМАРТ", недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦОФ "Щедрухинская".

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что является необоснованным вывод суда о том, что зона особого условия использования территории в установленном порядке не установлена; судом первой инстанции, при вынесении решения, не учтено, что создание охранной зоны и ограничения по использованию земельного участка в такой зоне связаны с самим фактом существования объекта, а не с регистрацией охранной зоны, а также на то, что внесение сведений об охранной зоне в ГГРН не требуется, если на момент создания соответствующего объекта не требовалось осуществление кадастрового учета охранных зон; в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатором торгов в извещении о проведении Аукциона не указаны сведения об ограничениях прав на земельный участок в связи с установленной в границах такого земельного участка охранной зоны с особыми условиями его использования; считаем, что истец со своей стороны предпринял все необходимые действий направленные на установление границ ЗСО; на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял, что не претендует на земельный участок 42:30:0000000:4943., не являлся участником торгов, необходимость обращения в суд, связана исключительно с целью сохранения баланса интересов и необходимости исключить вероятность загрязнения водозаборной, питьевой скважины, промышленным объектом.

Соответчики в представленных отзывах на апелляционную жалобу просия оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 на информационном ресурсе torgi.gov.ru опубликована информация о результатах проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Как следует из официальной публикации о результатах торгов, объектом аукциона под лотом номер 4 являлся земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943.

Согласно протоколу от 10.11.2021 N 3679 торги по лоту N 4 были признаны состоявшимися, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ПМАРТ".

О факте состоявшегося аукциона истцу стало известно из письма ООО "ЦОФ Щедрухинская" от 16.12.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943 выставлен для аукциона 23.09.2021 путем публикации извещения о проведении торгов N 200921/0111670/01. Согласно извещения, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка был объявлен прием заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. В качестве лота N 4 указан земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943.

Истец, полагая, что в ходе аукциона были допущены существенные нарушения, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав (пункт 5 Информационного письма).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Полагая, что имеются основания для признания открытого аукциона недействительным, истец указывает на предоставление земельного участка на торгах с установленной зоной особых условий использования территории в связи с размещением на земельном участке источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Давая оценку вышеуказанной позиции истца и признавая ее необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 (части 24) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

При этом на основании статьи 26 (части 8) Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.09.2008 N 42.19.02.000Т.000232.09.08 о том, что проект организации зон санитарной охраны водного объекта подземной скважины N 285 в целях питьевого и хозяйственного водоснабжения соответствует государственным санитарноэпидемиологическим правилам и нормам.

К указанному заключению приложен проект организации зон санитарной охраны водного объекта подземной скважины N 285.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - N 342-ФЗ) до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года путем согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством.

Как правомерно было учтено судом первой инстанции, в 2008 году порядок установления санитарно-защитной зоны был предусмотрен постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 10.04.2008) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 N 10995) (далее - постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 10.04.2008)).

В соответствии с п. п. 4.2., 4.3., 4.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (с изменениями в ред. от 10.04.2008 N 25) установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств осуществляется постановлениями главного государственного санитарного врача РФ, главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя (в зависимости от классов опасности промышленных объектов и производств) на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

-экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения;

- систематических (годовых) натурных исследований и измерений загрязнения

атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 51-АПГ18-18 следует, что отсутствие решения свидетельствует о несоблюдении процедуры установлении санитарнозащитной зоны; органы местного самоуправления не наделены правом на самостоятельное определение размера и границ СЗЗ, в том числе путем принятия правовых актов, генеральный план и ПЗЗ не должны устанавливать необоснованные ограничения по использованию принадлежащего собственнику земельного участка (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 N 44-АПГ17-16).

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными доводы истца о том, что комитетом не учтены границы санитарно-защитной зоны в виду отсутствия установления границ такой зоны. При этом, сами по себе проектно-изыскательские работы и намерение установить зону особых условий использования территории в отсутствие соответствующего решения исполнительного органа не влечет нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц при проведении аукциона по продаже смежного земельного участка.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал несостоятельным довод о том, что спорный земельный участок в силу подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не мог быть предметом аукциона, поскольку не представляется возможным установить границы зоны санитарной охраны в связи с тем, что такая зона в определенном порядке не установлена.

Таким образом, проанализировав приведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие установленной санитарно-защитной зоны не порождает обязанности по размещению в извещении о проведении торгов и аукционной документации такой информации и не является нарушением принципа информационной открытости аукциона, не приводит к ограничению конкуренции и нарушению публичных интересов, что не свидетельствует о незаконности торгов. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТОППРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева