Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-67268/22 по делу N А40-174896/2017

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-174896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК "АСВ", Финансового управляющего ИП Блажко М.Е. - Зомитева С.Ю.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-174896/17 о признании незаконными бездействия финансового управляющего ИП Блажко Максима Евгеньевича - Зомитева Станислава Юрьевича, выразившееся в неоспаривании сделки должника, совершенной в виде брачного договора от 30 октября 2012 года, заключенного между Блажко Максимом Евгеньевичем и Гребенщиковой Яниной Викторовной

вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 12 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-174896/17 об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о признании недействительным брачного договора от 30 октября 2012 года, заключенного между Блажко Максимом Евгеньевичем и Гребенщиковой Яниной Викторовной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Блажко Максима Евгеньевича (ИНН 773418746555, ОГРНИП 312774629801110)

при участии в судебном заседании:

от ИП Блажко М.Е. - Лабурцев В.В. доверенность от 14 мая 2021 года;

от ГК "АСВ" - Иванов Н.А. доверенность от 05 августа 2022 года;

от финансового управляющего Зомитева С.Ю. - Самохвалова П.Г. доверенность от 11 октября 2022 года;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. доверенность от 14 июля 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК "АСВ" о признании ИП Блажко Максима Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Блажко Максима Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года Внуков Юрий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Блажко Максима Евгеньевича.

Финансовым управляющим ИП Блажко Максима Евгеньевича утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ГК АСВ на действия (бездействие) финансового управляющего Зомитева С.Ю., выразившееся в неоспаривании сделки должника, совершенной в виде брачного договора от 30 октября 2012 года, заключенного между Блажко Максимом Евгеньевичем и Гребенщиковой Яниной Викторовной, также поступило заявление ГК АСВ к ответчику Гребенщиковой Я.В. о признании недействительным брачного договора от 30 октября 2012 года, заключенного между Блажко Максимом Евгеньевичем и Гребенщиковой Яниной Викторовной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года признано незаконным бездействие финансового управляющего ИП Блажко Максима Евгеньевича Зомитева Станислава Юрьевича, выразившееся в неоспаривании сделки должника, совершенной в виде брачного договора от 30 октября 2012 года, заключенного между Блажко Максимом Евгеньевичем и Гребенщиковой Яниной Викторовной. В удовлетворении ходатайства ГК "АСВ" об отстранении финансового управляющего ИП Блажко Максима Евгеньевича Зомитева Станислава Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей отказано. В удовлетворении заявления ГК "АСВ" о признании недействительным брачного договора от 30 октября 2012 года, заключенного между Блажко Максимом Евгеньевичем и Гребенщиковой Яниной Викторовной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в признании брачного договора недействительным, принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной.

С апелляционной жалобой также обратился финансовый управляющий ИП Блажко М.Е. - Зомитев С.Ю., в которой просит отменить судебный акт в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ИП Блажко Максима Евгеньевича Зомитева Станислава Юрьевича, выразившееся в неоспаривании сделки должника, совершенной в виде брачного договора от 30 октября 2012 года, заключенного между Блажко Максимом Евгеньевичем и Гребенщиковой Яниной Викторовной, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" на действия (бездействия) управляющего.

Представители ГК "АСВ", финансового управляющего ИП Блажко М.Е. - Зомитева С.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддерживает жалобу финансового управляющего Зомитева С.Ю.

Представитель ИП Блажко М.Е. возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837, от 11 июня 2019 года N 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена финансовым управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника-гражданина также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2012 года между Блажко Максимом Евгеньевичем и Гребенщиковой Яниной Викторовной был заключен брачный договор. Указанным договором в отношении имущества супругов, в том числе имущества, нажитого после вступления в брак, устанавливается режим раздельной собственности.

При этом в разделе 7 договора отдельно прописан перечень обязательств супруга (т.е. Блажко М.Е.) из 35 позиций, в том числе обязательства по договору поручительства, заключенному между Блажко М.Е. и Внешэкономбанком, по обязательствам ООО "Солинг", ООО "Фирма "Диорит", ООО "Центр аналитических проектов".

29 декабря 2021 года конкурсный кредитор ГК "АСВ" обратилась к финансовому управляющему ИП Блажко Максима Евгеньевича - Зомитеву Станиславу Юрьевичу с требованием об обращении в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между Блажко Максимом Евгеньевичем и Гребенщиковой Яниной Викторовной в форме вышеназванного брачного договора.

Указанное требование было направлено в адрес финансового управляющего посредством Почты России, а также посредством электронной почты на электронный почтовый ящик, указанный финансовым управляющим при публикации сообщений в ЕФРСБ.

В свою очередь финансовым управляющим в адрес кредитора дан ответ в виде правового заключения, согласно которому финансовый управляющий не усматривает оснований для оспаривания сделки должника.

Как установлено судом первой инстанции, требования ГК "АСВ" составляют менее 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем кредитор фактически лишен возможности самостоятельно подать соответствующее заявление о признании сделки недействительной.

Из указанного требования усматривается, что кредитор в качестве оснований для обращения с заявлением о признании сделки недействительной указал, что раздел активов и пассивов, установленный указанным договором, предусматривает отнесение большей части наиболее ликвидных активов (объекты недвижимости и движимое имущество) к личной собственности Гребенщиковой Я.В. при этом все пассивы, поименованные в указанном договоре (обязательства по договорам займа, поручительства и пр.) отнесены на Блажко М.Е.

Кредитор отметил, что Гребенщикова Я.В. не могла не знать о намерениях структурировать совместно нажитые активы и пассивы, поскольку являлась взаимозависимым от должника лицом, а также в связи с тем, что являлась контролирующим лицом ряда организаций, входящих в общий холдинг, поименованный выше, факт аффилированности установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу А40-223033/18. Как указывал заявитель, брачный договор фактически преследовал цель ограждения имущества обоих супругов от притязаний со стороны кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом доводов кредитора, должника, суд первой инстанции исходя из совокупности указанных обстоятельств признал, что в данной ситуации бездействие управляющего по неоспариванию сделки должника нарушает права ГК "АСВ" и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Необязательный, по мнению финансового управляющего, характер такого действия управляющего как оспаривание сделок должника, а также, право иных лиц на проведения указанных действий, не освобождает финансового управляющего от проведения мероприятий по выявлению имущества должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, оспаривание сделок должника, как наиболее вероятного способа пополнения конкурсной массы.

Таким образом, именно Зомитев С.Ю., как финансовый управляющий должника, обязан был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в результате которых должник лишился основного имущества, которое можно включить в конкурсную массу, и на которое можно обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

Финансовый управляющий обладал сведениями о совершении должником указанных сделок, что подтверждается заключениями о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, однако ограничился формальным подходом при анализе сделок должника, что свидетельствует о незаконности действий управляющего в части не принятия необходимых и достаточных мер по оспариванию сделок должника.

Длительное бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок должника может повлечь, невозможностб возврата в конкурсную массу имущества и денежных средств, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющегося, выразившееся в не принятии финансовым управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Иных доводов апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Поскольку финансовый управляющий не обратился в суд с требованием об оспаривании сделки должника, жалоба кредитора признана судом обоснованной, такое право предоставлено кредитору должника, размер требований которого составляет менее 10 процентов от общего размера реестровой кредиторской задолженности.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было указано ранее, 30 октября 2012 года между Блажко Максимом Евгеньевичем и Гребенщиковой Яниной Викторовной был заключен брачный договор. Указанным договором в отношении имущества супругов, в том числе имущества, нажитого после вступления в брак, устанавливается режим раздельной собственности. При этом в разделе 7 настоящего договора отдельно прописан перечень обязательств супруга (т.е. Блажко М.Е.) из 35 позиций, в т.ч. обязательства по договору поручительства, заключенному между Блажко М.Е. и Внешэкономбанком, по обязательствам ООО "Солинг", ООО "Фирма "Диорит", ООО "Центр аналитических проектов".

По мнению кредитора, раздел активов и пассивов, установленный указанным договором, предусматривает отнесение большей части наиболее ликвидных активов (объекты недвижимости и движимое имущество) к личной собственности Гребенщиковой Я.В. при этом все пассивы, поименованные в указанном договоре (обязательства по договорам займа, поручительства и пр.) отнесены на Блажко М.Е. Гребенщикова Я.В. не могла не знать о намерениях структурировать совместно нажитые активы и пассивы, поскольку являлась взаимозависимым от должника лицом, а также в связи с тем, что являлась контролирующим лицом ряда организаций, входящих в общий холдинг, поименованный выше, факт аффилированности установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу А40-223033/18.

Как указывал кредитор, брачный договор фактически преследовал цель ограждения имущества обоих супругов от притязаний со стороны кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Основная часть имевшихся на тот момент обязательств должника являлись обязательства из Договоров поручительства, заключенных во исполнение кредитных обязательств юридических лиц задолго до заключения брачного договора.

По смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором только в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору.

Заключая брачный договор, Блажко М.Е. не мог иметь цели скрыть имущество от кредиторов организаций, за которых он поручался, поскольку никак не мог предвидеть наступление момента возникновения его обязанности как поручителя отвечать по долгам основных заемщиков.

Как верно указал суд первой инстанции, все юридические лица, за которых поручался должник Блажко М.Е., выполнили (и выполняли в момент заключения брачного договора) свои обязательства по основным (кредитным) договорам, поскольку ни один из кредиторов, перечисленных в разделе 7 брачного договора (за исключением Внешэкономбанка) не включился в реестр требований кредиторов до настоящего момента.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", кредиторы, чьи требования возникли до заключения между супругами договора, оформляющего раздел их имущества, юридически не связаны этим соглашением. Это означает, что на таких кредиторов не будет оказывать влияние тот факт, что согласно договору произошел раздел имущества, а будет действовать общее правило, в соответствии с которым как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника, и по итогам реализации имущества супругу должника выплачивается половина суммы.

Отсутствие у должника обязательств, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемого брачного договора свидетельствует об отсутствии признака злоупотребления правом со стороны должника при его заключении.

Из анализа брачного договора следует, должник не оставил себе только лишь обязательства и продолжал владеть значительным количеством имущества.

Согласно анализу финансового состояния должника ИП Блажко Максима Евгеньевича, подготовленного финансовым управляющим Внуковым Ю.Д. в 2019 году, финансовое состояние должника Блажко М.Е. несмотря на наличие заключенного брачного договора от 30 октября 2012 года, нельзя признать неудовлетворительным или существенно в худшую сторону изменившимся после его заключения.

В части сделок, заключенных подконтрольными Блажко М.Е. юридическими лицами в период после заключения брачного договора, и оспоренными впоследствии в рамках дел N А40-68421/18 (дело о банкротстве АО "Щука") и А40-149868/16 (дело о банкротстве ООО "Ривер Тауэр") суд приходит к выводу, что на момент заключения брачного договора, его стороны никак не могли иметь цель причинить вред кредиторам организаций, в которых Блажко М.Е. и Гребенщикова Я.В. в октябре 2012 года не участвовали.

Участие Блажко М.Е. в АО "Щука" в соответствии с открытыми данными имело место в следующие временные периоды: в качестве учредителя - с 27 сентября 2014 года по 02 января 2022 года в качестве руководителя - с 29 января 2018 года по 24 февраля 2020 года.

Участие Блажко М.Е. в ООО "Ривер Тауэр" в соответствии с открытыми данными имело место в следующие временные периоды: в качестве учредителя - являлся единственным участником одного из учредителей ООО Ривер Тауэр" - ООО "Рита" (ИНН 7714910583) с 14 ноября 2015 года ООО "Нордстар Девелопмент" (ИНН 7714548010) - управляющая организация ООО "Ривер Тауэр" с 13 ноября 2015 года по 26 июля 2017 года, в свою очередь контролировалась через ООО "Горн" ИНН7714922204 с 19 декабря 2015 года супругой должника Гребенщиковой Я.В.

Требования ГК "АСВ", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах, возникших из договоров поручительства должника и банка "Российский капитал", заключенных в 2014, 2015 годах, то есть уже после заключения брачного договора. К тому же кредитор в пункте 2.1.2 статьи 2 договоров уведомлен о наличии брачного договора, что исключает злоупотребление правом со стороны должника с целью скрыть активы с целью недопущения возможности обратить на них взыскание со стороны кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не усматривается наличия злоупотребление правом при заключении спорного договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитором не представлены доказательства нахождения Блажко М.Е. в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения сделки, ввиду отсутствия доказательств наличия просрочки при исполнении обязательств группы компаний, подконтрольных должнику, кредиторы при заключении договоров с должником были осведомлены о наличии брачного договора, обладали всей полнотой информации об имущественном положении должника.

Отклоняются также доводы апеллянта ГК "АСВ" относительно неправомерного применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Настоящее заявление, а также жалоба на финансового управляющего поданы в суд 17 января 2022 года, процедура реструктуризации в отношении должника введена определением суда 16 мая 2018 года.

О наличии брачного договора правопредшественник ГК "АСВ" в лице АКБ "Российский капитал" знал с момент заключения договоров поручительства в 2014 году, о чем свидетельствует пункт 2.1.2 статьи 2 договоров поручительства, то есть срок исковой давности начал течь с 17 мая 2018 года и истек 17 мая 2021 года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт систематического нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, а также причинения убытков заявителю действиями/бездействиями финансового управляющего, требование об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-174896/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГК "АСВ", Финансового управляющего ИП Блажко М.Е. - Зомитева С.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев