Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-9210/22 по делу N А57-24205/2019

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А57-24205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-24205/2019

по заявлению Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186, пом. 2 ОГРН 1153453000293, ИНН 3453002812, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соколовой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2021 года N 04-02/1607,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) по делу N А57-24205/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Николаевич (ИНН 644107225662, регистрационный N 17995) (адрес для направления корреспонденции: 410003, город Саратов, ул. Мясницкая, д. 19) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 61(6782) от 04.04.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" о взыскании с ООО "Тепло Поволжья" в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов в размере 15 096,10 руб.

06 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Тепло Поволжья" в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" судебные расходы в размере 11 446,10 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено Комитету по финансам Администрации МО "Город Саратов" законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы ООО "Тепло Поволжья" водопровод протяженностью 5716 м, расположенный по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ "Долина", СНТ "Сорговик", СНТ "Гидрант", ЦДК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944; обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять у ООО "Тепло Поволжья" по акту приема-передачи водопровод протяженностью 5716 м, расположенный по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ "Долина"" СНТ "Сорговик", СНТ "Гидрант", ЦДК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944; обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" выплатить ООО "Тепло Поволжья" рыночную стоимость водопровода протяженностью 5716 м, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ "Долина", СНТ "Сорговик", СНТ "Гидрант", ЦЦК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944, составляющую 3 962 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 изменено, абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 изложен в следующей редакции: "Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" выплатить ООО "Тепло Поволжья" за счет казны муниципального образования остаточную стоимость водопровода протяженностью 5716 м., расположенного по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ "Долина", СНТ "Сорговик", СНТ "Гидрант", ЦДК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944, составляющую 49 722,22 руб.". В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в измененной части, конкурсный управляющий ООО "Тепло Поволжья" Гусев С.Н. подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А57-24205/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях защиты интересов муниципального образования "Город Саратов" при рассмотрении кассационной жалобы Гусева С.Н в Арбитражный суд Поволжского округа на основании приказа комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о направлении работника в командировку от 23.05.2022 N 8бк был направлен консультант отдела правового обеспечения управления финансового контроля комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Соколова Е.С.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде кассационной инстанции, комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" были понесены расходы, связанные с направлением в командировку в г. Казань работника в сумме 14 359,00 руб., из которых: 7 309,00 руб. - расходы на проезд в г. Казань и обратно в г. Саратов; 4 950,00 руб. - расходы на проживание в гостинице, 2 100 руб. - суточные.

Доказательствами понесенных расходов комитета являются следующие документы: -авансовый отчет N бот 09.06.2022 на общую сумму 14 359,00 руб. (копия авансового отчета прилагается); - приказ комитета по финансам о направлении работника в командировку от 23.05.2022 N 86к (копия приказа прилагается); - электронный проездной билет 73926605936551, кассовый чек 85 от 21.05.2022, подтверждающий оплату проездных билетов; страховой полис АО "ФКП" г. Саратов 43926605936750 к электронному проездному документу 73926605936551, кассовый чек 86 от 21.05.2022, подтверждающий оплату, на имя Соколовой Е.С, участвовавшей в судебном заседании (копии билетов прилагаются); - электронный проездной билет 73976605937074, кассовый чек 87 от 21.05.2022, подтверждающий оплату проездных билетов; страховой полис АО"ФКП" г.Саратов 43976605937472 к проездному документу 73976605937074, кассовый чек 88 от 21.05.2022, подтверждающий оплату, на имя Соколовой К.С., участвовавшей в судебном заседании (копии билетов прилагаются); - счет за проживание в гостинице N 95017 от 07.06.2022, кассовый чек N 1 от 25.09.2020, чек N 0016 от 06.06.2022, чек-приход от 07.06.2022, подтверждающие оплату счета за проживание в сумме 4950,00 (копия счета и кассовых чеков прилагаются); - платежное поручение от 15.06.2022 N 612 (копия прилагается); - платежное поручение от 15.06.2022 N 613 (копия прилагается).

Кроме того, комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" были понесены судебные расходы на почтовые отправления в сумме 737,10 руб. за направление копии отзыва на кассационную жалобу в адрес конкурсного управляющего должника, что подтверждается списком внутреннего почтового отправления от 635 N 18.05.2022 и квитанцией серии 412904-67 N 00454 от 22.05.2022.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Тепло Поволжья" Гусева С.Н. по вышеуказанному обособленному спору было отказано, комитет по финансам считает, что судебные издержки подлежат взысканию с должника - ООО "Тепло Поволжья".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеперечисленными документами.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно материалам дела представитель Комитета по финансам проживал в г.Казань в отеле "RELITA-KAZAN" - "Бизнес- и Конференц-отель" категории 4*.

Возражая против заявления Комитета, конкурсный управляющий указывал на завышенность расходов на проживание в отеле.

Согласно представленным документам конкурсного управляющего: распечатки запроса на предоставление отеля, возможность проживания в Отеле на Достоевского категории 3* на одну ночь составляет 1 300 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Комитета, пришел к выводу, что необходимость проживания именно в данном отеле комитетом не подтверждена, следовательно, разумным и справедливым является размер расходов на проживание в отеле 1 300 руб.

Апелляционный суд полагает ошибочными вывод суда первой инстанции о завышении судебных расходов на проживание в отеле "RELITA-KAZAN", поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия в отеле "RELITA-KAZAN" номеров на указанную дату иной стоимостью, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о возможности проживания представителя комитета в Отеле на Достоевского категории 3*, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного невозможно установить наличие возможности бронирования таких номеров в гостинице по более низким ценам на день судебных заседаний.

Понесенные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными. Место проживания представителя, являющегося участником судебного процессе при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом наличие в городе гостиниц с ценой услуг менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Кроме того, направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми.

Проверив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о завышенном характере заявленных ко взысканию судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов составляет 11 446,10 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что по настоящему обособленному спору на заявителя не могут быть возложены судебные расходы, поскольку основное требование заявителя было удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Тепло Поволжья" Гусева С.Н. фактически являлось неимущественным, поскольку было направлено исключительно на обязание муниципального образования принять имущество, принадлежащее должнику. Требование же о взыскании с муниципального образования компенсации являлось не самостоятельным, а только лишь следствием удовлетворения основного требования конкурсного управляющего должника - принять водопровод. В то же время, основное требование конкурсного управляющего ООО "Тепло Поволжья" было удовлетворено, на Администрацию была возложена обязанность принять имущество, находящееся в конкурсной массе должника, то есть итоговый судебный акт по обособленному спору был принят не в пользу Администрации, а в пользу ООО "Тепло Поволжья".

Комитетом по финансам Администрации МО "Город Саратов" взыскиваются судебные расходы в размере по рассмотрению именно кассационной жалобы, а не заявления конкурсного управляющего ООО "Тепло Поволжья" Гусева С.Н. о взыскании с муниципального образования компенсации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ООО "Тепло Поволжья" в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" судебные расходы в размере 15096,10 руб.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований комитета в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-24205/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Тепло Поволжья" в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" судебные расходы в размере 15 096,10 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук