Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-15571/22 по делу N А49-8255/2021

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А49-8255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года по делу N А49-8255/2021 (судья Аверьянов С.В.)

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" в лице конкурсного управляющего Сандера Б.Х., Закрытого акционерного общества "АККОР-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В., Кравченко Ирины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Созвездие", в котором просит: 1. Взыскать с ответчика 27 447 587 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2019 по 18.06.2021, 1 014 364 руб. 30 коп. процентов за период с 28.12.2019 по 08.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 27 447 587 руб. 16 коп.; 2. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: комплексное оборудования по содержанию свиней (согласно приведенному в исковом заявлении перечню, количеству), оборудование цеха по производству комбикорма (согласно приведенному в исковом заявлении перечню, количеству), нежилые здания свиноводческого комплекса - 3 здания свинарника с кадастровыми номерами 58:14:0130201:250, 58:14:0130201:248, 58:14:0130201:249.

От истца по системе "Мой арбитр" поступили: 04.08.2022 - заявление об уточнении исковых требований (исх.N 02/28940 от 02.08.2022), согласно которому истец с учетом фактического возврата ему имущества отказывается от иска в части его истребования и просит в этой части производство по делу прекратить, а также с учетом результатов судебной экспертизы и увеличения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика 27 048 343 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 920 374 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 02.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 27 048 343 руб. 22 коп. (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"); 05.08.2022 - письменные пояснения в части моратория на банкротство, с приложением расчета (расчетов процентов) за период с 28.12.2019 по 31.03.2022 на общую сумму 2 775 072 руб. 68 коп., при этом исковые требования истец просит читать в редакции уточнений N 02/28940 от 02.08.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года по делу N А49-8255/2021 принят отказ акционерного общества "Росагролизинг" от иска в части истребования из чужого незаконного владения комплексного оборудования по содержанию свиней (согласно приведенному в исковом заявлении перечню, количеству), оборудования цеха по производству комбикорма (согласно приведенному в исковом заявлении перечню, количеству), нежилых зданий свиноводческого комплекса - 3 зданий свинарника с кадастровыми номерами 58:14:0130201:250, 58:14:0130201:248, 58:14:0130201:249, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1175835009338, ИНН 5803028443) в пользу акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 5803028443) взыскана сумма 29 823 415 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 27 048 343 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2 775 072 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 264 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 154 080 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года по делу N А49-8255/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2022 года

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд в порядке статьи 81 АПК приобщил к апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом также, в порядке статьи 262 АПК приобщил к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО "РЭГ" от 11.04.2022.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что доказательства о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не представлены, на уважительные причины его незаявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В связи с тем, что отчет ООО "РЭГ" от 11.04.2022 поступил в суд в электронном виде, он фактически судом не возвращается заявителю, а приобщается к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Росагролизинг" и ЗАО "АККОР-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.2006, во исполнение обязательств по которому АО "Росагролизинг" приобрело в собственность и по актам приема-передачи от 23.07.2008, 01.08.2008, 17.12.2009 передало в лизинг ЗАО "АККОР-Лизинг" комплексное оборудование для содержания свиней.

Полученное комплексное оборудование для содержания свиней ЗАО "АККОР-Лизинг" передало в сублизинг ООО "Кузнецкий проект" во исполнение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/НПО-1А от 01.12.2006 согласно актам приема-передачи от 01.08.2008 и от 24.12.2009.

АО "Росагролизинг" и ЗАО "АККОР-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-572 от 28.08.2007, во исполнение обязательств по которому АО "Росагролизинг" приобрело в собственность и по акту приема-передачи от 03.04.2009 передало в лизинг ЗАО "АККОР-Лизинг" оборудование цеха по производству комбикорма.

Полученное оборудование цеха по производству комбикорма ЗАО "АККОР-Лизинг" передало в сублизинг ООО "Кузнецкий проект" во исполнение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/НПО-НПОС-3а от 27.08.2007 согласно акту приема-передачи от 03.04.2009.

АО "Росагролизинг" и ЗАО "АККОР-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2008/ГБО-817 от 12.12.2008, во исполнение обязательств по которому АО "Росагролизинг" приобрело в собственность и по акту приема-передачи от 25.11.2009 передало в лизинг 3 нежилых здания свиноводческого комплекса - свинарника с кадастровыми номерами 58:14:0130201:250, 58:14:0130201:248, 58:14:0130201:249.

Полученные здания ЗАО "АККОР-Лизинг" передало в сублизинг Кравченко И.Е. во исполнение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/СГПО-2и согласно акту приема-передачи от 25.11.2009.

В связи с неисполнением ЗАО "АККОР-Лизинг" обязанности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369, N 2007/НПО-572, N 22008/ГБО-817 АО "Росагролизинг", руководствуясь условиями1 указанных договоров, 14.03.2019 отказалось от них (расторгло) в одностороннем порядке, направив в адрес лизингополучателя уведомление N 29/12645 и N 29/12649.

В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам отдельных видов имущества (в том числе к финансовой аренде) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 (Общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, договоры финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/НПО-1А, N 2007/НПОС-3а, N 2009/СГПО-2и, заключенные ЗАО "АККОР-Лизинг" с ООО "Кузнецкий проект" и Кравченко И.Е., также прекратились.

18.02.2021 в ходе проверки состояния комплексного оборудования для содержания свиней, оборудования цеха по производству комбикорма, а также нежилых зданий свиноводческого комплекса, являющихся собственностью истца, АО "Росагролизинг" установило факт эксплуатации вышеназванного имущества третьим лицом - ООО "Созвездие", о чем был составлен акт проверки имущества от 18.02.2021, подписанный, в том числе, представителями ответчика - директором ООО "Созвездие" Розумной Е.В. и инженером ООО "Созвездие" Пряничковым Е.В.

Как следует из материалов дела, комплексное оборудование для содержания свиней, оборудование цеха по производству комбикорма было получено ООО "Созвездие" от ООО "Кузнецкий проект" на ответственное хранение по договору б/н от 28.12.2019. По условиям этого договора срок хранения - до 20.12.2020, при отсутствии возражений сторон автоматически продлевается на 11 месяцев; услуги по хранению оказываются безвозмездно; при этом ООО "Созвездие" имеет право использовать переданное на ответственное хранение имущество безвозмездно (п.3.3.2).

Нежилые здания 3-х свинарников ООО "Созвездие" также получило от ООО "Кузнецкий проект" на ответственное хранение по договору б/н от 27.12.2019. По условиям этого договора срок хранения - до 20.12.2020, при отсутствии возражений сторон автоматически продлевается на 11 месяцев; стоимость услуг по хранению - 10 000 руб. ежемесячно; при этом ООО "Созвездие" имеет право использовать переданное на ответственное хранение имущество (п.3.3.2).

Как указало ООО "Росагролизинг", фактически руководителем и учредителем ООО "Кузнецкий проект" и ООО "Созвездие" является один человек - Савенков В.И., что было, в частности, установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 по делу N А49-1261/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 07.07.2022.

Ссылаясь на то, что ООО "Созвездие" безосновательно пользовалось его имуществом, АО "Росагролизинг" просит взыскать с ООО "Созвездие" неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом за период с 28.12.2019 по 18.06.2021 в размере 27 048 343 руб. 22 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 374 руб. 09 коп. за период с 28.12.2019 по 02.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 27 048 343 руб. 22 коп.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам, подробно приведенным в его отзывах на исковое заявление.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было установлено арбитражным судом первой инстаннии ранее, лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и ЗАО "АККОР-Лизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369, N 2007/НПО-572, N 2008/ГБО-817, как и сублизинговые отношения между ЗАО "АККОР-Лизинг" и ООО "Кузнецкий проект", Кравченко И.Е. по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/НПО-1А, N 2007/НПОС-3а, N 2009/СГПО-2и, прекратились 14.03.2019. При этом с 28.12.2019 комплексное оборудование для содержания свиней, оборудование цеха по производству комбикорма и 3 нежилых здания свиноводческого комплекса - свинарника с кадастровыми номерами 58:14:0130201:250, 58:14:0130201:248, 58:14:0130201:249, собственником которых является АО "Росагролизинг", находились в фактическом владении и пользовании ООО "Созвездие", о чем свидетельствуют договоры ответственного хранения, заключенные между ООО "Кузнецкий проект" и ООО Созвездие".

Кроме того, то, что ООО "Созвездие" в спорном периоде фактически пользовалось указанным имуществом истца, в частности осуществляло при помощи принадлежащего истцу имущества деятельность свиноводческого комплекса, помимо указанных договоров ответственного хранения подтверждается также актом осмотра (проверки) технологического оборудования от 18.02.2021, составленным с участием представителей ООО "Созвездие", а также государственным контрактом N 90 на закупку поголовья свиней ж/в (60-70 кг/голова) от 16.07.2019, заключенным между ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчиком) и ООО "Созвездие" (поставщиком), письмами Администрации Кузнецкого района Пензенской области от 30.03.2021 N 970, от 01.04.2021 N 999, письмом Министерства сельского хозяйства Пензенской области N 8-Ж-1977 от 04.05.2021, ситуационным планом производственного комплекса ООО "Кузнецкий проект" с указанием последних цифр кадастровых номеров объектов недвижимости.

Более того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2020 следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району младшего лейтенанта юстиции Галькова К.В., вынесенное по материалам проверки КУСП N 333 от 30.01.2020, в котором, среди прочего, приведены объяснения руководителей ООО "Созвездие" Кипкаева А.С., Кашаева А.И., Розумной Е.И., а также директора ООО "Кузнецкий проект" Савенкова В.И., из которых следует, что после возникновения финансовых сложностей у ООО "Кузнецкий проект" в 2015-2017г.г. деятельность по воспроизводству, откорму и реализации свиней на тех же площадях и с использованием того же самого оборудования и техники свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ульяновка, ул. Ленинская, д.203, начиная с 2017 года, стало вести ООО "Созвездие".

Так, согласно объяснениям Кипкаева А.С., приблизительно в 2013 году он устроился на должность начальника службы безопасности ООО "Кузнецкий проект", расположенного по адресу: Кузнецкий район, с. Ульяновка, ул. Ленинская, 2013. Основным видом деятельности данного общества являлось выращивание свиней. Для осуществления данной деятельности по указанному адресу располагался свиноводческий комплекс, состоящий из 10 корпусов по откорму свиней и кормоцех. В июне 2017 года директор ООО "Кузнецкий проект" Савенков В.И. попросил его зарегистрировать на себя фирму, которая будет называться ООО "Созвездие", которая вместо ООО "Кузнецкий проект" на тех же площадях будет осуществлять деятельность по выращиванию свиней. Причину создания фирмы ООО "Созвездие" на его имя Савенков В.И. не пояснил. После получения от Кипкаева А.С. согласия на регистрацию ООО "Созвездие" на его имя были подготовлены документы для регистрации фирмы в налоговой инспекции г. Пензы. Причем при оформлении документов у нотариуса Кипакаев А.С. по указанию Савенкова В.И. оформил на его имя доверенность с правом управления и распоряжения собственностью ООО "Созвездие". Согласно подготовленным документам в ООО "Созвездие" Кипкаев А.С. являлся единственным учредителем с уставным капиталом 10 000 руб., а также руководителем данного общества. В период с июля 2017 года, после государственной регистрации ООО "Созвездие", договоры с поставщиками кормов и вет. препаратов были перезаключены с ООО "Кузнецкий проект" на ООО "Созвездие", рабочие также были переведены с ООО "Кузнецкий проект", на ООО "Созвездие". Постепенно поголовье свиней по документам было передано с ООО "Кузнецкий проект" в ООО "Созвездие". Фактически процесс воспроизводства и выращивания свиней на свинокомплексе не прекращался. Процесс перевода был произведен только по документам. Приблизительно в конце 2017 года в ООО "Созвездие" рабочим был устроен Кашаев А.И.. В связи с тем, что Кипкаев А.И. был пенсионером, а заработная плата Кипкаеву А.С. как директору была назначена Савенковым В.И. в сумме 20 000 руб., Кипкаев А.С. попросил Савенкова В.И. переоформить ООО "Созвездие" на Кашаева А.И., предварительно получив с него согласие. В июне 2018 года сотрудниками Савенкова В.И. были подготовлены документы о выходе его из учредителей ООО "Созвездие" и сложение полномочий директора. Учредителем и директором ООО "Созвездие" стал Кашаев А.И. Никаких денег от Кашаева А.И. за перевод фирмы на его имя Кипкаев А.С. не получал.

Согласно объяснениям Кашаева А.И., в период с июня 2018 года по август 2019 года он работал в ООО "Созвездие" в качестве директора. Основным видом деятельности данного общества является выращивание свиней. Фактически ООО "Созвездие" создано и принадлежит Савенкову В.И., вместе с тем в момент трудоустройства в ООО "Созвездие" директором числился Кипкаев А.С.. Приблизительно в начале июня 2018 года Кипкаев А.С. сказал Кашаеву А.И., что собирается на пенсию и предложил оформить на Кашаева А.И. ООО "Соозвездие", то есть числиться учредителем и руководителем данного общества, однако фактическим руководителем будет Савенков В.И. Впоследствии Кашаев А.И. встретился с Савенковым В.И.,, который ему сообщил, что Кашаев А.И. будет номинальным собственником ООО "Созвездие", а фактическое руководство будет осуществляться им. После получения от Кашаева А.И. согласия были подготовлены документы для регистрации в налоговой инспекции. Ни каких денег за регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Созвездие" Кашаев А.И. не платил. Собственные средства не тратил. Позднее в начале июня 2018 года Кашаев А.И. у нотариуса подписал документы для регистрации изменений в уставных документах ООО "Созвездие", а также генеральную доверенность на имя Савенкова В.И. на право управления и распоряжения имуществом ООО "Созвездие". Фактически в ООО "Созвездие" Кашаев А.И. осуществлял работу по обеспечению деятельности общества, подписывал различные документы как руководитель общества. Заработная плата в ООО "Созвездие" составляла 20 000 руб. Из этой заработной платы ему приходилось платить штрафы, накладываемые на него как на должностное лицо. В сентябре 2019 года Кашаев А.И. сообщил Савенкову В.И., что не желает больше быть руководителем и учредителем ООО "Созвездие". Впоследствии ООО "Созвездие" было переоформлено на Розумную Е.В., работавшую в ООО "Созвездие" технологом.

Согласно объяснениям Розумной Е.В., она с 27 сентября 2019 года по настоящее время является директором ООО "Созвездие". До этого она работала в ООО "Созвездие" в должности технолога. Основным видом деятельности общества является свиноводство (разведение, выращивание, продажа свиней в живом весе). Адрес местоположения свинокомплекса: Кузнецкий раонй, с. Ульяновка, ул. Ленинская, 203. ООО "Созвездие" арендует помещения у ООО "Кузнецкий проект", в том числе 10 корпусов по содержанию свиней, 1 корпус кормоцеха. Стать директором и учредителем ООО "Созвездие" ей предложил Савенков В.И., который при подписании документов на регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Созвездие" попросил Розунмую Е.В. подписать доверенность на его имя на право управления и распоряжения обществом.

Согласно объяснениям Савенкова В.И., приблизительно в 2001 году им было создано ООО "Кузнецкий проект" для осуществления деятельности по выращиванию свиней. В 2006 году по государственной программе развития сельского хозяйства был заключен договор сублизинга с ООО "АККОР-Лизинг" на технику (КАМАЗ с прицепом), оборудование по содержанию свиней, оборудования кормоцеха, поросят. В 2012 году в связи с вступлением России в ВТО стоимость мяса свинины на внутреннем рынке России резко снизилась за счет ввоза импортной свинины. В связи с этим рентабельность производства и откорма свиней стала отрицательной и ООО "Кузнецкий проект" в 2015 году не смогло произвести лизинговые платежи. В 2017 году Савенковым В.И. было принято решение о создании ООО "Созвездие" и прекращении деятельности ООО "Кузнецкий проект", так как при наличии просроченной задолженности по лизинговым платежам возникал риск приостановления деятельности свинофермы. По просьбе Савенкова В.И. ООО "Созвездие" было переоформлено на работника ООО "Кузнцкий проект" Кипкаева А.С.. Фактическое руководство ООО "Созвездие" осуществлялось Савенковым В.И. Все сотрудники ООО "Кузнецкий проект" были переведены в ООО "Созвездие". Животные также были реализованы в ООО "Созвездие". Сам процесс деятельности свинокомплекса не прекращался. В связи с тем, что Кипкаев А.С. являлся пенсионером, то по его просьбе ООО "Созвездие" было перерегистрировано на работника ООО "Созвездие" Кашаева А.И. Кипкаев А.С., Кашаев А.И. и действующий директор ООО "Созвездие" Розумная Е.В. фактически исполняли обязанности руководителей, однако при заступлении на должность они писали нотариальные доверенности на его имя на право владения и распоряжения имуществом ООО "Созвездие".

Как указал истец, согласия на передачу спорного имущества в ООО "Созвездие" он не давал, какие-либо договорные отношения, предметом которых выступало бы данное имущество, между ООО "Росагролизинг" и ООО "Созвездие" отсутствуют. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что фактически возврат имущества истцу был произведен после спорного периода.

Доказательств обратного, как и доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом истца, материалы дела не содержат. Исходя из условий договоров с ООО "Кузнецкий проект" владение и пользование имуществом истца было безвозмездным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правового основания и без оплаты за такое пользование применительно к спорному периоду документально подтвержден и арбитражным судом установлен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленные определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 по делу N А49-1261/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 07.07.2022, а именно то, что фактически руководителем и учредителем ООО "Кузнецкий проект" и ООО "Созвездие" является один человек - Савенков В.И., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Созвездие" добросовестным владельцем имущества АО "Росагролизинг" не являлось, и поэтому оно обязано возместить АО "Росагролизинг" стоимость пользования этим имуществом за весь указанный (заявленный) истцом период - с 28.12.2019 по 18.06.2021.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика и третьего лица - Кравченко И.Е. факт пользования ООО "Созвездие" имуществом АО "Росагролизинг" в спорном периоде подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность которых в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнута.

Так как ООО "Созвездие" в спорном периоде фактически пользовалось имуществом истца, то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данное общество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции указал, что оснований, чтобы квалифицировать подачу АО "Росагролизинг" иска о взыскании с ООО "Созвездие" стоимости платы за пользование принадлежим истцу имуществом в качестве злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для применения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о готовности передать имущество отклонены судом первой инстанции, поскольку данные уведомления и доказательства их направления датированы 06.07.2021, 29.07.2021 и 27.12.2021, то есть датами, наступившими после периода, за который истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение.

Для установления рыночной стоимости платы (размера арендной платы) за пользование имуществом (комплектом оборудования по содержанию свиней, которое является предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.2006; комплектом оборудования цеха по производству комбикорма, которое является предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-572 от 28.08.2007; объектами недвижимого имущества, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-817) в период с 28.12.2019 по 18.06.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ДЖИ.Ю.Консалтинг" Романовой Д.П., имеющей высшее техническое образование, диплом N 5294714 от 30.06.2010 инженера по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" Самарского государственного архитектурно-строительного университета; диплом N587311 от 05.07.2012 о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", Самарский государственный экономический университет; являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"; профессиональная ответственность оценщика застрахована ООО "РЕСО-Гарантия" по полису N 922/2064796531 от 03.11.2021 сроком действия по 09.11.2022; имеющей удостоверение о повышении квалификации N 093-ФДО от 04.04.2015, программа "Оценочная деятельность"; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" N 021692-1 от 18.06.2021; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества" N 018056-2 от 24.07.2020

Эксперт предупреждался арбитражным судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 2022.04-024 от 01.07.2022 рыночная стоимость платы за пользование (размер арендной платы) в период с 28.12.2019 по 18.06.2021 составляет: 1) комплектом оборудования по содержанию свиней, которое является предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.2006, -16 278 910 руб. 90 коп.; 2) комплектом оборудования цеха по производству комбикорма, которое является предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-572 от 28.08.2007, - 9 606 693 руб. 13 коп.; 3) объектами недвижимого имущества, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-817, - 1 162 739 руб. 19 коп., а всего - 27 048 343 руб. 22 коп.

Истец при уточнении исковых требований учел результаты судебной экспертизы.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями статей 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 27 048 343 руб. 22 коп. за период с 28.12.2019 по 18.06.2021.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом также является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 02.08.2022 составляет 3 920 374 руб. 09 коп. При этом проценты на сумму неосновательного обогащения истец просит также взыскать с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства (выплаты неосновательного обогащения), что соответствует п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В то же время арбитражным судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, одним из последствий моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022 и действует шесть месяцев.

Суд первой инстанции указал, что применительно к настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за период с 28.12.2019 по 31.03.2022, то есть в сумме 2 775 072 руб. 68 коп. согласно расчетам, которые содержит Приложение N 1 письменных пояснений истца в части моратория на банкротство. Данные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены.

Проценты с 01.04.2022 по 31.10.2022 с учетом названного моратория взысканию не подлежат. Также не подлежат взысканию проценты с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства как поданные преждевременно, при этом арбитражный суд первой инстанции разъяснил истцу, что с требованием о взыскании данных процентов он вправе будет обратиться после завершения моратория. Такой же подход изложен в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств выбытия имущества и его эксплуатации ответчиком, о невозможности взыскания неосновательного обогащения, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года по делу N А49-8255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский