Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61235/22 по делу N А40-173144/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-173144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТАГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-173144/21 об отказе ООО "АЛЬТАГРУПП" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от а/у Жарова Игоря Евгеньевича- Прохорова М.В. дов. от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 года поступило заявление ООО "АльтаГрупп" о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в котором заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича убытки в пользу ООО "АльтаГрупп" в сумме 16 657 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173144/21 от 05.05.2022 г. отказано ООО "АЛЬТАГРУПП" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬТАГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя а/у Жарова И.Е., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова И.Е., причиненных его действиями в рамках дела о банкротстве ООО "ППК Полинтер" N А40-177845/14-123-246Б. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Жаровым И.Е. не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 16 657 500 руб. (ответчик ООО "Энергомонтаж-Сервис"), а обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсным управляющим ООО "ППК Полинтер" - Жаровым И.Е. было подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО "Энергомонтаж-сервис" о взыскании задолженности в размере 16 657 500,00 руб. на основании договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г. Исковое заявление подавалось конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы с учетом правил территориальной подсудности (ст. 35 АПК РФ) по адресу места нахождения ответчика - ООО "Энергомонтаж-сервис" (123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2, оф. 67).

В связи с возвратом искового заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-250982/2019 конкурсным управляющим ООО "ППК Полинтер" Жаровым И.Е. было подготовлено новое исковое заявление подсудность - Арбитражный суд Московской области.

Ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств (в т.ч. необходимых для уплаты государственной пошлины) ответчик неоднократно обращался к конкурсным кредиторам должника с предложением предоставить финансирование для дальнейшего ведения процедуры банкротства ООО "ППК Полинтер", включая предоставление средств на уплату государственных пошлин, однако все конкурсные кредиторы должника отказались от этого либо прямо проголосовав против принятия такого решения, либо воздержавшись от голосования путем неявки на соответствующие собрания кредиторов.

Так, собранием кредиторов от 20.09.2019 г. по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования (протокол собрания кредиторов от 20.09.2019 г., сообщение в ЕФРСБ N 4191995 от 23.09.2019 г.).

Собранием кредиторов от 05.12.2019 г. по третьему вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования (протокол собрания кредиторов от 05.12.2019 г., сообщение в ЕФРСБ N 4456821 от 05.12.2019 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40- 177845/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер" прекращено. Судом первой инстанции указано, что возможность получения денежных средств с ООО "Энергомонтажсервис" носит вероятностный характер, процедура взыскания требует дополнительным финансовых затрат, судом также учтено, что в соответствии с представленными конкурсным управляющим материалами, исполнительное производство о взыскании с ООО "Энергомонтажсервис" денежных средств окончено на основании пункта 3 части 4 А40-177845/14 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности для представления согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО "ППК Полинтер", однако указанным правом не воспользовался.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-177845/2014 установлено, что довод жалобы ООО "Альтагрупп" о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 24.09.2013 г. и Договора купли-продажи N 2 от 29.11.2013 г. на крайне невыгодных для должника условиях (абз. 8 стр. 5 дополнений к жалобе) отклоняется судом, поскольку конкурсный управляющий Жаров И.Е. не являлся стороной указанных договоров, их не заключал и был назначен конкурсным управляющим только 17.02.2017 г., уже после истечения срока исковой давности для оспаривания сделок (§2 гл. 9 ГК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу N А40-177845/2014 о банкротстве ООО "ППК Полинтер", ответчик выполнял ранее принятые 27.03.2019, 24.06.2019, 20.09.2019, 05.12.2019 собраниями кредиторов должника решения. При этом, представитель истца ООО "Альтагрупп" участвовал в собрании кредиторов 27.03.2019, воздержался при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня: "О предоставлении конкурсными кредиторами финансирования (денежных средств) для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника", представитель истца ООО "Альтагрупп" участвовал в собрании кредиторов 24.06.2019, голосовал "против" по четвертому вопросу повестки дня: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств". Представитель истца ООО "Альтагрупп" не принял участие в собрании Кредиторов 20.09.2019 и 05.12.2019. Собраниями кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-177845/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "Альтагрупп" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2019 г. по четвертому вопросу повестки дня.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Ответчиком доводилась до сведения кредиторов информация наличии неисполненных обязательств ООО "Энергомонтаж-сервис" по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, истечении срока исковой давности, об отсутствии у дебитора имущества, на которое может быть обращено взыскание, что нашло свое подтверждение, в том числе, в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Энергомонтаж-сервис".

Из отзыва ответчика следует, что ответчиком принято решение о бесперспективности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 16 657 500,00 руб. с ООО "Энергомонтаж-сервис", поскольку такое обращение с высокой степенью вероятности не привело бы к наполнению конкурсной массы должника, а, напротив, повлекло бы за собой возникновение дополнительных расходов, компенсировать которые не захотел ни один из кредиторов должника, включая ООО "Альтагрупп".

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, от 18.12.2019 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "АЛЬТАГРУПП" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком были приняты все разумные и достаточные меры для пополнения конкурсной массы должника. Законность, разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего подтверждены несколькими вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-177845/2014 по жалобам конкурсного кредитора ООО "Альтагрупп".

Упоминаемые апеллянтом действия (бездействия) ООО "Энергомонтаж-сервис" не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не являются действиями ответчика Жарова И.Е. и не определялись им, в связи с чем не могут служить основанием для отмены и/или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении части 1 ст. 162 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку формальное отсутствие оглашения судом первой инстанции каждого письменного доказательства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-173144/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬТАГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев