Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91193/22 по делу N А40-173144/2021

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-173144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльтаГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А40-173144/21

по иску ООО "АльтаГрупп"

к Жарову Игорю Евгеньевичу

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 года поступило заявление ООО "АльтаГрупп" о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в котором заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича убытки в пользу ООО "АльтаГрупп" в сумме 16 657 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173144/21 от 05.05.2022 г. отказано ООО "АЛЬТАГРУПП" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Жарова Игоря Евгеньевича о взыскании с ООО "АльтаГрупп" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 с ООО "АльтаГрупп" в пользу Жарова Игоря Евгеньевича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АльтаГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в целях представления и защиты своих интересов при рассмотрении дела ответчиком был привлечен исполнитель ООО "Управление по работе с проблемными активами" на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2021 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Соглашения Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в деле N А40-173144/2021-4-454 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Альтагрупп" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую юридическую помощь: сбор доказательств по делу и представление их суду, подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Альтагрупп", других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и, отправка почтовой корреспонденции и иное.

Согласно п. 3.1 Соглашения Стоимость услуг Исполнителя согласована Сторонами в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 07.06.2022 г. (ПРИЛОЖЕНИЕ N 4) Исполнитель оказал Заказчику следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами дела N А40-173144/2021-4-454, подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Альтагрупп", участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 22.11.2021 г., 02.02.2022 г., 04.04.2022 г.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 11 от 07.06.2022 г.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 101,106,110,111,112 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, одновременно снизил суммы взысканных судебных расходов по правилам соразмерности до 50 000,00 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформленнии приходно-кассовых документов без ККТ отклоняются апелляционным судом, так как само по себе нарушение правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт несения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии относимости понесенных расходов в рамках рассматриваемого спора также отклоняются апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, отзывов и возражений на иск и не могут оплачиваться отдельно.

Услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носят экстраординарного характера и относятся к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Учитывая сложившуюся судебную практику по указанной категории обособленных споров, фактические обстоятельства дела, изложенную позицию в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", оценивая сложность обособленного спора, по которому заявителем были понесены судебные расходы, длительность рассмотрения спора, арбитражный суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части суд признает расходы чрезмерными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 по делу N А40-173144/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльтаГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко