Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-14912/22 по делу N А72-8432/2019

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А72-8432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Ажгихина М.А., по доверенности от 11.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 об отказе в удовлетворении в заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки по делу N А72-8432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1137325006939, ИНН 7325124890).

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Созвездие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 требования ПАО "Т Плюс" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Созвездие" в сумме 3 725 880 руб. 11 коп., в том числе: 3 598 750 руб. 32 коп. - основной долг, 127 129 руб. 79 коп. - неустойка; в отношении должника ООО "Созвездие" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 ООО "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на Кривцова П.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кривцов П.И.

15.01.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего Кривцова П.И. поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1) Признать недействительными сделки банковские операции по перечислению ООО "РИЦ-Ульяновск" денежных средств в пользу ИП Каланчева П.М. в общей сумме 1 110 000 руб.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Каланчева П.М. в пользу ООО "Созвездие" денежных средств в общей сумме 1 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика ООО "РИЦ-Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кривцов П.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить указанный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Кривцова П.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "РИЦ-Ульяновск" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Созвездие" и ООО "РИЦ-Ульяновск" заключен договор по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по осуществлению деятельности по приему платежей N 157 от 14.10.2015.

Таким образом, денежные средства, собранные с населения за коммунальные услуги, аккумулировались на лицевых счетах ООО "РИЦ-Ульяновск", после чего распределялись между кредиторами должника. Перечисление денежных средств осуществлял платежный агент ООО "РИЦ-Ульяновск", платежи оформлены трехсторонними актами взаимозачета.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что с 16.05.2019 по 30.05.2019 совершены платежи ООО "РИЦ-Ульяновск" в пользу ИП Каланчев П.М. за ООО "Созвездие" в общей сумме 1 110 000 рублей, приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (пп. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 11.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Созвездие" включены требования кредиторов на общую сумму 15 950 461,72 руб., в том числе в первую очередь - 30 000,00 руб., во вторую очередь - 760 746,81 руб., в третью очередь - 15 159 714,91 руб.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ИП Каланчеву П.М. было оказано предпочтение:

- обязательства ООО "Созвездие" перед ИП Каланчевым П.М. были исполнены преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди в нарушение требований п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве;

- обязательства ООО "Созвездие" перед ИП Каланчевым П.М. были исполнены преимущественно перед кредиторами третьей очереди, без учета требования п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были направлены на преимущественное погашение кредиторской задолженности перед ИП Каланчевым П.М. и уклонение от погашения задолженности перед, в том числе, ресурсоснабжающими организациями, чем нанесен прямой ущерб имущественным правам указанных кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в дополнительных пояснениях указывая, что ООО "Созвездие" и ИП Каланчев являются фактически аффилированными лицами, а также в случае невыполнения работ ответчиком денежные средства перечислены ответчику по притворной сделке, фактически имело место дарение денежных средств, что противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: платежей ООО "РИЦ-Ульяновск" в пользу ИП Каланчева П.М. за ООО "Созвездие" в общей сумме 1 110 000 рублей с 16.05.2019 по 30.05.2019 и применении последствий признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на недействительность оспариваемых сделок на основании пп.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, как сделок, осуществленных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что для признания оспариваемых сделок недействительными не требуется доказывания факта осведомленности ИП Костюнина С.В., ООО "РИЦ-Ульяновск" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность лиц; указывает, что все оспариваемые сделки в совокупности превышают 1 процент стоимости активов должника, исходя из баланса должника на последнюю отчетную дату.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего ООО "Созвездие", изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в ч. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Созвездие" и ИП Каланчев П.М. заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2019 (далее - договор), согласно которому ИП Каланчев П.М. обязался оказывать следующие виды услуг: уборка придомовой территории многоквартирных домов; механизированная уборка и вывоз крупногабаритного мусора; регламентные работы по обслуживанию системы центрального отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; обслуживание котельного оборудования и систем отопления и водоснабжения; работы по содержанию внешних и внутренних конструктивных элементов здания; обслуживание общедомовых приборов учета; дератизация, дезинсекция и дезинфекция мест общего пользования; уборка мест общего пользования; охрана мест общего пользования; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающих устройств; аварийно-диспетчерское обслуживание; организация работ по техническому обслуживанию общего имущества.

В силу п.4.1. договора стоимость услуг по договору устанавливается исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади обслуживаемого фонда в месяц.

Согласно п.4.2. договора расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ за расчетный месяц.

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 срок оплаты был изменен на следующий: "расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ за расчетный месяц. Срок оплаты по Договору устанавливается с даты подписания акта ежемесячного акта выполненных работ в течение 3-х месяцев после подписания данного акта".

ООО "Созвездие" осуществляло деятельность как управляющая компания.

Между ООО "Созвездие" и ООО "РИЦ-Ульяновск" заключен агентский договор N 157 от 14.10.2015, в соответствии с которым должник передал ООО "РИЦ-Ульяновск" осуществление начисления физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании должника, за содержание и ремонт жилого помещения, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, водоотведение и иным услугам по размерам платы, установленным должником в соответствии с законодательством или предоставленным должником; приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед должником, а также последующих расчетов в установленном договором порядке.

Между ИП Каланчевым П.М. и ООО "РИЦ-Ульяновск" заключен договор N 3991 от 30.04.2019, в соответствии с которым ООО "РИЦ-Ульяновск" обязалось по поручению ИП Каланчева П.М от его имени и за его счет осуществлять начисления: физическим лицам: собственникам помещений, лицам, зарегистрированным в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Созвездие" за услуги согласно письменных указаний, предоставленных ООО "РИЦ-Ульяновск" ИП Каланчевым П.М., по размерам платы, предоставленным ООО "РИЦ-Ульяновск"; производить прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед ИП Каланчевым П.М., а также осуществлять прямые расчеты с ИП Каланчевым П.М.

В рамках данного договора ООО "РИЦ-Ульяновск" перечислило денежные средства в пользу ИП Каланчева П.М. в общей сумме 1 110 000 руб.:

16.05.2019 14:35:09	За жилищно-коммунальные услуги по дог. 3991 от 30.04.19	Списание в расчетного счета Л0000015084 от 16.05.2019 14:35:09	200000,00
20.05.2019 14:13:11	За жилищно-коммунальные услуги по дог. 3991 от 30.04.19	Списание с расчетного счета Л0000015382 от 20.05.2019 14:13:11	264000,00
20.05.2019 15:29:31	За текущий ремонт жилья по дог. 3991 от 30.04.19	Списание с расчетного счета Л0000015471 от 20.05.2019 15:29:31	126000,00
21.05.2019 14:06:10	За жилищно-коммунальные услуги по дог. 3991 от 30.04.19	Списание с расчетного счета Л0000015555 от 21.05.2019 14:06:10	73000,00
23.05.2019 13:44:56	За жилищно-коммунальные услуги по дог. 3991 от 30.04.19	Списание с расчетного счета Л0000015913 от 23.05.2019 13:44:56	95000,00
24.05.2019 13:59:50	За жилищно-коммунальные услуги по дог. 3991 от 30.04.19	Списание с расчетного счета Д0000016097 от 24.05.2019 13:59:50	51000,00
27.05.2019 13:54:46	За жилищно-коммунальные услуги по дог. 3991 от 30.04.19	Списание с расчетного счета Л0000016299 от 27.05.2019 13:54:46	79000,00
28.05.2019 13:50:52	За жилищно-коммунальные услуги по дог. 3991 от 30.04.19	Списание с расчетного счета Л0000016464 от 28.05.2019 13:50:52	93000,00
30.05.2019 14:49:19	За жилищно-коммунальные услуги по дог. 3991 от 30.04.19	Списание с расчетного счета Л0000016776 от 30.04.2019 14:49:19	56000,00
30.05.2019 15:27:40	За текущий ремонт жилья по дог. 3991 от 30.04.19	Списание с расчетного счета Л0000016781 от 30.05.2019 15:27:40	73000,00

Между ООО "Созвездие" и ИП Каланчевым П.М. подписывались акты выполненных работ, включая апрель 2019 года, по которому были осуществлены оплаты (акт выполненных работ N 1 от 30.04.2019 на сумму 972 779,27 рублей, N 2 от 30.04.2019 на сумму 301 213,96 рублей, N 3 от 30.04.2019 на сумму 182 555,45 рублей).

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, с учетом положений ст.154 ЖК РФ, предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с определением ВС РФ от 18.12.2019 N 303-ЭС19-3370 денежные средства, перечисленные агентами (ООО "РИЦ-Ульяновск", ООО "Форвард-Инфо") ответчику, получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "Созвездие"; перечисление денежных средств производилось с целью погашения задолженности за коммунальные услуги, фактически оказанные потребителям. Таким образом, спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей. ООО "Созвездие" не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и населением.

Такая посредническая функция агентов, как следует из указанного определения ВС РФ, заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, как ресурсоснабжающей организации, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр. Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, как верно указано судами, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что перечисленные агентом денежные средства являлись имуществом должника и могли составлять его конкурсную массу, в связи с чем констатировали, что оснований для признания оспариваемых сделок (платежей), недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Созвездие", являясь управляющей организацией, не осуществляло оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, а лишь выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья посредством заключения договора с ООО "РИЦ-Ульяновск".

В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения; ООО "Созвездие" самостоятельно услуги по содержанию жилищного фонда не оказывало, выступая лишь посредником между ИП Костюниным С.В. и населением; посредническая функция должника заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ИП Костюнину С.В. как подрядчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32, доходами организации не являются поступления от других юридических лиц по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу принципала, комитента (см. п. 3 Положения), за исключением вознаграждения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что платежи, поступавшие от собственников помещений в многоквартирных домах на счет агента в оплату коммунальных ресурсов, являлись целевыми средствами и подлежали перечислению ИП Костюнину С.В.

Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику. Доказательств, что спорные сделки осуществлены именно за счет должника, конкурсным управляющим не представлено.

Возможность оспаривания только сделок совершенных за счет имущества должника им самим или третьими лицами обусловлена тем, что сделки в отношении имущества иных лиц, прав кредиторов должника не нарушают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, указанные в оспариваемых актах взаимозачета и платежах должнику не принадлежали и в рамках сложившихся взаимоотношений между ООО "Созвездие", ООО "РИЦ-Ульяновск" и ИП Костюниным С.В. не могли принадлежать должнику, а, следовательно, оснований для признания спорных актов и платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник мог претендовать на получение денежных средств, собранных с населения для целей оплаты за оказанные ИП Костюниным С.В. услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не имеется.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей в период с 16.05.2019 по 30.05.2019 на сумму 1 110 000 рублей недействительными по ст.ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 12 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент перечисления денежных средств ИП Костюнин С.В. и ООО "РИЦ-Ульяновск" должно было быть известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности, не представлено. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как не подтвержденные материалами дела.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 10 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия оснований применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано, что спорные акты и платежи были совершены сторонами с противоправной целью.

Судом первой инстанции установлено, что аффилированность должника и ИП Каланчев П.М. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана. Отношения сторон не свидетельствуют о фактической аффилированности (отклонении схемы взаимоотношений от обычно принятой на рынке), поскольку оплата по договору на протяжении всего периода взаимоотношений сторон производилась должником, стороны осуществляли сверку расчетов.

Также отсутствуют основания квалифицировать спорные акты и платежи как мнимую или притворную сделку.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 по делу N А72-8432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев