Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-16334/22 по делу N А41-47439/2015

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Гланит" - Новоселов М.А., представитель по доверенности от 30.12.2021 (веб-конференция),

от Ворожбита Д.В. - Чегунков Д.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2020 (веб-конференция),

от конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" - Сорокань М.Н., представитель по доверенности от 11.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" - Дрожжина О.А., представитель по доверенности от 11.05.2022,

от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - Кондратьев С.А., представитель по доверенности от 20.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-47439/15,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24 июля 2017 года общество с ограниченной отнесенностью "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов И.С.

Определением суда от 11 октября 2018 года Илларионов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ".

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Г.Н.

Определением суда от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Г.Н.

Определением суда от 04 декабря 2019 года Киселев Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ".

Конкурсным управляющим утвержден член Сиротинский К.А.

Определением суда от 13 мая 2020 года Сиротинский К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ".

Конкурсным управляющим утвержден Гайсин Р.М.

Ворожбит Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Гайсина Р.М.

Определением Арбитражный суд Московской области от 02.08.2021 года жалоба принята к рассмотрению.

ООО "ТПК "Инвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Гайсина Р.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 года жалоба принята к рассмотрению.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Гайсина Р.М.

Определением Арбитражный суд Московской области от 28.12.2021 года жалоба принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области жалобы Ворожбита Д.В., ООО "ТПК "Инвестсервис" в лице конкурсного управляющего Литинского В.В., МРИФНС России N 17 по МО на действия (бездействия) конкурсного ООО "Эскорт" Гайсина Р.М. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в удовлетворении жалоб ООО "ТПК "Инвестсервис", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Ворожбита Дмитрия Валентиновича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис", Ворожбита Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", конкурсного управляющего ООО "Эскорт", АО "Гланит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из материалов дела следует, что в жалобе, с учетом дополнительных пояснений, Ворожбит Дмитрий Валентинович просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Гайсина Р.М. выразившиеся в:

- не отражении в отчете сведений ходе реализации имущества Должника; - не отражении в отчете сведений о работниках Должника, выплата денежных средств, лицу сведения о котором отсутствуют в отчете;

- не отражении в отчете сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим;

- не полное отражении в отчете сведений о ходе взыскания дебиторской задолженности;

- не опубликование в ЕФРСБ уведомления о проведении комитета кредиторов; - не отражении в отчете информации о поступлении денежных средств от реализации имущества Должника;

- не раскрытие конкурсным управляющим сведений о движении денежных средств, непроведение работы с расчетными счетами Должника.

В жалобе, с учетом дополнительных пояснений, ООО "ТПК "Инвестсервис" просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Гайсина Р.М. выразившиеся в:

- нарушении положений законодательства о банкротстве в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; нарушении требований ст. 138 Закона о банкротстве, а именно в проведении торгов после поступления денежных средств от залогового кредитора с целью оставления предмета залога за собой;

- нарушении торговой процедуры, а именно в заключении договора купли- продажи имущества и соглашения об оставлении предмета залога за кредитором с неуполномоченными лицами;

- нарушении положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества;

- не соблюдении требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего, а именно не отражение в отчете информации о всех счетах должника и движении денежных средств по всем счетам.

Взыскать с Гайсина Р.М. в конкурсную массу ООО "Эскорт" убытки в размере 124 569 888,18 руб.

В жалобе, с учетом дополнительных пояснений, межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Гайсина Р.М. выразившиеся в:

- неуплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество;

- неуплате налога на добавленную стоимость;

- затягивании распределения денежных средств;

- не проведении мероприятий по закрытию всех счетов должника, кроме одного счета, выбранного в качестве основного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих (далее - Правила) к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего указана информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Все инвентаризационные описи были опубликованы на сайте http://www.fedresurs.ru/, а также приложены к материалам отчета.

Конкурсным управляющим также фиксируется информация о ходе реализации имущества должника; договоры, заключенные по результатам торгов по реализации имущества Должника в полном объеме представлены в Приложении к отчету.

Закон о банкротстве, Правила не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по составлению и предоставлению по запросу кредитора описи нереализованного имущества должника с указанием перечня наименования данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно выполнять функции, которые выполняли оставленные в штате работники, не установив превышения размера оплаты труда указанных работников по сравнению со сложившимся в регионе размером средней заработной платы работников соответствующих специальностей и квалификации, принимая во внимание наличие в собственности должника недвижимого имущества, машин и оборудования, требующей обслуживания, охраны, говорить о нецелесообразности действий конкурсного управляющего нельзя.

В отчете конкурсного управляющего представлена актуальная информация о лицах, работающих в ООО "Эскорт", в частности, указаны ФИО работников, их должности, а также сведения о работниках, уволенных в ходе процедуры банкротства и даты увольнения.

Обязанность указания иных сведений, а именно указания на конкурентную трудовую функцию, размер заработной платы и представления отчета о выполненной работы всех работников в отчете конкурсного управляющего не предусмотрена действующим законодательством.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий произвел выплату денежных средств Сизову Ю.В. - лицу, сведения о котором отсутствуют в отчете.

Однако договор с указанным лицом был заключен в 2017 году для подготовки проектной документации по договорам подряда с ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

При этом отношения с Сизовым Ю.А. прекращены более двух лет назад, а сведения о нем фигурировали во всех отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств".

Кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и до обращения с жалобами, но не пользовались такой возможностью.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (п. 2 ст. 67, абзац четвертый п. 3 ст.83, п. 3 ст. 88, абзац десятый п. 2 ст. 99, ст. 117, п. 3 ст. 133, ст. 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (ФИО) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В отчете конкурсный управляющий указывает необходимую информацию о привлеченных специалистах, в том числе их наименования, реквизиты, номер, дату и срок действия договоров, размер вознаграждения и источник оплаты.

Сведения о выплате вознаграждения всем привлеченным специалистам фиксируется в таблице сведений о текущих обязательств, где указаны размер и основания возникновения задолженности, а также информация об их погашениях.

Копии всех договоров с привлеченными конкурсным управляющим лицам имеются в приложениях к отчету и содержатся в материалах дела N А41-47439/15.

Таким образом, любой конкурсный кредитор имеет возможность ознакомиться с договорами и получить необходимые сведения.

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проводятся все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Вся информация о ходе взыскания или реализации дебиторской задолженности в полном объеме отражена в Отчете в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в соответствии с формой, утвержденной Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 19 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

По каждой дебиторской задолженности имеется информация о наименовании дебитора, сумме задолженности, доле общей задолженности, средствах, полученных от взыскания задолженности.

В отношении части дебиторской задолженности было принято решение о ее реализации, в результате чего Комитетом кредиторов было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт", о чем было сделано соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 3985847 от 22.07.2019).

В дальнейшем на ЕФРСБ публиковались сообщения о заключении договоров уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Эскорт".

Все денежные средства, полученные от взыскания, а также реализации дебиторской задолженности, направлены на удовлетворение текущих требований кредиторов 1, 2, 3 очереди.

Конкурсный управляющий продолжает мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности ООО "Эскорт", в том числе дебиторской задолженности к ФНС.

В ст. 18 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность включать в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, что исполнялось конкурсным управляющим.

Законодательство не устанавливает обязанности осуществлять публикацию уведомления о проведении комитета кредиторов, в отличие от прямо предусмотренной обязанности в ст. 13 Закона о банкротстве в отношении собрания кредиторов, где подчеркивается, что в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве, а именно посредством размещения информации в ЕФСБ.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

В соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве комитетом кредиторов утверждается регламент комитета кредиторов.

Поскольку порядок уведомления кредиторов не установлен Законом, Решением Комитета кредиторов от 27.12.2017 г. был утвержден Регламент работы комитета кредиторов, в котором прописана процедура уведомления комитета кредиторов о предстоящем собрании.

Согласно п. 5 Регламента направление уведомления осуществляется любым способом не позднее, чем за 5 дней до даты проведения заседания.

Необходимость публиковать информацию на ЕФРСБ в Регламенте не предусмотрена.

Соответственно, данный Регламент, а также положения Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушены.

На собрании кредиторов ООО "Эскорт" от 25.05.2017 г. по вопросу повестки дня было принято решение, определить периодичность представления конкурсным управляющим ООО "Эскорт" отчета о своей деятельности не реже одного раза в 3 месяца.

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" во исполнение своих обязанностей созывает комитет кредитора ООО "Эскорт" один раз в 3 месяца, о результатах заседания комитета кредиторов и принятых решениях подлежат опубликованию в ЕФРСБ.

Рассмотренный комитетом кредиторов Отчет конкурсного управляющего направляется в суд в течении 5 дней с даты проведения комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 34 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле банкротстве, относится конкурсный кредитор.

Таким образом, конкурсные кредиторы не лишены возможности реализовать право на получение информации о ходе конкурсного производства и имеют возможность знакомиться и получать запрашиваемые документы.

Публикация в ЕФРСБ необязательной (не установленной Законом о банкротстве) информации о проведении заседаний комитета кредиторов приведет к дополнительным расходам, что нельзя признать разумным и отвечающим интересам конкурсных кредиторов должника.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение Ворожбита Д.В. с аналогичной жалобой в Управление Росреестра по Московской области.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22.06.2021 прекращено дело об административном правонарушении.

Заявитель указал, что в материалах дела N А41-43439/15 содержится информация о поступлении денежных средств в размере 120 191 993,32 руб. на счет Должника, однако в дальнейшем заявитель указывает, что в материалах дела N А41-43439/15 данная информация отсутствует.

13.02.2021 г. в газете КоммерсантЪ было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже следующего имущества Должника (публикация N 30010033217), являющегося предметом залога у ООО "СБК Уран", а именно:

Лот N 1: Имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, Харьковское ш., д. 11, начальная цена лота составляла 478 100 054,74 руб.

Лот N 2: Имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, Харьковское ш., д. 14, начальная цена лота составляла 162 003 308,15 руб.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, вправе принять решение об оставлении за собой единого лота, включающего заложенное и незаложенное Имущество Должника, при условии оплаты стоимости незаложенного Имущества.

Во исполнение установленных Законом о банкротстве и Положением о реализации имущества ООО "Эскорт" требований АО "Гланит" перечислило на специальный банковский счет ООО "Эскорт" денежные средства в размере 120 191 993,32 руб., назначение платежа:

Перечисление денежных средств в размере 20 % на основании оставления за собой залогового имущества в составе лота N 1. Лота N 2 (торги залоговым/незалоговым имуществом ООО "Эскорт").

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Эскорт" указанные денежные средства были перечислены кредитором на специальный счет Должника.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Привлечение организатора торгов было согласовано с кредиторами ООО "Эскорт" и закреплено в Разделе 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", включая имущество, находящееся в залоге ООО "СБК Уран", утвержденного Протоколом заседания комитета кредиторов ООО "Эскорт" N 6 от 14 ноября 2018.

ООО ТПК "Инвестсервис" ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Эскорт" от 14.11.18 г. по первому вопросу повестки - Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эскорт", включая имущество, находящееся в залоге ООО "СБК Уран".

В заявлении кредитор указывал, что Положение в утвержденной редакции нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку одобренные условия продажи имущества препятствуют привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, приводят к необоснованному расходованию конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-47439/15 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года оставлены в силе.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении указал, что привлечение для организации и проведения торгов дополнительных лиц обосновано и связано с большим количеством реализуемого имущества, а заявителем ООО ТПК "Инвестсервис" не представлены доказательства неразумности и необоснованности привлечения специализированной организации и несоразмерности оплаты ее услуг ожидаемому результату.

Таким образом, судами установлена обоснованность привлечения организатора торгов и соразмерность оплаты его услуг в деле о банкротстве ООО "Эскорт". У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Расходы на организатора торгов для конкурсного управляющего являлись обязательными.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

В соответствии со сложившейся на момент привлечения организатора торгов и распределения денежных средств судебной практикой расходы на реализацию залогового имущества не входят в лимиты.

Судебная практика, приводимая заявителем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) по делу N А40-239581/2015) была окончательно сформирована после реализации залогового имущества и распределения денежных средств (февраль 2021 г.) и не может распространяться на правоотношения, существовавшие ранее.

В сложившейся ситуации имеет место неоднородность судебной практики.

При наличии разных подходов в судебной практике по конкретным делам, не имеется оснований для вывода о незаконности действия конкурсного управляющего, поскольку в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие компенсацию залоговым кредитором расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на реализацию залогового имущества, оплаченные за счет залогового кредитора не повлекли превышение лимитов.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, размер требования которого превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование уполномоченного органа от 25.12.2017 г. N 22-15/1/136057 о проведении оценки имущества ООО "Эскорт", информация о котором включена в ЕФРСБ.

На момент поступления указанного требования в ЕФРСБ были опубликованы инвентаризационные описи, в том числе и инвентаризационная опись залогового имущества.

Наличие в Законе о банкротстве требования об обязательном проведении оценки залогового имущества, а также получение от уполномоченного органа требования о проведении оценки являлись для конкурсного управляющего безусловными основаниями для привлечения оценщика.

Ввиду обязательности привлечения оценщика оплата услуг данного специалиста в силу Закона подлежала погашению в первую очередь погашения текущих платежей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, законодательством предусмотрено право внешнего (конкурсного) управляющего на привлечение специализированной организации, в качестве организатора торгов, с передачей соответствующих прав и обязанностей. Утверждение комитетом кредиторов Положения, содержащее Раздел о порядке привлечения организатора торгов и оплаты услуг, признание судами обоснованности привлечения организатора торгов для конкурсного управляющего - основания, влекущие обязательность привлечения организатора торгов.

Таким образом, в настоящем деле привлечение организатора торгов является обязательными в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года по делу N А41-47439/15.

Расходы на проведение торгов возмещаются в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, следовательно оплата услуг организатора торгов в первую очередь не нарушает порядок удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение требований Закона между ООО "Эскорт" в лице конкурсного управляющего и ООО ЧОО "Объектовый режим" был заключен Договор N 27 на оказание охранных услуг от 18.07.2017 г.

Общая стоимость охранных услуг с 18.07.2018 г. по 20.02.2021 г. составила 20 218 239,00 руб.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве указанные расходы подлежат возмещению в конкурсную массу должника из средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов в отношении привлеченных лиц и привлечении ООО ЧОО "Объектовый режим".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 г. по делу N А41-47439/2015 признано обоснованным привлечение ООО ЧОО "Объектовый режим" для оказания услуг по охране имущества общества с ограниченной ответственностью "Эскорт. После реализации лота N 1 и лота N 2 конкурсным управляющим было произведено полное погашение требований кредиторов 1, 2, 3 очередности погашения текущих платежей, учтенных в реестре текущих на дату реализации указанного имущества.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, противоречат положениям Закона и сложившейся судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя" в состав предприятия может быть включено и имущество, обремененное залогом.

Продажа предмета залога на таких условиях возможна по согласованию с залоговым кредитором (постановление Президиума ВАС РФ N 14016/10 от 30.07.13).

В соответствии с утвержденными Изменениями N 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эскорт", включая имущество, находящегося в залоге ООО "СБК Уран" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества Должника, вправе принять решение об оставлении за собой единого лота, включающего заложенное и незаложенное имущество должника, при условии оплаты стоимости незаложенного имущества.

Возможность реализации залогового и незалогового имуществ одним лотом подтверждается устоявшейся судебной практикой (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

ООО ТПК "Инвестсервис" ранее указывало на невозможность реализации залогового и незалогового имущества единым лотом в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Эскорт" от 14.11.18 по первому вопросу повестки - Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эскорт", включая имущество, находящееся в залоге ООО "СБК Уран".

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47439/15 от 20 июня 2019 г. суд указал, что реализация заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным не противоречит Закону и является необходимым ввиду того, что лот 1 и лот 2 представляют собой предприятие как имущественный комплекс, и требует выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Обоснованность реализации залогового и незалогового имущества единым лотом установлена вступившим в законную силу судебным актом. Трехстороннее соглашение, заключенное между ООО "СБК УРАН", АО "Гланит" и ООО "Эскорт" по своей сути является соглашением об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Заключение трехстороннего соглашения, как форма реализации имущества должника не запрещено Законом о банкротстве и не противоречит сложившейся судебной практике.

С учетом цели наиболее полного удовлетворения требований ООО "Эскорт" данная форма реализации является единственно возможной.

Продолжение мероприятий по реализации указанного имущества при незаключении Трехстороннего соглашения повлекло бы дополнительные расходы и уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет переводятся денежные средства в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В материалы дела представлены доказательства перечисления АО "Гланит" на счет должника денежных средств в размере 120 191 993,32 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя" в состав предприятия может быть включено и имущество, обремененное залогом.

Продажа предмета залога на таких условиях возможна по согласованию с залоговым кредитором (постановление Президиума ВАС РФ N 14016/10 от 30.07.13).

Исходя из положений пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14016/10 от 30.07.13, определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-60 от 22 октября 2014 года, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным требует выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

В материалы дела представлены доказательства перечисления АО "Гланит" на счет должника денежных средств в размере стоимости незалогового имущества, в составе лота N 1 и лота N 2.

Таким образом, на счет должника в полном объеме была перечислена стоимость незалогового имущества в составе лота N 1 и лота N2 и 20% от стоимости залогового имущества, подлежащие перечислению при оставлении залоговым кредитором имущества за собой.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим убытки кредиторам должника не причинены.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (п. 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Для оставления залоговым кредитором предмета залога за собой необходимо соблюдение двух условий:

1. Направление конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой;

2. Перечисление денежных средств на счет должника в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления.

В материалы дела представлены доказательства перечисления АО "Гланит" 12.02.2021 г. на специальный счет должника денежных средств в размере 120 191 993,32 руб.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 12.02.2021 г. N 6173682 о проведении торгов торги по реализации имущества ООО "Эскорт" в форме публичного предложения проходили в следующем порядке:

- дата и время начала подачи заявок: 15.02.2021 15:00.

От залогового кредитора ООО "СБК УРАН", действующего в интересах АО "Гланит", в связи с не рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве на момент начала торгов по реализации залогового имущества, на электронную почту конкурсного управляющего r.gaysin.ay@gmail.com 15.02.2021 г. в 15:26 поступило

Уведомление об оставлении предмета залога за собой.

На момент начала торгов не были выполнены все условия для оставления предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для непроведения торгов по средствам публичного предложения от 15.02.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения.

Конкурсным управляющим ООО "Эскорт" в материалы дела представлены документы, подтверждающие возмещение расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества залоговым кредитором.

Заявителем не предоставлены доказательства причинения конкурсным управляющим убытков в размере расходов на реализацию залогового имущества. В жалобе уполномоченный орган указывает, что имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, подлежали погашению в приоритетном порядке Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" в пояснениях указал, что считает приведенный уполномоченным органом размер задолженности не соответствующим действительности.

При этом в жалобе не указан размер задолженности и финансовых санкций за каждый налоговый период.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015).

При этом в п. 14 указанного Обзора отражено, что данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

В соответствии со сложившейся на момент распределения денежных средств судебной практикой (до 08.04.2021 г.) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя не подлежали погашению в приоритетном порядке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 N Ф05- 4098/2016 по делу N А40-48943/2015).

Вопреки доводам уполномоченного органа задолженность по налогу на добавленную стоимость, начисленного при сдаче залогового имущества в аренду не может быть погашена в приоритетном порядке. Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" в пояснениях указал, что считает приведенный уполномоченным органом размер задолженности не соответствующим действительности.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования ФНС по налогу на добавленную стоимость подлежат погашению в порядке пятой очереди текущих платежей.

Денежные средства от сдачи залогового имущества с согласия залогового кредитора в полном объеме поступали в конкурсную массу должника и шли на погашение текущих платежей.

Погашение задолженности перед бюджетом по текущим платежам производится в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве после реализации залогового имущества конкурсный управляющий произвел распределение денежных средств, полностью погасив имеющуюся на момент продажи залогового имущества задолженность, подлежащую удовлетворению в первую-третью очередь.

В том числе была погашена задолженность перед бюджетом, подлежащая удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Задолженность по налогу на имущество, земельному налогу с организаций и налогу на добавленную стоимость, подлежащая погашению в пятую очередь, учтена в реестре текущих обязательств.

Довод о затягивании конкурсным управляющим распределения денежных средств опровергается фактическими обстоятельствами и предоставленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с реестром инкассовых поручений, для взыскания задолженности по обязательным платежам на основании решений налогового органа о взыскании, на основной счет должника предъявлены инкассовые поручения, общая сумма по которым составляет 231 901 502,51 руб.

Указанная сумма многократно превышает текущую задолженность по обязательным платежам.

При поступлении денежных средств на основной счет Должника и полном погашении требований кредиторов первой - четвертой очереди текущих, оставшиеся денежные средства списываются по инкассовым поручениям налоговым органом, без учета платежных поручений конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно Приложению N 4 к Приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 в отчете конкурсного управляющего должна быть представлена информация обо всех счетах, информация о предпринятых мерах по их закрытию.

В Приказе не говорится об обязанности конкурсного управляющего отражать в отчете сведения о размере денежных средств, поступивших на специальные счета должника, об источниках данных поступлений. Закон о банкротстве не содержит нормы, ограничивающих количество специальных счетов должника.

В качестве специальных счетов могут выступать залоговый счет, задатковый счет, специальный счет для резервирования денежных средств на погашение требований, имеющих приоритет.

Возможность открытия дополнительных специальных счетов должника для резервирования суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего предусмотрена п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства проведения мероприятий по закрытию счетов должника, кроме основного счета, залогового счета и задаткового счета.

Предоставленные документы опровергают довод уполномоченного органа о непроведении мероприятий по закрытию счетов должника.

По состоянию на последнюю отчетную дату у ООО "Эскорт" открыты 3 счета: - основной счет должника, открытый в АО "Альфа-банк"; - два специальных счета, открытых в ПАО "Сбербанк", что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк" на запрос от 13.10.2021 г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего Гайсина Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эскорт" не имеется.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь заявителем не доказаны:

- факт несоветветсвия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности;

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя;

- факт причинения убытков конкурсной массе должника.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Гайсина Р. М. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк