Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-60317/22 по делу N А40-124699/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-124699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРОКОН

ТУТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-124699/21 об отказе во включении требования ООО "МИРОКОН ТУТ" в реестр требований кредиторов Маргулиса Евгения Эдуардовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маргулиса Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АльфаНефтеХим" - Чернов В.М. по дов. от 10.10.2022; Ламбров П.А. - по дов. от 07.07.2020

от ООО "Мир Окон Тут" - Кусарева Л.В. по дов. от 01.11.2021

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. гражданин Маргулис Евгений Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. финансовым управляющим Маргулиса Евгения Эдуардовича утверждена Внукова Светлана Ивановна.

В Арбитражном суде города Москвы 08.11.2021 поступило требование ООО "ООО "МирОкон Тут"" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 признано требование ООО "МИРОКОН ТУТ" необоснованным. Отказано во включении требования ООО "МИРОКОН ТУТ" в реестр требований кредиторов Маргулиса Евгения Эдуардовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "АльфаНефтеХим" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, обязательства должника перед кредитором возникли из неисполнения последним обязательств по заключенному договору N 5834590 от 11.01.2021 и составляют 646 992,60 руб.

Согласно представленным в ходе рассмотрения требования отзывам кредитора ООО "АЛЬФАНЕФТЕХИМ", и финансового управляющего должника, указанные лица возражают относительно заявленных требований со ссылкой на то, что кредитором не представлено доказательств реальности хозяйственных отношений с должником, а также необоснованности заявленной суммы пени и необоснованности требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просили в удовлетворении требования отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Закона о банкротстве,

Суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ч.1 ст. 16 АПК РФ и требованиям определения от 12.04.2022 г. заявителем требований не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО СК "МИРОКОН ТУТ" доказательств наличия возможности для исполнения договора.

Кредитор в обоснование заявленных требований в заявлении указывает, что 11.01.2021 года между ООО "МирОкон Тут" ("Подрядчик") и Маргулисом Евгением Эдуардовичем ("Заказчик") был заключен договор N 5834590 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик продает и устанавливает оконные блоки, а Заказчик приобретает оконные блоки в сборе и принимает работы по их установке.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость изделий составляет 133 658 руб 00 коп. Указанная стоимость определяется на основании Расчета стоимости и должна быть выплачена в течение 90 (девяноста) дней с момента подписания акта выполненных работ в соответствии с п. 2.3 Договора.

В качестве доказательств поставки Должнику товара и его установки Кредитор ссылается на то, что 20 января 2021 года между ООО "МирОкон Тут" и Маргулисом Е.Э. был подписан акт выполненных работ на сумму 133658,00, таким образом срок оплаты наступил 20 апреля 2021 года.

Согласно доводам кредитора, Маргулисом Е.Э. не оплатил поставленный и установленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "МирОкон Тут" в размере 133 658 руб. - основного долга, а также 501 217,50 руб. - пени, 12 117,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между Кредитором и Должником действительно был заключен договор N 5834590 от 11.01.2021, который предусматривал обязанность для ООО "МирОкон Тут" продать и установить оконные блоки (всего 2 конструкции), характеристики которых установлены в приложении N 1 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что договор, ставший предметом спора, носил смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), так как, помимо обязательств по купле-продаже оконных конструкций, содержал дополнительные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по их установке.

Как указывалось выше, в подтверждение требований и наличия у должника обязательств кредитором представлены исключительно копия договора и акта выполненных работ от 20.01.2021.

Также в судебном заседании представителем Кредитора были представлены копии дилерского договора N 2054 от 29.07.2019, заключенного с ООО "КОМПАНИЯ ДОМКОМ" и копии УПД от 21.06.2021, 15.06.2021, 17.03.2020, 13.03.2020, 14.02.2020, 31.01.2020.

Однако, судом первой инстанции установлено, что указанные УПД, подтверждающие поставку ООО "КОМПАНИЯ ДОМКОМ" оконных блоков Кредитору не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку характеристики оконных блоков, которые по утверждениям Кредиторы были проданы Маргулису Е.Э. и установлены были определены в приложении к договору только 11.01.2021.

При этом акт выполненных работ подписан уже 20.01.2021.

Таким образом, Кредитор должен был подтвердить факт производства либо приобретения оконных блоков, заказанных Должником в период с 11.01.2021 по 20.01.2021, тогда как представленные копии УПД относятся либо к иным периодам времени.

Однако, кредитором не представлены надлежащие доказательства наличия у него товара, проданного Должнику и установленного по адресу, указанному в п. 1.1 договора, товарно- сопроводительная документацию по доставке товара должнику, как и письменные пояснения с учетом возражений временного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что условия договора об оплате в течение 90 дней с даты выполнения ООО "МирОкон Тут" обязательств по договору также вызывают сомнения относительно реальности указанного договора, поскольку не являются рыночными.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, представленные заявителем в обоснование требования копия договора, акта от 20.01.2021, УПД сами по себе не могут служить достоверными доказательствами продажи товара должнику, его установке и наличия неисполненного обязательства по его оплате. Заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, в том числе доказательств наличия у него товара, поставляемого должнику.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором с должником претензионной работы не велось, ООО "МИРОКОН ТУТ" не предъявлял должнику требования о погашении задолженности.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на вынесение судом определения без достаточных оснований и учета обстоятельств настоящего дела. Кроме того, ООО "МирОкон Тут" указывает на неверную оценку судом первой инстанции доказательств по делу (Дилерского договора и УПД).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду необоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что дилерский Договор N 2054 от 29.07.2019 года, заключенный между апеллянтом и ООО "КОМПАНИЯ ДОМКОМ", и УПД от 21.06.2021 года, 15.06.2021 года, 17.03.2020 года, 13.03.2020 года, 14.02.2020 года, 31.01.2020 года не относятся к спорному Договору N 5834590 от 11.01.2021 года поскольку не свидетельствуют о достоверности факта производства апеллянтом либо приобретения оконных блоков, заказанных Должником в период с 11.01.2021 года (дата заключения спорного Договора) по 20.01.2021 года (дата подписания акта выполненных работ). Таким образом, кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства наличия у него товара, проданного и установленного Должнику.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия спорного Договора об оплате в течение 90 дней с даты выполнения ООО "МирОкон Тут" своих обязательств носят неординарный (нерыночный) характер. Вместе с тем обоснованные сомнения относительно реальности спорного Договора также вызывают следующие обстоятельства:

- Несовершение апеллянтом каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности;

- Заключение спорного Договора в период наличия у должника существенной задолженности перед ООО "АльфаНефтеХим" (более 34 000 000 рублей);

- Отсутствие у должника в период заключения спорного Договора источников заработка и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание;

- Наличие у ООО "МирОкон Тут" существенного количества различных кодов ОКВЭД, в том числе, торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах и другое, что может косвенно свидетельствовать о неосуществлении кредитором реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-124699/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИРОКОН ТУТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова