Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-1933/22 по делу N А40-124699/2021

Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-124699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АльфаНефтеХим": Чернов В.М. по дов. от 10.07.2017, Ламбров П.А. по дов. от 07.07.2020,

арбитражный управляющий Большакова И.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гр. Маргулис Евгений Эдуардович, ООО "АльфаНефтеХим"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021,

в части утверждения финансовым управляющим Маргулиса Е.Э. - Большаковой И.А. и включения в реестр требований кредиторов Маргулиса Евгения Эдуардовича требования ООО "АльфаНефтеХим" в размере 32537962,56 руб. - основного долга

в рамках дела о признании Маргулиса Е.Э. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 заявление ООО "АльфаНефтеХим" к Маргулису Евгению Эдуардовичу (должник) признано обоснованным, суд признал несостоятельным (банкротом) Маргулиса Е.Э., в отношении Маргулиса Е.Э. введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов Маргулиса Е.Э. включено требование ООО "АльфаНефтеХим" в размере 32537962,56 руб. - основного долга, финансовым управляющим Маргулиса Е.Э. утверждена Большакова Ирина Александровна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника Большаковой И.А. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гр. Маргулиса Е.Э., ООО "АльфаНефтеХим" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения Большаковой И.А. финансовым управляющим Маргулиса Е.Э. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в указанной части в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, арбитражный управляющий Большакова И.А. и представитель ООО "АльфаНефтеХим" доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что Большакова Ирина Александровна соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений должника относительно утверждения финансовым управляющим Большакову Ирину Александровну, поскольку наличие у ПАУ ЦФО и Большаковой Ирины Александровны по отношению к кредитору признаков заинтересованности не установлено. Также судом отмечено отсутствие косвенных доказательств заинтересованности ООО "Альфанефтехим" и Большаковой Ирины Александровны.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу п. 2 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Основные препятствия утверждения арбитражного управляющего изложены в п.2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "АльянсАгроХим" в рамках которого Маргулис Евгений Эдуардович был привлечен к субсидиарной ответственности, на основании чего возбуждено настоящее дело о банкротстве, также как и в рассматриваемом случае возбуждено по заявлению ООО "АльфаНефтеХим".

В деле о банкротстве ООО "АльянсАгроХим" ПАУ ЦФО также была предложена кандидатура арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны.

То есть саморегулируемая организация, предложенная конкурсным кредитором по двум формально связанным банкротным делам, дважды предлагает кандидатуру арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны для утверждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не достаточно для констатации факта аффилированности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего с кредитором, тем не менее, оно свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что Большакова Ирина Александровна выступала в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Маргулиса Е.Э., что подтвердили представитель должника и представитель ООО "АльфаНефтеХим" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в части утверждения финансовым управляющим гр. Маргулиса Е.Э. - Большаковой И.А. и направлении в указанной части вопроса на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-124699/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова