Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-9155/22 по делу N А60-17974/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-17974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская",

индивидуального предпринимателя Рогачева Александра Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года,

принятое судьей Зайчиковой О. В.,

по делу N А60-17974/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (ИНН 6678112055, ОГРН 1216600015345)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (далее - ООО УК "Кировская" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2021 года по договору энергоснабжения N 39125 от 01.05.2021 в размере 2 788 226 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства. Утверждает, что истцом в спорный период была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества; доказательства договорных правоотношений сторон в материалы дела не представлены.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

06.10.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП Рогачева А. Ю. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ввиду обращения ИП Рогачева А. Ю. с апелляционной жалобой на решение по данному делу, вопрос принятия которой к производству суда на данный момент не разрешен.

Ввиду обращения 05.10.2022 ИП Рогачева А. Ю. с апелляционной жалобой на решение суда, оспариваемое ответчиком в рамках настоящего дела, апелляционный суд признал невозможным рассмотрение жалобы общества УК "Кировская" и на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела на 02.11.2022.

Определением от 18.10.2022 к производству суда была принята, как поданная в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рогачева Александра Юрьевича, для совместного рассмотрения с жалобой ответчика.

Согласно изложенным в жалобе доводам, Рогачев А. Ю. является мажоритарным участником УК "Кировская", заинтересован в результатах разрешения настоящего спора, следовательно, должен был быть привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По утверждению апеллянта, оспаривающего правильность выводов суда по существу спора, в спорный период истец осуществлял поставку энергоресурсов ненадлежащего качества, в связи с чем, решение о взыскании всей стоимости поставленных ресурсов находит необоснованным.

Истец в отзыве на жалобу Рогачева А. Ю. отмечает необоснованность заявленных возражений относительно поставки ресурса ненадлежащего качества, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда от 01.11.2022 произведена замена судьи Яринского С. А. на судью Гребенкину Н. А.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 02.11.2022 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО УК "Кировская" заключен договор энергоснабжения N 39125 в целях поставки электрической энергии на объект согласно Приложению N 2 к договору.

Объект энергоснабжения - административное здание с подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 101.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец произвел отпуск электрической энергии и электрической мощности в период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Объем потребления электрической энергии за спорный период был определен на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком.

За электроэнергию и мощность отпущенную в указанный период ответчику были выставлены счета N 49 (счет-фактура N 4651362) и N 50 (счет-фактура N 4663901) от 31.12.2021, оплата которых ответчиком вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок произведена не была.

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 2 788 226 руб. 42 коп.

Поскольку оплата долга ответчиком добровольно произведена не была, реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими договорные правоотношения сторон, выполнение истцом в спорный период обязанности по поставке энергоресурсов, исходя из отсутствия со стороны ответчика как доказательств уплаты суммы долга, так и возражений по существу спорного требования, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их полностью.

Как установлено ранее, в отношении спорного решения подано и принято к производству суда две апелляционные жалобы - ответчика и Рогачева А.Ю.

Возражения ответчика, сводятся к утверждению о недоказанности факта договорных правоотношений сторон, ненадлежащем качестве поставленных энергоресурсов, его неосведомленности о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд находит их необоснованными, не соответствующими материалам дела, а потому подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела.

Так в обоснование иска истцом представлены: договор энергоснабжения N 39125 от 01.05.2021, счета N 49 (счет-фактура N 4651362) и N 50 (счет-фактура N 4663901) от 31.12.2021, показания приборов учета, представленные ответчиком.

Тем самым подтверждены как правоотношения сторон по поводу поставки электрической энергии в спорный период на объект ответчика, так и ее объем и стоимость.

Возражения апеллянта в соответствующей части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной истцом в спорный период электроэнергии, подлежат отклонению как не подтвержденные документально (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность в размере 2 788 226 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (истек срок хранения), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Копия судебного акта направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, стр. 15 оф. 11Б).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела почтового конверта, вернувшегося в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, ответчик признается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ее удовлетворение не влекут, о наличии оснований для отмены спорного судебного акта не свидетельствуют.

Рассмотрев материалы дела, применительно к апелляционной жалобе Рогачева А. Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Рогачева А. Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса, определенного процессуального интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из решения суда первой инстанции не следует, что оно затрагивает права и обязанности Рогачева А. Ю., мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя жалобы. Каких-либо суждений о правах Рогачева А. Ю. в решении суда первой инстанции не содержится.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АКП РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы Рогачева А. Ю.

Учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Рогачева А. Ю., производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 05.10.2022 в сумме 3 000,00 руб. подлежит возвращению заявителю (Рогачеву А. Ю.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рогачева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу N А60-17974/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогачеву Александру Юрьевичу (ИНН 660110110353, ОГРНИП 320665800027820) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу N А60-17974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева