Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-19769/22 по делу N А41-26153/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-26153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" и ИП Новака М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41- 26153/22, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1135043004227, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: 5043050069) к ИП Новак М.В. (ОГРНИП: 319507400015822, ИНН: 770565014155) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДОБРЫЙ ДОМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Новак М.В. о взсыкании 1 132 948, 90 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальныхуслуг за период с августа 2018 по июнь 2021, 643 403, 33 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.08.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 г. по 22.08.2022 пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2022 по делу N А41-26153/22 принят встречный иск об обязании ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" произвести перерасчет начислений за ЖКУ за период с августа 2018 по июнь 2021 и отменить начисления за указанный период на сумму 790 441, 26 руб.руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 первоначальные исковые требования ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" удовлетворены частично: с ИП Новак М.В. в пользу ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" взыскана сумма основной задолженности в размере 316 602, 78 руб., неустойка в размере 50 437, 25 руб., неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности в ращмере 316 602, 78 руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Новака М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" и ИП Новак М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

21.10.2022 в материалы дела от ИП Новака М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Новака М.В.

Представитель ИП Новака М.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДОБРЫЙ ДОМ".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" на основании решения общего собрания собственников помещений - протокол N 1 от 21.02.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений и договора управления от 28.02.2017 N Ф-3 (далее - договор управления) выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Фирсова в г. Серпухове с 28.02.2017 г.

Ответчик Новак Максим Владимирович является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Фирсова, д.З:

1) машиноместо N 204 общей площадью 18,5 кв.м.

2) машиноместо N 205 общей площадью 14,0 кв.м.

3) машиноместо N 206 общей площадью 13,9 кв.м.

4) машиноместо N 207 общей площадью 36,3 кв.м.

5) машиноместо N 208 общей площадью 16,4 кв.м.

6) машиноместо N 209 общей площадью 16,4 кв.м

7) машиноместо N 210 общей площадью 37,8 кв.м.

8) машиноместо N 211 общей площадью 14,1 кв.м.

9) машиноместо N 212 общей площадью 14,2 кв.м.

10) машиноместо N 213 общей площадью 18,3 кв.м.

11) машиноместо N 220 общей площадью 17, 3 кв.м.

12) машиноместо N 221 общей площадью 18, 7 кв.м.

13) машиноместо N 222 общей площадью 16, 5 кв.м.

14) машиноместо N 223 общей площадью 16, 6 кв.м.

15) машиноместо N 226 общей площадью 18, 8 кв.м.

16) машиноместо N 227 общей площадью 14,2 кв.м.

17) машиноместо N 228 общей площадью 14,2 кв.м.

18) машиноместо N 229 общей площадью 34,3 кв.м.

19) машиноместо N 230 общей площадью 16,3 кв.м.

20) машиноместо N 231 общей площадью 16,3 кв.м.

21) машиноместо N 232 общей площадью 34,0 кв.м.

22) машиноместо N 233 общей площадью 13,2 кв.м.

23) машиноместо N 234 общей площадью 13,2 кв.м.

24) машиноместо N 235 общей площадью 18,6 кв.м.

25) машиноместо N 237 общей площадью 19,1 кв.м

С 01.03.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме установлен в сумме 33,06 за 1 кв.м. в месяц (протокол N 1 от 21.02.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5.9 договора управления плата за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником через единый расчетный центр ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных платежных документов.

Частичная оплата должником была произведена 21.03.2021 г. на общую сумму 76 491, 76 руб., что подтверждается реестром банковских документов ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" за 21.03.2021.

Как указывает истец, за период с августа 2018 года по нюнь 2021 года включительно ответчик Новак Максим Владимирович плату за помещение и коммунальные услуги вносил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 837 602, 05 руб., без учета пени (справка-расчет о размере ежемесячной задолженности за содержание машиномест и коммунальные услуги потребляемые при содержании мест общего пользования).

Задолженность ответчика рассчитана без объема тепловой энергии на отопление (теплопотери) за период с октября 2018 г. по май 2019 г. включительно.

Расчет мест общего пользования (МОП паркинга) произведен соразмерно доли ответчика в общем имуществе (паркинге), согласно ст.249 ГК РФ (справка-расчет о размере задолженности за содержание машиномест и коммунальные услуги потребляемые при содержании мест общего пользования согласно новому расчету площади МОП).

На сумму образовавшейся задолженности истцом начислены пени в размере 140 249, 24 руб. за период с 01.08.2018 г. по 05.04.2020 г. включительно и с 02.01.2021 г. по 30.06.2021 г. включительно согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с часть 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 154 названного Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 названного Кодекса).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 названных Правил N 491).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору, среди прочего, входит установление факта того, что является ли принадлежащее ответчику помещения частью МКД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-4000/16 подтверждается, что ответчик является собственником машиномест общей площадью 481, 2 кв.м.

Расчет задолженности истцом произведен исходя из площади помещений 766,6кв.м (площадь принадлежащих ответчику машиномест 481,2 кв.м + площадь общего имущества паркинга пропорционально площади принадлежащего ответчику имущества).

Начисленный истцом размер платы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение - в отношении мест общего пользования ответчиком оспаривается в части правильности исчисления расчетной площади. Ответчик указывает что расчет следует производить исходя из площади принадлежащих ответчику машиномест 481,2 кв.м - без площади общего имущества паркинга.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что примененный истцом порядок начисления платы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в отношении мест общего пользования является обоснованным, в связи с чем, требования о взыскании недоплаты за данную услугу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что начисленный истцом размер платы за техническое обслуживание оспаривается ответчиком до 2020 (август), поскольку в период 2018, 2019г.г. техническое обслуживание паркинга истцом не производилось, что подтверждается письмом N 01 -04/409 от 20.08.2018 г. (т.1 лд 76).

Ввиду того, что техническое обслуживание паркинга до 2020 истцом не производилось, при отсутствии доказательств обратного, требования о взыскании задолженности за 2018, 2019 года правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу ст.ст.328,781 ГК РФ обязательство по оплате неоказанных услуг у ответчика не возникло.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе надлежащим образом не оспорен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом неправомерно применен дифференцированный способ исчисления платы за техническое обслуживание исходя из площади помещений 766,6кв.м (площадь принадлежащих ответчику машиномест 481,2 кв.м + площадь общего имущества паркинга пропорционально площади принадлежащего ответчику имущества) по сравнению со способом начисления платы за аналогичные услуги, применяемый к собственникам жилых помещений того же МКД.

Взысканию подлежит плата за техническое обслуживание паркинга за 2020 г., 2021г.г., исходя из площади принадлежащих ответчику машиномест, поскольку ответчик в силу закона не может являться собственником общего имущества паркинга (проезды, прохода, места общего пользования).

Истцом так же предъявлены к оплате тепловые потери в сетях в отношении находящихся в помещении паркинга труб отопления за период с октября 2018 по май 2019.

При этом из материалов дела усматривается, что собственникам жилых помещений МКД такие потери к оплате не выставлялись. Обоснования выставления к оплате тепловых потерь исключительно собственникам машиномест истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не представляется возможным установить размер такой платы из расчета общей площади МКД и размера платы, подлежащей внесению всеми собственниками помещений МКД.

При таких условиях требования истца в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В части взыскания неустойки суду не представляется возможным произвести ее перерасчет от подлежащей уплате суммы за весь период просрочки по периодам возникновения задолженности нарастающим итогом, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с даты возникновения задолженности в полном объеме - 26.08.2021 г. по 31.03.2022 г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с применением ставки постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции математически верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" произвести перерасчет начислений за ЖКУ за период с августа 2018 г. по июнь 2021 г. и отменить начисления за указанный период на сумму 790.441 руб. 26 коп., суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска о взыскании задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 308-ЭС19-26273 по делу N А53-41505/2018), а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений сторон, касающиеся определения стоимости услуг, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально- правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-91 10/2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, и именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.

По смыслу ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 года по делу N А41-26153/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова