Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-9267/22 по делу N А75-3318/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А75-3318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9267/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 по делу N А75-3318/2022 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704, адрес: 628405, город Сургут, улица Югорская, дом 18) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104) об оспаривании постановления от 15.02.2021 N 04-07-2022 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Стандарт плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Службы жилищного и строительного надзора (далее - заинтересованное лицо, Служба, Жилстройнадзор Югры, административный орган) N 04-07-22 от 15.02.2022 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 по делу N А75-3318/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обращению общества в СГМУП "ГТС" для заключения мирового соглашения, а также работе по погашению и предотвращению задолженности управляющей компании.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт плюс" на основании лицензии N 086000207 от 29.06.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Сургуте.

22.11.2021 в Службу представлены сведения СГМУП "ГТС" о наличии у ООО "Стандарт плюс" долга перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за поставку горячей воды и теплоснабжения.

На основании приказа от 25.11.2021 N 08-297/ЛК-2021 должностным лицом административного органа в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением лицензионных требований в отношении общества в период с 25.11.2021 по 16.12.2021 проведена внеплановая документарная проверка на предмет установления факта наличия долга за коммунальные ресурсы, по результатам которой составлен акт проверки N 08-297/ЛК-2021 от 16.12.2021.

В результате проверки Службой установлено, что между ООО "Стандарт плюс" и СГМУП "ГТС" заключены договоры поставки горячей воды N 3128В от 20.10.2015, теплоснабжения N 3128 от 01.08.2015, N 3128/1 от 01.01.2018.

По условиям договора N 3128В от 20.10.2015 СГМУП "ГТС" (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Стандарт плюс" (исполнитель) через централизованные сети инженерно-технологического обеспечения коммунальный ресурс (горячая вода) для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса.

По условиям договоров N 3128 от 01.08.2015, N 2128/1 от 01.01.2018 СГМУП "ГТС" (теплоснабжающая организация) производит поставку тепловой энергии ООО "Стандарт плюс" (потребитель) через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Из представленных в дело расчетов следует, что размер среднемесячной величины обязательств по оплате составляет: по договору N 3128В от 20.10.2015 - 620 011 руб. 17 коп.; по договору 3128 от 01.08.2015 - 2 823 504 руб. 59 коп.; по договору 3128/1 от 01.01.2018 - 46 155 руб. 45 коп.

Из материалов дела так же следует, что за период с 31.01.2021 по 30.09.2021 за поставленные ресурсы СГМУП "ГТС" по договору N 3128В от 20.10.2015 к оплате ООО "Стандарт плюс" предъявлены счета-фактуры N 3455 от 31.01.2021, N 7241 от 28.02.2021, N 11467 от 31.03.2021, N 12864 от 30.04.2021, N 16911 от 31.05.2021, N 20837 от 30.06.2021, N 22480 от 31.07.2021, N 23931 от 31.08.2021, N 27372 от 30.09.2021 на общую сумму 4 903 586 руб. 75 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов оплата по данным счетам- фактурам ООО "Стандарт плюс" не производились, на 30.09.2021 общая сумма задолженности ООО "Стандарт плюс" по договору N 3128В от 20.10.2015 составила 12 160 465 руб. 26 коп. (с учетом наличия на 31.01.2021 начального сальдо в 7 256 876 руб. 51 коп.).

За период с 20.01.2021 по 30.09.2021 за поставленные ресурсы СГМУП "ГТС" по договору N 3128 от 01.08.2015 к оплате ООО "Стандарт плюс" предъявлены счета- фактуры N N 3454 от 31.01.2021, N 7240 от 28.02.2021, N 11466 от 31.03.2021, N 15392, N 12863 от 30.04.2021, N 16910 от 31.05.2021, N 20836 от 30.06.2021, N 22479 от 31.07.2021, N 23930 о 31.08.2021, N 27371 от 30.09.2021 на общую сумму 21 762 036 руб. 73 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов оплата по данным счетам-фактурам ООО "Стандарт плюс" произведена в размере 7 285 557 руб. 31 коп., так же на 20.01.2021 у ООО "Стандарт плюс" установлено наличие начального сальдо по указанному договору в размере 40 444 359 руб. 80 коп. Таким образом, на 30.09.2021 общая сумма задолженности ООО "Стандарт плюс" по договору N 3128 от 01.08.2015 составила 54 920 839 руб. 22 коп.

За период с 18.01.2021 по 31.05.2021 за поставленные ресурсы СГМУП "ГТС" по договору N 3128/1 от 01.01.2018 к оплате ООО "Стандарт плюс" предъявлены счета-фактуры N 2036 от 31.01.2021, N 5796 от 28.02.2021, N 9918 от 31.03.2021, N 12865 от 30.04.2021, N 16912 от 31.05.2021 на общую сумму 302 391 руб. 15 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов оплата по данным счетам-фактурам ООО "Стандарт плюс" произведена в размере 69 108 руб. 17 коп., так же на 18.01.2021 у ООО "Стандарт плюс" установлено наличие начального сальдо по указанному договору в размере 713 207 руб. 42 коп.

Таким образом, на 31.05.2021 общая сумма задолженности ООО "Стандарт плюс" по договору N 3128/1 от 01.01.2018 составила 946 490 руб.40 коп.

В связи с вышеизложенным, в совокупности со сведениями, указанными в обращении ресурсоснабжающей организации, и учитывая, что у ООО "Стандарт плюс" по состояния на момент проведения проверки имелась задолженность в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам поставки горячей воды N 3128В от 20.10.2021, теплоснабжения N 3128 от 01.08.2015, N 3128/1 от 01.01.2018, признанная управляющей организацией путем подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами, в рамках указанной проверки административный орган пришел к выводу о наличии факта грубого нарушения лицензионных требований лицензиатом ООО "Стандарт плюс".

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-07-2022 от 21.01.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 N 04-07-2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стандарт плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении. Нарушений со стороны Службы установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административно штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 99-ФЗ к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата на момент проверки признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Факт наличия у заявителя задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что выявленное нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от заявителя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество обращалось к СГМУП "ГТС" с предложением о заключении мирового соглашения, а также предпринимало действия по погашению и предотвращению образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные действия не исключают наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении.

В настоящем случае нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Размер административного штрафа назначен обществу в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в минимальном размере, что является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оставив заявленные обществом требования без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 по делу N А75-3318/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер