Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-11232/22 по делу N А75-10633/2016

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А75-10633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11232/2022) индивидуального предпринимателя Борисовой Олеси Борисовны на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10633/2016 (судья Неугодников И.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дерипаскиной Светланы Алексеевны (ОГРНИП 311860332100028, ИНН 860318911333) об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дерипаскина Светлана Алексеевна (далее - ИП Дерипаскина С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Олесе Борисовне (далее - ИП Борисова О.Б., ответчик, ) о взыскании 587 406 руб. 88 коп., в том числе 377 200 руб. - долг по арендной плате, 32 286 руб. - пени, 48 920 руб. 88 коп. - долг по коммунальным платежам, 86 000 руб. - обеспечительные меры в соответствии с пунктом 2.12. договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2016 N 1/2016, 43 000 руб. - штраф.

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ИП Борисовой О.Б. в пользу ИП Дерипаскиной С.А. взыскан долг по постоянно части арендной платы в размере 330 038 руб. 71 коп., долг по переменной части арендной платы в размере 48 920 руб. 88 коп., договорная неустойка (пени) в размере 25 377 руб. 85 коп., договорная неустойка (пени) в размере 25 377 руб. коп., судебные расходы в размере 10 798 руб. 60 коп., всего 415 136 руб. 04 коп.

Постановлением от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.07.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013658683, на основании которого возбуждено исполнительное производство 117466/17/86010-ИП на принудительное исполнение решения от 19.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10633/2016.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда не исполнено, ИП Дерипаскина С.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 571 416 руб. 97 коп.

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд произвел индексацию денежной суммы на момент рассмотрения заявления, взыскав с Борисовой О.Б. в пользу ИП Дерипаскиной С.А. 155 387 руб. 27 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Борисова О.Б. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: размер присужденной денежной суммы является завышенным; ИП Дерипаскина С.А. незаконно удерживает имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

В настоящем случае решение по делу, которым с ИП Борисовой О.Б. присуждена ко взысканию денежная сумма, состоялось 12.01.2017 (объявлена резолютивная часть), на момент рассмотрения заявления об индексации доказательства исполнения решения суда должником не представлены.

В этой связи суд первой инстанции в отсутствие иного порядка расчета, обоснованно произвел индексацию взысканной суммы с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, что по расчетам суда составило 155 387 руб. 27 коп. в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Дерипаскиной С.А.

Податель жалобы расчет суда не оспаривает, между тем, полагает итоговую сумму индексации завышенной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия соответствующих доводов жалобы.

Так, из расчета присужденной суммы усматривается, что суд руководствуется индексом потребительских цен в 2017-2022 годах на товары и услуги в Российской Федерации, который размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Расчет суда соответствует правовому регулированию, установленному статьей 183 АПК РФ, правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147.

В данной связи расчет суда нельзя признать произвольным, а присужденную сумму индексации завышенной.

Доводы жалобы об удержании заявителем имущества должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления. Полагая свои права нарушенным в связи с удержанием принадлежащего имущества силами ИП Дерипаскиной С.А., податель жалобы не лишен возможности осуществить защиту своих прав, при наличии доказательств, свидетельствующих об их нарушении, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения по рассмотрению заявления об индексации денежных средств не предусмотрена, в связи с чем оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании чека-ордера ПАО "Сбербанк от 30.08.2022, подлежит возврату Борисовой О.Б. из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Олесе Борисовне из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк от 30.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая