Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9075/22 по делу N А45-2373/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-2373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-М" (N 07АП-9075/2022 (1) на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2373/2022 (судья Лузарева И.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Новый дом" (ИНН 5405350524) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М" (ИНН 5405969272) о взыскании 1 398 983 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Курнакова А.И. по доверенности от 14.03.2022;

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М" (далее - ООО "Офис-М", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 01/01/16 от 01.01.2016 за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в размере 1 099 681,03 руб. за период с 01.01.2018 по 30.01.2022, пени в размере 384 644,37 руб., за период с 30.12.2018 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Офис-М", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, истец обратился с исковым заявлением до истечения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, часть исковых требований подлежала оставлению без рассмотрения. Судом неверно истолкован и применен подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N 4910/10, утверждение ТСЖ "Новый дом" о применении тарифов, утвержденных сметами доходов и расходов за предыдущие периоды, неправомерно. Учитывая, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений на 2018, 2020 и 2021 годы не принималось, а фактически услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений были оказаны, то для решения вопроса о правомерности начисления ответчику платы за содержание и ремонт нежилых помещений суду первой инстанции следовало установить объем оказанных услуг и их экономическую обоснованность.

Истцом доказательств несения фактических расходов в периоды, когда отсутствовала утвержденная смета доходов и расходов, доказательств, свидетельствующих об утверждении размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений, а также первичные документы, из которых можно установить объем оказанных услуг, их стоимость и период начисления, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ТСЖ "Новый дом" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 22.04.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46 (далее - МКД) принято решение о создании ТСЖ "Новый дом", утверждении его устава и состава правления.

30.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от о создании юридического лица - ТСЖ "Новый дом".

В соответствии с выпиской из ЕГРН ООО "Офис-М" по 30.01.2022 являлось собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, с кадастровым номером 54:35:074600:387, площадью 926 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2016 N 01/01/16 содержания и ремонта общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.4. договора платежи вносятся ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору от 01.01.2016 N 01/01/16 не исполнялись, претензии истца о необходимости уплаты задолженности и пени ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Новый дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 46, 135, 137, 138, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме_, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества и пени за просрочку внесения платежей.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 13 ЖК РФ).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в МКД зависит от способа управления МКД; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из этого, Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления МКД товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (пункт 35).

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Таким образом, при избранном способе управления МКД размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в МКД своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

При этом, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор содержания и ремонта общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Для внесения платежей по договору ответчику, как собственнику помещения, площадью 926 кв.м, выставлялись счета, которые ему передавались через приемную ТСЖ, а также вручались бухгалтером ТСЖ, что следует из показаний свидетеля - главного бухгалтера ТСЖ "Новый дом" Андреевой О.И., заслушанной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" от 22.12.2015, утверждена смета доходов и расходов на 2016 год, которая является приложением к договору N 01/01/16 от 01.01.2016, заключенному с ответчиком.

Согласно протоколу очередного собрания собственников помещений дома N 46 по ул. Кирова в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования, от 27.12.2018, утверждена смета доходов и расходов на 2019 год.

На 2020 и 2021 г.г. смета доходов и расходов не утверждалась, соответственно тарифы не менялись.

Таким образом, в отсутствие иного решения собственников утвержденные общим собранием 27.12.2018 тарифы на 2019 год должны применяться и в 2020 и 2021 г.г.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что неутверждение общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на очередной год является основанием для отказа в иске, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Постановлениями Правительства Новосибирской области N 325-П от 10.10.2016, N 475-П от 13.12.2019, N 534-П от 21.12.2021 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт.

Тариф на содержание общего имущества установлен приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 216ЭЭ от 22.05.2017 г. (электроэнергия) и приказом N 215В Департамента по тарифам Новосибирской области N216ЭЭ от 22.05.2017 от 22.05.2017 (холодная вода).

Расчет расходов на содержание общего имущества произведен истцом согласно указанным тарифам.

Подписание ответчиком акта сверки по состоянию на 31.07.2020 о наличии задолженности в размере 555 198,71 руб., подтверждает частичное признание ответчиком сложившейся задолженности, в последующий период (по 30.01.2022) сумма долга увеличилась до 1 099 681,03 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Новый дом" в части основного долга.

Апеллянт, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10, не учел, что в названном постановлении дано толкование положений ст. 36 ЖК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и указано, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, как следует из материалов дела, смета доходов и расходов собственниками МКД была утверждена на 2016 и 2019 г.г., при отсутствии иного решения собственников утвержденные ими тарифы действовали до их изменения следующим собранием собственников.

Довод ООО "Офис-М" о том, что счета не является первичным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию (квитанцию, счет), поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта предоставления коммунальных услуг, и срок оплаты не зависит от факта представления первичной документации.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, могло обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате в установленный законом срок.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг за период с 30.12.2018 по 31.03.2022 в размере 384 644 руб. 37 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истцом исполнен на основании части 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по своевременной оплате содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

При этом являются необоснованными возражения ответчика о неверном определении истцом момента начала просрочки внесения платы со ссылкой на пункт 3.3.5 договора N 01/01/16 от 01.01.2016, которым предусмотрен срок внесения платы за содержание, начисленной с момента возникновения права собственности.

Как верно указа суд первой инстанции, сроки внесения платежей по договору предусмотрены пунктом 4.4. договора N 01/01/16 от 01.01.2016, в соответствии с которым платежи вносятся ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным, что соответствует положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Мотивированных возражений относительно размера пени в апелляционной жалобе не содержится.

Довод о том, что иск предъявлен в суд (01.02.2021) ранее истечения срока для ответа на претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что первоначально претензия была направлена ответчику 28.12.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии от 27.12.2021 б/н и доказательства ее направления ответчику с требованием об оплате долга и пени (почтовая квитанция от 28.12.2021).

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 01.02.2022, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что обращение истца в суд ранее истечения срока на рассмотрение претензии явилось единственным препятствием для урегулирования спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, довод о нарушении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Апеллянтом до дня судебного заседания заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для ее предоставления на срок более окончания рассмотрения дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-М" (г. Новосибирск, ИНН 5405969272) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова