Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-616/22 по делу N А35-7294/2021

г. Воронеж

02 ноября 2022 г.

Дело N А35-7294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Экспобанк" - Цветков И.Е., представитель по доверенности N 34/д от 09.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток+" Жамборова Алима Ахматовича - Борискин Ю.И., представитель по доверенности от 28.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области - Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-15/06759 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток+" Борискина Юрия Ивановича, акционерного общества "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу N А35-7294/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" (ИНН 4632167682, ОГРН 1124632011217) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток+" (ИНН 4632161433, ОГРН 1124632004650) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 заявление акционерного общества "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток+" (далее - ООО "Исток+", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) заявление АО "Экспобанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Исток+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) ООО "Исток+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Жамборов Алим Ахматович, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" (далее - ООО "КАЗ", кредитор) 28.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 584 804 488,22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 заявление ООО "КАЗ" удовлетворено, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Исток+".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должником и АО "Экспобанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Временный управляющий должником в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "КАЗ" в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции применен формальный подход к оценке имеющихся в материалах дела доказательств, кредитором не приведено исчерпывающего перечня доказательств, раскрывающих весь объем правоотношений сторон в период действия спорных договоров. Кроме того, временный управляющий полагал, что представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки платежей не являются достаточными доказательствами реальности поставки товара, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и свидетельствует о ничтожности сделок, послуживших основанием для удовлетворения требований ООО "КАЗ".

АО "Экспобанк" в своей апелляционной жалобе также просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "КАЗ" в полном объеме, поскольку ООО "КАЗ", будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, не раскрыло разумные экономические мотивы заключения спорных договоров; указал на то, что поставка товаров по спорным договорам носит мнимый характер. Кроме того, АО "Экспобанк" ссылался на то, что Науменко К.Ю., подписавший от имени должника товарные накладные, одновременно является сотрудником и должника, и кредитора.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КАЗ" просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение - оставить без изменения.

Представители конкурсного управляющего должником, АО "Экспобанк" и уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "КАЗ" и ООО "Исток+" сложились устойчивые финансово-хозяйственные связи, вытекающие из сделки поставки товара, регулируемой договорами на поставку сырья, материалов, комплектующих N 5000/137 от 01.01.2019, N 4900-12 от 01.04.2019.

За время действия договора N 5000/137 от 01.01.2019 в адрес покупателя было отгружено продукции на общую сумму 131 568 907,69 руб., оплата произведена должником на сумму 56 327 625 руб.

За время действия договора N 4900-12 от 01.04.2019 в адрес покупателя было отгружено продукции на общую сумму 3 555 964 405,64 руб., оплата произведена должником на сумму 3 044 065 695,42 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 223 АПК РФ, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства у ООО "Исток+" имеется задолженность перед ООО "КАЗ" в общей сумме 511 898 710,22 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе подписанными между сторонами актами сверки расчетов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неподтвержденном характере реальности осуществления поставок по договорам, недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств их исполнения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно принял первичные бухгалтерские документы кредитора в качестве доказательств поставки товара. Указанные документы не содержат пороков и не признаны судом недействительными, отражают всю совокупность хозяйственных операций между кредитором и должником в рамках спорных договоров.

Таким образом, кредитором с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ представлена вся совокупность имеющейся у него документации, подтверждающей наличие долга. Заявителями апелляционных жалоб, напротив, достоверность представленных доказательств надлежащими доказательствами не опровергнута, вопреки принципу состязательности арбитражного процесса.

Позиция апеллянтов направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в транспортных накладных, либо контррасчет, обосновывающий иной размер задолженности, лица, участвующие в деле, не представили. Доказательства погашения должником задолженности по договорам поставки в материалы дела не представлены.

При этом заявителями апелляционных жалоб в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования определения было заявлено о мнимости спорных правоотношений по договору поставки от 31.07.2020 N 7200/03. Указанные доводы всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств нельзя прийти к выводу, что отношения по поставке между ООО "КАЗ" и ООО "Исток+" носили мнимый характер, поскольку факт поставки должником кредитору товара подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "КАЗ" "27.20 Производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей". Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, "45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов", "45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Таким образом, вид деятельности соответствует характеру рассматриваемых правоотношений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КАЗ" не вело финансово-хозяйственную деятельность, не имело возможности для поставки изготавливаемых товаров (аккумуляторных батарей), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные спорным правоотношения по поставке товаров сложились у кредитора с иными лицами, что также исключает мнимый характер спорных сделок.

Таким образом, судебная коллегия находит законной и обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы обособленного спора доказательства в полном объеме подтверждают как факт осуществления поставки товара должнику надлежащим образом в соответствующем требованиям законодательства, так и возможность осуществления поставки до момента начала поставки. При наличии фактических отношений, вытекающих из договоров поставки, оснований, позволяющих считать сделку мнимой, а отношения по поставке фактически отсутствующими, у суда не имеется.

Заявителями апелляционных жалоб также продублированы доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Судом первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, установлен факт наличия аффилированности между ООО "Исток+" и ООО "Курский аккумуляторный завод". Данный факт по существу сторонами не оспаривается.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, финансирование должника аффилированным лицом может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2021-30.08.2021 между ООО "КАЗ" и ООО "Исток+" по договору N 500/137 от 01.01.2019 по состоянию на 30.08.2021 задолженность в пользу ООО "КАЗ" составляет 72 905 778,01 руб.

Из материалов дела также усматривается, что по акту сверки имелось начальное сальдо в сумме 7 351 686,79 руб. по состоянию на 01.07.2021.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2021-30.08.2021 между ООО "КАЗ" и ООО "Исток+" по договору N 4900-12 от 01.04.2019 по состоянию на 30.08.2021 задолженность в пользу ООО "КАЗ" составляет 511 898 710,22 руб. По акту сверки также имелось начальное сальдо в сумме 468 677 791,35 руб. по состоянию на 01.07.2021.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об аффилированности должника и кредитора не опровергают правомерности вывода суда области, поскольку размер задолженности является подтвержденным, а аффилированность непосредственно влияют на очередность удовлетворения требований, которая определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом суд области обоснованно указал, что при наличии у ООО "Исток+" просроченных обязательств в значительном размере, ООО "КАЗ" мер по истребованию указанной задолженности не производило. Доказательств того, что в адрес ООО "Исток+" заявителем направлялись претензии с требованием о возврате суммы долга, обращения в суд с исковым заявлением, либо иных действий, в материалы дела не представлено. С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Исток+" заявитель обратился только 28.02.2022 (последний день для подачи требования в процедуре наблюдения).

Поскольку никаких мер по взысканию долга в рамках договоров поставки либо их расторжению ООО "КАЗ" не предпринимало и только в рамках процедуры банкротства обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, поставка осуществлялась с учетом имеющейся задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ООО "КАЗ" в пользу ООО "Исток+" имело место компенсационное финансирование.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что такое поведение отклоняется от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требования конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требования ООО "КАЗ" в общей сумме 584 804 488,22 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Исток+" и отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу N А35-7294/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова