Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-616/22 по делу N А35-7294/2021

город Воронеж

08 ноября 2022 г.

дело N А35-7294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "ВторМетЗлатоуст": Анучин И.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2022, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Исток+" Жамборова А.А.: Жамборов А.А., паспорт РФ;

от представителя учредителей ООО "Исток+": Старков Е.В., представитель учредителей, паспорт РФ;

от УФНС России по Курской области: Дурнева Оксана Викторовна, представитель по доверенности N 19-15/06759 от 11.04.2022, паспорт РФ;

от АО "Экспобанк": Цветков И.Е., представитель по доверенности N 34/д от 09.08.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО "ВторМетЗлатоуст" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 по делу N А35-7294/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторМетЗлатоуст" (ИНН 7404065006, ОГРН 1147404002173) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества "Экспобанк" (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток+" (ИНН 4632161433, ОГРН 1124632004650) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 заявление акционерного общества "Экспобанк" (далее по тексту - АО "Экспобанк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток+" (далее по тексту - ООО "Исток+", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производство, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.01.2022 (резолютивная часть оглашена 13.01.2022) в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.01.2022, в ЕФРСБ - 19.01.2022.

Решением суда от 10.08.2022 ООО "Исток+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2022, в ЕФРСБ - 12.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ВторМет-Златоуст" (далее - ООО "ВторМет-Златоуст", кредитор) 26.01.2022 направило в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 327 724 201, 36 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее в электронном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЦФО, УФНС России по Курской области, ООО "ЭкотексК".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "ВторМет-Златоуст" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ВторМет-Златоуст" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ВторМетЗлатоуст" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Курской области, АО "Экспобанк", конкурсный управляющий ООО "Исток+", представитель учредителей ООО "Исток+" против доводов апелляционной жалобы возражали.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между ООО "ВторМет-Златоуст" (Поставщик) и ООО "Исток+" (Покупатель) заключен договор поставки N ВМЗ-007 (далее - Договор поставки) в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать следующий товар: черновой свинец и свинцово-сурьмянистые сплавы различных марок (ГОСТ 1292-81), именуемые в дальнейшем "Готовая продукция".

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки готовая продукция поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора. Учитывая, что в рамках настоящего договора будут производиться неоднократные поставки Готовой продукции, количество, ассортимент и стоимость определяется согласно предоставленным первичным документам.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. Договора поставки установлено, что Покупатель оплачивает Поставщику поставляемую Готовую продукцию по цене согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество готовой продукции, подлежащей оплате, определяется Покупателем в товарных накладных.

Оплата поставляемой Готовой продукции производится Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иными способами.

В обоснование поставки в адрес ООО "Исток+" Готовой продукции, ООО "ВторМет-Златоуст" представлены универсальные передаточные документы, оформленные в период с 30.06.2019 по 31.07.2020.

Согласно представленным УПД, в адрес ООО "Исток+" была осуществлена поставка свинца и сплавов в количестве 4 745,208 тонн на общую сумму 750 254 581,40 руб.

Ссылаясь на факт неоплаты ООО "Исток+" задолженности в рамках вышеуказанного договора поставки на общую сумму 327 724 201,36 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ООО "Исток+" в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В силу части 1 статьи 65, частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, а также документы, представленные кредитором в обоснование суммы 327 724 201, 36 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования основаны на сделках, не имеющих разумного экономического смысла, заключены между аффилироваными лицами, сопряжены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда независимым кредиторам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, временный управляющий и конкурсный управляющий ООО "Исток+", АО "Экспобанк" и уполномоченный орган ссылались на ничтожность (мнимость, притворность) договора поставки N ВМЗ-007 от 20.06.2019, ссылались на отсутствие экономической целесообразности в заключении данного договора для ООО "Исток+", фактическую аффилированность сторон, указали на то, что целью заключения сделки было искусственное наращивание кредиторской задолженности, перечисления денежных средств носили транзитный характер. Указанная позиция поддержана участниками обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд области обоснованно признал, что договор поставки N ВМЗ-007 от 20.06.2019 является мнимой сделкой в связи со следующим.

Исходя из пояснений заявителя, в 2019 году на выставке товаров, проходящей в городе Москве, бывший ген. директор ООО "Исток+" Косенко Л.Е. познакомилась с гражданином Найш В.Г., которому в последующем предложила заключить договор по поставке свинца в адрес ООО "Исток+".

С целью исполнения договоренностей, Найш В.Г. приобрел компанию - ООО "ВторМет-Златоуст" (г.Екатеринбург). 20.06.2019 спорный договор поставки N ВМЗ-007 был подписан между сторонами. 21.06.2019 ООО "Втормет-Златоуст" создало обособленное подразделение в городе Курске и заключило Договор аренды помещений N И-21-6/19 с ООО "Индустрия". Арендодатель и арендуемые помещения располагались по адресу: город Курск, проспект Ленинского комсомола, дом 40, то есть по месту нахождения ООО "Исток+".

Директором ООО "Индустрия" являлась Саенко Анастасия Викторовна, которая до назначения в 2019 году на должность директора была заведующей канцелярией ООО "Исток+". 20.06.2019 между ООО "Втормет-Златоуст" и ООО "Экотекс-К" был подписан Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья N ВМЗ-005. ООО "Экотекс-К" располагалось по адресу: город Курск, проспект Ленинского комсомола, дом 40, то есть по месту нахождения ООО "Исток+". Акты сверок и ряд иных документов, в том числе производственные отчеты, со стороны ООО "Экотекс-К" подписаны Поповой Викторией Валерьевной, которая является юристом, штатным сотрудником ООО "Исток+". Из вышеуказанного следует, что по территориальной принадлежности, структуре органов управления и порядку взаимодействия ООО "Исток+", ООО "Экотекс-К" и ООО "Индустрия" являются связанными, аффилированными лицами, а Саенко А.В., Лощенко А., Попова В.В. находились в прямой зависимости от генерального директора Косенко Л.Е.

Материалами настоящего дела подтверждено, что после создания обособленного подразделения в Курске, ООО "Втормет-Златоуст" с целью исполнения контракта осуществляло закупку лома в ООО "ЭКОПАРТНЕР", ООО "Арена трейд", ООО "ПАРУС", ООО "ЭнергоСплав", ООО "Польские аккумуляторы", ООО "Вторметпроект" на основании следующих договоров:

- 20.06.2019 между ООО "Экопартнер" (Поставщик) и ООО "ВторМет-Златоуст" (Покупатель) заключен Договор N 6 в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить лом, отходы цветных металлов и сплавов (группы свинец и свинцовые сплавы), именуемые в дальнейшем "Товар" в соответствии с ГОСТ Р-54564-2011, на условиях настоящего Договора;

- 20.06.2019 между ООО "ВторМет-Златоуст" (Покупатель) и ООО "Арена Трейд" (Поставщик) заключен Договор N 7 в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом, отходы цветных металлов и сплавов (группы свинец и свинцовые сплавы), в соответствии с ГОСТ Р-54564-2011, именуемые в дальнейшем "Отходы";

- 04.07.2019 между ООО "ВторМет-Златоуст" (Покупатель) и ООО "ПАРУС" (Поставщик) заключен Договор N 11 в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом, отходы цветных металлов и сплавов (группы свинец и свинцовые сплавы), в соответствии с ГОСТ Р-54564-2011, именуемые в дальнейшем "Отходы";

- 26.07.2019 между ООО "ВторМет-Златоуст" (Покупатель) и ООО "ЭнергоСплав" (Поставщик) заключен Договор N 15 в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом, отходы цветных металлов и сплавов (группы свинец и свинцовые сплавы), в соответствии с ГОСТ Р-54564-2011, именуемые в дальнейшем "Отходы";

- 09.01.2020 между ООО "ВторМет-Златоуст" (Покупатель) и ООО "Подольские аккумуляторы" (Поставщик) заключен Договор N 17 в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом, отходы цветных металлов и сплавов (группы свинец и свинцовые сплавы), в соответствии с ГОСТ Р-54564- 2011, именуемые в дальнейшем "Отходы";

- 20.01.2020 между ООО "ВторМет-Златоуст" (Покупатель) и ООО "Вторметпроект" (Поставщик) заключен Договор N 9 в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом, отходы цветных металлов и сплавов (группы свинец и свинцовые сплавы), в соответствии с ГОСТ Р-54564- 2011, именуемые в дальнейшем "Отходы".

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, закупка лома производилась ООО "ВторМет-Златоуст" исключительно у тех же поставщиков, с которыми ООО "Исток+" имело прямые договоры, заключенные задолго до начала взаимодействия с ООО "ВторМет-Златоуст" (20.06.2019), а именно:

-04.01.2019 между ООО "Исток+" и ООО "Парус" заключен договор N 7200/05 на поставку лома, отходов цветных металлов;

-09.01.2019 между ООО "Исток+" и ООО "Подольские аккумуляторы" заключен договор N 7200/07 на поставку лома, отходов цветных металлов;

-09.01.2019 между ООО "Исток+" и ООО "Экопартнер" заключен договор N 7200/08 на поставку лома, отходов цветных металлов;

-27.03.2019 между ООО "Исток+" и ООО "Вторметпроект" заключен договор N 7200/26 на поставку лома, отходов цветных металлов. Прямые поставки лома в адрес Должника от вышеуказанных поставщиков осуществлялись и в период действия договора с ООО "ВторМет-Златоуст".

Учитывая сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "ВтоМетЗлатоуст", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров на поставку, последний не обладал собственными средствами и капиталом для возможности осуществления самостоятельной деятельности, связанной с закупкой товара в заявленном объеме. Заявитель не отрицал указанный факт.

Такое положение свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности и наличии у Поставщиков рисков в заключении прямых договоров с ООО "ВторМет-Златоуст" без получения гарантий и заверений конечного получателя в лице ООО "Исток+".

В соответствии с Договором поставки N ВМЗ-007 от 20.06.2019, подписанного между ООО "Исток+" и ООО "ВторМет-Златоуст", поставка готовой продукции в адрес Покупателя осуществляется силами и средствами самого Покупателя (пункт 2.2 договора). Аналогичные поставки товара по прямым договорам, заключенным между ООО "Исток+" и ООО "Энергосплав", ООО "Экопартнер", ООО "Польские аккумуляторы", ООО "Парус", ООО "Арена трейд", осуществлялись именно Поставщиками.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности реальности действий ООО "ВторМет-Златоуст" по поставке товара в пользу ООО "Исток+".

Таким образом, учитывая аффилированность арендодателя (ООО "Индустрия") и переработчика (ООО "Экотекс-К"), их органов управления по отношению к ООО "Исток+", отражение в поставщиках исключительно тех компаний, с которыми на протяжении длительного периода времени ООО "Исток+" взаимодействовало самостоятельно, принимая во внимание осуществление поставок непосредственно силами поставщиков и за счет ООО "Исток+", суд области правомерно признал, что ООО "Энергосплав", ООО "Экопартнер", ООО "Польские аккумуляторы", ООО "Парус", ООО "Арена трейд" не могли заключить прямые договоры с ООО "Втормет-Златоуст" без участия самого должника (без его одобрения). Указанный вывод заявителем не опровергнут.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, относительно экономической целесообразности заключенного договора поставки, позволяющих признать доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "ВторМет-Златоуст" осуществляло закупку лома у ООО "Арена Трейд", ООО "Парус", ООО "Подольские аккумуляторы", ООО "Экопартнер", ООО "ЭнергоСплав" и ООО "Вторметпроект". Вместе с тем, как было указано ранее, ООО "Исток+" в этот же период времени самостоятельно осуществляло закупку лома у вышеуказанных поставщиков на основании заключенных между сторонами договоров поставки, при этом, исходя из выписок по счету должника, расчеты по данным договорам производились должником до 2020-2021 годов, то есть уже после заключения спорного договора с ООО "ВторМет-Златоуст". Данный факт заявителем не опровергнут.

Кроме того, 02.01.2019 между ООО "Исток+" (Заказчик) и ООО "Экотекс-К" (Подрядчик) был заключен Договор N 7200/01 на выполнение работ по переработке давальческого сырья в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик обязуется своими силами и средствами передавать Подрядчику лом и отходы цветных металлов и сплавов (ГОСТ Р 54564-2011), именуемые в дальнейшем "Сырье", а Подрядчик обязуется за вознаграждение изготавливать на своих мощностях и своими силами из сырья Заказчика черновой свинец и свинцово-сурьмянистые сплавы различных марок (ГОСТ 1292-81), именуемые в дальнейшем "Готовая продукция" и передать его Заказчику.

Таким образом, между ООО "Исток+" и ООО "Арена Трейд", ООО "Парус", ООО "Подольские аккумуляторы", ООО "Экопартнер", ООО "ЭнергоСплава", ООО "Вторметпроект" были ранее заключены прямые (зеркальные) Договоры на поставку лома, отходов цветных металлов и сплавов, что и между ООО "ВторМет-Златоуст" и ООО "Арена Трейд", ООО "Парус", ООО "Подольские аккумуляторы", ООО "Экопартнер", ООО "ЭнергоСплава", ООО "Вторметпроект". Между ООО "Исток+" и ООО "Экотекс-К" также был заключен Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 02.01.2019, что и между ООО "ВторМетЗлатоуст" и ООО "ЭКОТЕКС-К".

Следовательно, стоит признать правомерным вывод суда области о том, что ООО "Исток+", при наличии прямых договоров на поставку лома и переработке давальческого сырья с теми же контрагентами, имело возможность самостоятельно приобретать и перерабатывать приобретенный лом, без участия ООО "ВторМет-Златоуст".

Факт закупки ООО "Исток+" лома у ООО "Арена Трейд", ООО "Парус", ООО "Подольские аккумуляторы", ООО "Экопартнер", ООО "ЭнергоСплава", ООО "Вторметпроект" подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела книгами покупок ООО "Исток+" за период со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года. Необходимо также отметить, что перечисленные поставщики осуществляли в адрес ООО "ВторМет-Златоуст" поставку, в том числе, в одни и те же дни, что и в адрес ООО "Исток+".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Исток+" имело возможность самостоятельно, без привлечения ООО "ВторМет-Златоуст", приобретать и перерабатывать лом, при этом материалами дела подтверждается факт того, что такая закупка и переработка выполнялась ООО "Исток+" уже после заключения договора поставки с ООО "ВторМет-Златоуст". Каких-либо разумных пояснений, обосновывающих вышеизложенные обстоятельства, а именно того, для чего и с какой целью ООО "Исток+" заключило с ООО "ВторМет-Златоуст", по сути, параллельный договор поставки, не приобретя никакой очевидной экономической выгоды для своей предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

При этом довод ООО "ВторМет-Златоуст" о том, что для ООО "Исток+" заключение спорного договора поставки привело к улучшению финансовых показателей, продублированный в апелляционной жалобе, не подтверждается надлежащими доказательствами, является голословным, учитывая, что ООО "Исток+" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "ВторМет-Златоуст" также было указано, что заключение спорного договора позволило должнику освободиться от проблем, связанных с поставками лома и отходов свинца и их переработкой. Указанный довод, также продублированный в апелляционной жалобе, был всесторонне исследован судом области и правомерно отклонен в силу следующего.

ООО "Исток+" на протяжении длительного периода времени осуществляло деятельность по производству аккумуляторов и аккумуляторных батарей. В процессе осуществления деятельности были выстроены слаженные отношении с контрагентами и иными лицами, задействованными в производственной цепочке. По сведениям, представленным временным управляющим, в ООО "Исток+" осуществляли трудовую деятельность около тысячи работников, обеспечивающих производственный цикл. При этом в ООО "ВторМет-Златоуст" в г. Курске осуществляли трудовую деятельность два работника, что не отрицается заявителем. Каких-либо разумных пояснений о том, в чем заключалась трудовая уникальность указанный людей, об уровне их профессиональной подготовки, которая, по мнению заявителя, привела к значительному росту финансовых показателей ООО "Исток+", через два года оказавшегося в процедуре банкротства, ООО "ВторМет-Златоуст" не представлено.

ООО "ВторМет-Златоуст" также указывало на то, что целью заключения спорного договора поставки являлось намерение ООО "Исток+" постепенно отказаться от самостоятельного и непосредственного осуществления деятельности по закупке лома и переработке.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленной ООО "ВторМет-Златоуст" сравнительной таблице по поставкам лома и отходов свинца в адрес ООО "Исток+" и ООО "ВторМет-Златоуст" от общих поставщиков, в адрес ООО "Исток+" в период со 2- го квартала 2019 года по 1-й квартал 2020 года было поставлено лома и отходов на общую сумму 1 338 537 065,48 руб., в то время как в адрес ООО "ВторМет-Златоуст" за этот же период времени было поставлено лома и отходов на сумму 290 272 155,81 руб. Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Исток+" не намеревалось отказываться от самостоятельного осуществления деятельности по закупке лома и его последующей переработке.

При этом, материалами дела также подтверждается факт того, что при заключении договора поставки с ООО "ВторМет-Златоуст", ООО "Исток+" уже приобретало свинец по стоимости в размере 104 677,76 руб. - 153 130,31 руб. за одну тонну, что привело к увеличению стоимости свинца в размере 25 009,76 руб. - 62 411,31 руб. за одну тонну. Таким образом, заключение спорного договора, вопреки пояснениям заявителя, не могло привести к росту финансовых показателей должника.

Заключив спорный договор поставки, ООО "ВторМет-Златоуст" не привлекло для ООО "Исток+" новых контрагентов, а использовало тех, с кем должник уже сотрудничал на протяжении длительного времени (поставщики, переработчик, перевозчик). ООО "ВторМет-Златоуст", фактически, использовало налаженные производственные процессы внутри одной группы компаний, в том числе принадлежащее этой же группе компаний производственное оборудование для переработки лома АКБ в свинец чистый и свинцовые сплавы.

Исходя из выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу NА81-7027/2016, при рассмотрении требований аффилированных кредиторов правовое значение имеет выяснение следующих обстоятельств: имелся ли транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности, скрывалась ли кризисная ситуация в финансовом положении должника от кредиторов, имелась ли целесообразность заключения соответствующих договоров для хозяйственной деятельности должника, иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом аффилированным кредитором.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "ВторМет-Златоуст" следует, что расчеты за лом ООО "ВторМет-Златоуст" производило после получения предоплаты от ООО "Исток+", что, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств в пользу реальных поставщиков лома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ВторМет-Златоуст" не использовало для расчетов за поставку лома и его переработку свои собственные денежные средства. У заявителя отсутствовали собственные средства производства, уставный капитал сформирован в минимально допустимом размере (10 000 руб.), в штате осуществляли трудовую деятельность два человека. Все расчеты с реальными поставщиками лома производились со стороны ООО "ВторМет-Златоуст" только денежными средствами, полученными от ООО "Исток+" в порядке предоплаты. Указанный вывод подтверждается сведениями из выписок по расчетным счетам ООО "ВторМет-Златоуст" в кредитных организациях, из которых очевидно следует транзитное движение поступивших от ООО "Исток+" денежных средств в пользу реальных поставщиков лома: ООО "Парус", ООО "Арена Трейд", ООО "Энергосплав", ООО "Экопартнер", ООО "Подольские аккумуляторы", ООО "Вторметпроект". Незначительная разница, остающаяся после направления денежных средств в адрес поставщиков, направлялась на частичное погашение зарплаты, покрытие аренды помещения, канцелярские товары, налоги. Таким образом, прибыль от деятельности по заключенному между ООО "Исток+" и ООО "ВторМет-Златоуст" договору поставки у последнего отсутствовала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют об отсутствии у ООО "ВторМет-Златоуст" реальной предпринимательской (хозяйственной) цели. Ведение деятельности со стороны ООО "ВторМет-Златоуст" без получения прибыли нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку такое поведение противоречит самой сути ведения предпринимательской деятельности, направлено лишь на транзитное перечисление денежных средств с целью накопления искусственной задолженности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указала следующее. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "Исток+" и ООО "ВторМет-Златоуст". При этом заслуживают внимания доводы сторон о том, что ООО "Исток+" является единственным контрагентом (покупателем), от которого в адрес ООО "ВторМет-Златоуст" поступали денежные средства. Иных лиц, которым ООО "ВторМет-Златоуст" осуществляло бы поставку, не имелось, что также косвенно подтверждает фактическую аффилированность. Доказательств того, что ООО "ВторМет-Златоуст" вело независимую от должника предпринимательскую деятельность, имело собственные средства для хозяйственных операций, а также круг иных контрагентов, не связанных с оспариваемым договором, в материалах дела не имеется.

Отклоняя представленные заявителем в материалы дела документы, суд области правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС15-13507 (3) от 02.02.2016 по делу NА51-1355/2014, согласно которым мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Действия сторон по формально правильному документированию сделки, направленные на искусственное создание кредиторской задолженности, не соответствуют принципу добросовестности. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Материалами настоящего дела подтверждается несовпадение воли и волеизъявления относительно обычно порождаемых договором поставки гражданско-правовых последствий, учитывая отсутствие у ООО "ВторМет-Златоуст" разумных и убедительных пояснений относительно экономической целесообразности рассматриваемой сделки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, совершая сделку лишь для вида, ООО "ВторМет-Златоуст" и ООО "Исток+" правильно оформили все первичные документы, но создать реальные правовые последствия, соответствующие договору поставки, не стремились.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о реальности осуществления сделок, трудового участия работников апеллянта в производственной деятельности, наличии экономического интереса сторон в совершении спорных сделок всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным выше.

Несогласие с квалификацией спорного договора в качестве транзитной сделки, аффилированностью должника и кредитора, не опровергают правомерности выводов суда области и носят голословный характер.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из того, что подлинная воля ООО "ВторМет-Златоуст" и ООО "Исток+" была направлена не на достижение правовых последствий, характерных для поставки товара, а на искусственное увеличение задолженности. В результате создания документооборота, формально подтверждающего передачу товара от третьих лиц, стороны создали схему, при которой образовалась задолженность ООО "Исток+" перед ООО "ВторМет-Златоуст", которую последнее, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предъявило к включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия фактической аффилированности между ООО "Исток+" и ООО "ВторМет-Златоуст". При этом заслуживают внимания доводы о том, что ООО "Исток+" является единственным контрагентом (покупателем), от которого в адрес ООО "Втормет-Златоуст" поступали денежные средства. Иных лиц, которым ООО "Втормет-Златоуст" осуществляло бы поставку, не имелось, что также косвенно подтверждает фактическую аффилированность. Доказательств того, что ООО "ВторМет-Златоуст" вело независимую от должника предпринимательскую деятельность, имело собственные средства для хозяйственных операций, а также круг иных контрагентов, не связанных с оспариваемым договором, в материалах дела не имеется. Единственной целью заключения спорного договора являлось искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах должника и связанного с ним лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов для контролирования хода процедура банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. В связи с чем, такие действия, не подлежат судебной защите.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 по делу N А35-7294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова