Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-5744/22 по делу N А14-5979/2022

город Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А14-5979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Бумагина А.Н.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семьсот Дорог": Александрова Г.В., представитель по доверенности от 28.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: Рогозина Н.И., представитель по доверенности N 14 от 16.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Ленинского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по делу N А14-5979/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семьсот Дорог" к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198) о взыскании 1 868 892,72 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.03.2021 N Ф.2021.125 и 7 991 009,62 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семьсот Дорог" (далее - истец, ООО "Семьсот Дорог") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управа Ленинского района, Управа) о взыскании 1 868 892,72 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.03.2021 N Ф.2021.125 и 7 991 009,62 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 с Управы Ленинского района городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семьсот Дорог" взыскана задолженность в размере 1 171 765, 21 руб. а также убытки в размере 7 991 009, 62 руб.

В остальной части требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ условиям муниципального контракта, а также требованиям норм действующего законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, денежные средства по банковской гарантии получены Управой на законных основаниях, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с Управы Ленинского района городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семьсот Дорог" задолженности в размере 1 171 765, 21 руб. а также убытков в размере 7 991 009, 62 руб.

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Управой Ленинского района городского округа город Воронеж (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Семьсот Дорог" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.03.2021 N Ф.2021.125, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работу по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Ленинского района городского округа город, согласно сметной документации (Приложение N 12 к Контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетом и составляет 38 764 426, 32 руб. в том числе НДС 6 460 737, 72 руб.

Согласно пункту 4.4 контракта срок выполнения работы: с 01.04.2021 по 15.10.2021 в соответствии с сетевым графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 5.14 контракта установлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 20 части II документации об электронном аукционе в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 12 779 481, 24 руб.

Истец во исполнение условий контракта предоставил банковскую гарантию Nк-6/48-00/21-0001/010 от 12.03.2021, выданную ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие".

Во исполнение принятых по муниципальному контракту обязательств истец выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 22.12.2021, N 2 от 22.12.2021, N 3 от 22.12.2021, N 4 от 22.12.2021, N 5 от 22.12.2021, N 6 от 22.12.2021, N 7 от 22.12.2021, N 8 от 22.12.201 на общую сумму 14 524 940, 92 руб.

Сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ была произведена заказчиком частично в размере 12 656 048, 20 руб.

28.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта от 22.03.2021 N Ф.2021.125, в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Управа обратилась в ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" с требованием от 28.12.2021 о перечислении по банковской гарантии денежной суммы в размере 7 991 009,62 руб., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Платежным поручением от 18.01.2022 N 16155 гарантом исполнены обязательства по банковской гарантии.

Платежным поручением от 25.01.2022 N 21 истцом возмещены затраты гаранта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, а также на необоснованное получение денежных средств по банковской гарантии, истец обратился к последнему с претензией.

Письмом от 10.03.2022 ответчиком в удовлетворении претензионных требований отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, учитывая, что между сторонами возник спор относительно обоснованности получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии, в рассматриваемом случае также подлежат применению нормы параграфа 6 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 23.10.2015 N 309-ЭС15-12761.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение принятых по муниципальному контракту обязательств истец выполнил работы и сдал их результат заказчику на общую сумму 14 524 940, 92 руб. Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных затрат КС-2, КС-3 N 1 от 22.12.2021, N 2 от 22.12.2021, N 3 от 22.12.2021, N 4 от 22.12.2021, N 5 от 22.12.2021, N 6 от 22.12.2021, N 7 от 22.12.2021, N 8 от 22.12.2021.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата работ по настоящему контракту производится после сдачи работ подрядчиком заказчику на основании документов, предусмотренных п.3.11 настоящего контракта и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом или досрочно с согласия заказчика.

Сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ была произведена заказчиком частично в размере 12 656 048, 20 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 868 892,72 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о возможности начисления пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ (от 15.04.2021 N 16295445, от 19.05.2021 N16504691, от 25.08.2021 N17206532, от 16.09.2021 N 17373050, от 24.09.2021 N 17426381, от 15.10.2021 N17572668, от 10.12.2021 N 17928939).

В связи с нарушением срока выполнения подрядчиком работ заказчиком была начислена неустойка в сумме 1 863 892, 72 руб., а также применена санкция в виде взыскания штрафа в размере 5 000,00 руб. Неустойка и штраф удержаны из суммы оплаты за выполненные работы.

В пункте 3.17 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае в неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пеней) в размере, установленном контрактом.

Руководствуясь статьями 329, 330, принимая во внимание правовые позиции изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 3.17 контракта условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Выводы суда первой инстанции о правомерности удержания суммы неустойки и штрафа от стоимости выполненных работ сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о несоответствии произведенного расчета неустойки требованиям пункта 8.5 контракта.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п.3.11 контракта в течение 15 дней с момента окончания работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальные передаточные документы; справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3; гарантийные паспорта; документы, подтверждающие отбор и исследование образцов асфальтобетонного покрытия (акт отбора проб, схема отбора проб, протокол отбора проб, свидетельство лаборатории); журналы производства работ; исполнительные схемы производства работ и ведомости промере в объемов выполненных работ с приложением паспортов, сертификатов качества на использованные для выполнения работ материалы; акты скрытых работ; акты межведомственной комиссии; фото объектов до, во время и после завершения работ; товарные накладные.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требованиие об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.5 контракта).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, неустойка начислена истцу неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ по каждому объекту (т.1 л.д.47).

При этом в качестве базы начисления пени по каждому объекту заказчиком взята цена контракта в целом, ставка применена на момент подписания актов выполненных работ, несмотря на признание заказчиком выполнения работ (в том числе в части) в даты, указанные в графе окончание отчетного периода.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки правовой позиции ответчика, из условий пункта 8.5 контракта не усматривается, что расчет неустойки возможен исходя из цены контракта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 разъяснено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Как следует из обжалуемого судебного акта, с учетом невозможности выхода суда за пределы воли стороны и позиции ответчика по спору, учитывая, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, применяя ставку на момент исполнения части обязательства, суд посчитал обоснованным размер пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за периоды указанные ответчиком в расчете (с момента истечения срока выполнения работ до даты выполнения работ в части согласно актам выполненных работ) в сумме 692 127, 51 руб., в том числе по объектам:

- ул. Пушкинская (от д.1 по ул. Куколкина до ул. 9 Января) за 24 дня за период с 17.08.2021 по 09.09.2021, учитывая, что срок выполнения работ выпадает на воскресенье 15.08.2021 на сумму 1 066 144, 70 руб. - 5 543, 95 руб.;

- ул. Кирова за 81 день за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 на сумму 11 858 873, 17 руб. - 272 161,14 руб.

- ул. Плехановская за 81 день за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 на сумму 5 432 592, 97 руб. - 124 678,01 руб.

- ул. Ворошилова за 96 дней за период 01.09.2021 по 05.12.2021 на сумму 6 758 168,47 руб. - 162 196,04 руб.

- ул. Кольцовская за 101 день за период с 02.06.2021 по 10.09. на сумму 943 421, 39 руб. - 20 645,20 руб.

- ул. карла Либкнехта, 50 за 126 дней просрочки за период с 01.07.2021 по 03.11.2021 на сумму 1 091 934, 48 руб. - 34 395,94 руб.

- ул. 20-летия Октября за 128 дней просрочки за период с 01.08.2021 по 06.12.2021 на сумму 2 045 753, 89 руб. - 65 464,12 руб.

- пер. Острогожский, д.1 за 138 дней просрочки за период с 1.06.2021 по 16.10.2021 на сумму 226 831, 33 руб. - 7 043,11 руб.

С учетом толкования условий контракта, доводы жалобы со ссылкой на правомерность начисления неустойки, исходя из цены контракта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции по праву удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 171 765, 21 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 7 991 009,62 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму гарантийного обеспечения, которое было перечислено банком ответчику по договору банковской гарантии от 12.03.2021.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно правомерности предъявления заказчиком требований по банковской гарантии.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец квалифицировал сумму, полученную заказчиком за счет банковской гарантий, в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление обстоятельств наличия оснований для применения заказчиком меры ответственности и размер имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.14 контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательства по контракту в соответствии с п.20 части II документации об электроном аукционе в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 12 779 481,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен.

Независимая гарантия относится к одному из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Учитывая условия муниципального контракта, а также вышеприведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно, бесспорно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как следует из требования заказчика от 12.03.2021 N К6/48-00/21-00010/010, адресованного гаранту заказчик потребовал выплатить 7 991 009,62 руб. в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту.

По существу заказчик сумму банковской гарантии исчисляет пропорционально сумме неисполненных подрядчиком обязательств по контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии.

Существо правового регулирования отношений по банковской гарантии не предоставляет заказчику права на получение денежных средств, приходящихся на сумму невыполненных работ при расторжении контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о об ошибочности позиции заказчика, основанном на том, что получение денежных средств по банковской гарантии и начисление штрафа, пени, взыскание убытков являются разными способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем ответчик вправе получить как сумму обеспечительного платежа, так и начисленных штрафа, неустойки помимо средств обеспечения. Оснований полагать, что у заказчика к подрядчику возникли имущественные требования в размере полученных заказчиком по банковской гарантии денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.

Таким образом, учитывая, что ответчик за ненадлежащее исполнение условий контракта при расчетах с подрядчиком удержал денежные средства в виде штрафа за несвоевременное предоставление документов и нарушение промежуточных сроков выполнения работ, при этом иная ответственность по контракту заказчиком не начислялась, размер не обосновывался, к зачету в ходе судебного разбирательства не заявлялся, вывод суда первой инстанции о необоснованности действий Управы по предъявлению банку требования о выплате по гарантии является правомерным.

Факт перечисления истцом банку спорных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2022 N 21.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не обоснована правомерность получения денежных средств по банковской гарантии, с Управы в пользу истца правомерно взысканы убытки в размере 7 991 009,62 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обжалованное решение является законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по делу N А14-5979/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Ленинского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.Н. Бумагин С.И. Письменный