Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-13654/22 по делу N А76-16641/2020

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А76-16641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-16641/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - Филиппов Денис Сергеевич (паспорт, доверенность от 10.06.2022, срок действия по 31.12.2023

муниципального бюджетного учреждения "Служба эксплуатации остановок общественного транспорта города Челябинска" - Кожевников Николай Александрович (паспорт, диплом, выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г. Челябинска" (далее - истец, МБУ "СЭ ООТ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - ответчик, ООО "ОГТ"), в котором просит:

- взыскать задолженность по договору N 1 от 13.03.2019 за период с июня 2019 по март 2020 в размере 3 689 115 руб. 10 коп., пени в размере 568 853 руб. 25 коп.;

- взыскать задолженность по договору N 2 от 27.03.2019 за период с июня 2019 по март 2020 в размере 8 650 679 руб. 21 коп., пени в размере 1 289 499 руб. 04 коп.;

- взыскать задолженность по договору N 3 от 27.03.2019 за период с июня 2019 по март 2020 в размере 4 700 руб. 53 коп., пени в размере 3 500 руб. 40 коп. (с учетом принятого 04.04.2022 заявления об уточнении исковых требований, т. 3 л.д. 69).

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет, т. 3 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОГТ" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что в результате нарушения норм процессуального права суд вынес необоснованное решение в части взыскания суммы долга по договору N 2 от 27.03.2016 за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 8 650 115 руб. 21 коп. и сумму пени за период с 11.07.2019 по 30.04.2020 в размере 1 289 499 руб. 04 коп.

Так, в подтверждение факта исполнения обязательств в спорный период действия договора аренды от 27.03.2019 N 2 истцом были представлены акты N ООГУ-000076 от 05.06.2019 на сумму 4542,48 руб. и N ООГУ-000085 от 24.06.2019 на сумму 118675,78 руб. по мнению апеллянта, данные акты не должны были быть приняты судом, так как началом периода взыскания задолженности является период оказания услуг с 01.06.2019, а вышеуказанные акты подтверждают период оказания услуг за май 2019 года, т.е. период не входящий в рамки исковых требований.

Кроме того, вышеуказанный период (май 2019), подтвержденный актами N 00ГУ-000076 от 05.06.2019 (услуги за водоснабжение за май 2019 г.) и N 00ГУ-000085 от 24.06.2019 (услуги энергоснабжения за май 2019 г) уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28513/19 от 02.08.2019 согласно которому вышеуказанная сумма вошла в предмет исковых требований и была взыскана в порядке исполнительного производства.

Таким образом, апеллянт считает, что истцом не учтены в полном объеме суммы оплат ответчика в период 2020 года. Ответчик произвел оплаты в размере 2 696 118,34 рубля, тогда как истец указывает сумму оплат в расчете 2 208 550 руб.

До начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитра" от МБУ "СЭ ООТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. N 24224 от 13.05.2022). Отзыв приобщен к материалам дела после ознакомления представителя апеллянта с доводами, изложенными в нем.

В ходе судебного заседания представитель истца представил на обозрение суда копию искового заявления из дела N А76-28513/2019 с целью подтверждения факта отсутствия в приложении к данному исковому заявлению актов, вошедших в обоснование требований по настоящему делу.

В ходе осмотра судом содержания приложения установлено, что в приложении к данного исковому заявлению актов от 05.06.2019 и 24.06.2019 не обозначено.

Копия искового заявления возвращена представителю истца в ходе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания по договору аренды от 27.03.2019 N 2.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного аукциона между МБУ "СЭ ООТ" (арендодатель) и ООО "ОГТ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату

- часть производственно-бытового корпуса 1 и 2 этаж, в виде нежилых помещений 31 ед. в здании, имеющем все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Суммарной площадью 926,72 кв. м, литера А-А1, местоположение: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 3.

- здание механизированной мойки. Нежилое помещение имеющее все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Площадью 146,90 кв. м, литера И, местоположение: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 3.

- здание материального склада. Нежилое помещение, имеющее все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение). Площадью 469,10 кв. м, местоположение: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 3 а арендатор приять имущество для использования по целевому назначению - организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет:

- за часть производственно-бытового корпуса 1 и 2 этаж, в виде нежилых помещений 31 ед. - 137 006 руб. 28 коп.;

- за здание механизированной мойки - 215 979 руб. 46 коп.;

- за здание материального склада - 65 925 руб. 77 коп.

По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 17 оборот) указанное в п. 1.2 договора имущество передано арендатору.

Кроме того, 27.03.2019 на основании результатов проведенного аукциона между МБУ "СЭ ООТ" (арендодатель) и ООО "ОГТ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 (т. 1 л.д. 19-21), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату здание авторемонтного участка (закрытая стоянка (теплая). Нежилое помещение, имеющее все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), площадью 5616,2 кв. м, литер Д, местоположение: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 3, а арендатор приять имущество для использования по целевому назначению - организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения и производить оплату в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 830 299 руб. 01 коп.

По условиям п. 3.2 договора арендатор обязан внести авансовый платеж в размере 30% от стоимости арендной платы в течение 3-х дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 21 оборот) указанное в п. 1.2 договора имущество передано арендатору.

В силу п. 3.4 договоров платежи арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.3 договоров платежи за потребленные электро-водо-теплоресурсы арендатор оплачивает самостоятельно, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия индивидуальных приборов учета электро-водо-теплоресурсов, относящихся непосредственно к занимаемым арендатором помещениям (части помещений), расчет потребления осуществляется от общего потребления. Количество (объем) общего потребления учитывается арендодателем соответствующими приборами учета.

В силу п. 4.7 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы полностью или частично, в сроки установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Также 27.03.2019 на основании результатов проведенного аукциона между МБУ "СЭ ООТ" (арендодатель) и ООО "ОГТ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3 (т. 1 л.д. 99-101), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату здание автозаправочной станции (АЗС), предназначенное для обслуживания городских автобусов (пассажирские перевозки), (площадь 22 кв. м), литера Б-Б1 и движимое имущество - оборудование и сооружения в составе автозаправочной станции (АЗС), предназначенное для обслуживание городских автобусов (пассажирские перевозки) в составе автозаправочной станции (АЗС Литера Б-Б1), в соответствии со списком (приложение N 1 к договору), а арендатор приять имущество для использования по целевому назначению - организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения и производить оплату в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет за недвижимое имущество 2 906 руб. 30 коп., за движимое имущество - 871 руб. 64 коп.

По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 102 оборот) указанное в п. 1.2 договора имущество передано арендатору.

В соответствии с п. 3.6 договора платежи арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.4 договора платежи за потребленные электро-водо-теплоресурсы арендатор оплачивает самостоятельно, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия индивидуальных приборов учета электро-водо-теплоресурсов, относящихся непосредственно к занимаемым арендатором помещениям (части помещений), расчет потребления осуществляется от общего потребления. Количество (объем) общего потребления учитывается арендодателем соответствующими приборами учета.

В силу п. 2.2 договоров арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, о также своевременно, полностью и за свой счет производить оплату за коммунальные услуги (потребление электрической энергии, отопление, водоснабжение, водоотведение), согласно показаниям приборов учета.

В п. 4.7 договоров стороны согласовали, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы полностью или частично, в сроки установленные настоящим договором, арендодателем вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В подтверждение факта исполнения обязательств в спорный период по договору аренды от 13.03.2019 N 1 истец представил акты N 00ГУ-000092 от 30.06.2019 на сумму 418 911 руб. 51 коп., N 00ГУ-000105 от 31.07.2019 на сумму 418 911 руб. 51 коп., N 00ГУ-000127 от 31.08.2019 на сумму 418 911 руб. 51 коп., N 00ГУ-000143 от 30.09.2019 на сумму 418 911 руб. 51 коп., N 00ГУ-000154 от 31.10.2019 на сумму 418 911 руб. 51 коп., N 00ГУ-000168 от 30.11.2019 на сумму 418 911 руб. 51 коп., N 00ГУ-000201 от 31.12.2019 на сумму 418 911 руб. 51 коп., N 00ГУ-000011 от 31.01.2020 на сумму 418 911 руб. 51 коп., N 00ГУ-000027 от 29.02.2020 на сумму 418 911 руб. 51 коп., N 00ГУ-000064 от 31.03.2020 на сумму 418 911 руб. 51 коп., N 00ГУ-000075 от 05.06.2019 на сумму 3 182 руб. 25 коп., N 00ГУ-000084 от 24.06.2019 на сумму 60 370 руб. 08 коп., N 00ГУ-000097 от 15.07.2019 на сумму 5 208 руб. 29 коп., N 00ГУ-000115 от 25.07.2019 на сумму 34 449 руб. 71 коп., N 00ГУ-000130 от 26.08.2019 на сумму 5 168 руб. 02 коп., N 00ГУ-000133 от 17.09.2019 на сумму 3 636 руб. 97 коп., N 00ГУ-000158 от 14.10.2019 на сумму 1 870 руб. 19 коп., N 00ГУ-000185 от 05.11.2019 на сумму 13 891 руб. 55 коп., N 00ГУ-000162 от 15.11.2019 на сумму 5 028 руб. 83 коп., N 00ГУ-000179 от 22.11.2019 на сумму 194 691 руб. 40 коп., N 00ГУ-000189 от 10.12.2019 на сумму 4 123 руб. 90 коп., N 00ГУ-000192 от 16.12.2019 на сумму 2 197 руб. 69 коп., N 00ГУ-000212 от 16.12.2019 на сумму 75 337 руб. 28 коп., N 00ГУ-000195 от 17.12.2019 на сумму 99 869 руб. 27 коп., N 00ГУ-000006 от 28.01.2020 на сумму 85 361 руб. 76 коп., N 00ГУ-000021 от 29.01.2020 на сумму 168 889 руб. 18 коп., N 00ГУ-000049 от 10.03.2020 на сумму 298 512 руб. 85 коп., N 00ГУ-000037 от 11.03.2020 на сумму 15 685 руб. 49 коп., N 00ГУ-000045 от 11.03.2020 на сумму 99 473 руб. 02 коп., N 00ГУ-000059 от 19.03.2020 на сумму 90 697 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 23-53), а всего на сумму 5 456 760 руб. 09 коп.

В подтверждение факта исполнения обязательств в спорный период действия договора аренды от 27.03.2019 N 2 истец представил акты N 00ГУ-000093 от 30.06.2019 на сумму 830 299 руб. 01 коп., N 00ГУ-000106 от 31.07.2019 на сумму 830 299 руб. 01 коп., N 00ГУ-000129 от 31.08.2019 на сумму 830 299 руб. 01 коп., N 00ГУ-000145 от 30.09.2019 на сумму 830 299 руб. 01 коп., N 00ГУ-000155 от 31.10.2019 на сумму 830 299 руб. 01 коп., N 00ГУ-000169 от 30.11.2019 на сумму 830 299 руб. 01 коп., N 00ГУ-000202 от 31.12.2019 на сумму 830 299 руб. 01 коп., N 00ГУ-000012 от 31.01.2020 на сумму 830 299 руб. 01 коп., N 00ГУ-000012 от 31.01.2020 на сумму 830 299 руб. 01 коп., N 00ГУ-000028 от 29.02.2020 на сумму 830 299 руб. 01 коп., N 00ГУ-000065 от 31.03.2020 на сумму 830 299 руб. 01 коп., N 00ГУ-000076 от 05.06.2019 на сумму 4 542 руб. 48 коп., N 00ГУ-000085 от 24.06.2019 на сумму 118 675 руб. 78 коп., N 00ГУ-000098 от 15.07.2019 на сумму 4 836 руб. 90 коп., N 00ГУ-000116 от 25.07.2019 на сумму 67 721 руб. 32 коп., N 00ГУ-000131 от 26.08.2019 на сумму 4 524 руб. 66 коп., N 00ГУ-000134 от 17.09.2019 на сумму 2 154 руб. 60 коп., N 00ГУ-000159 от 14.10.2019 на сумму 1 249 руб. 67 коп., N 00ГУ-000186 от 05.11.2019 на сумму 60 694 руб. 36 коп., N 00ГУ-000163 от 15.11.2019 на сумму 948 руб. 02 коп., N 00ГУ-000165 от 15.11.2019 на сумму 24 476 руб. 26 коп., N 00ГУ-000180 от 22.11.2019 на сумму 382 725 руб. 06 коп., N 00ГУ-000190 от 10.12.2019 на сумму 5 300 руб. 32 коп., N 00ГУ-000193 от 16.12.2019 на сумму 2 413 руб. 15 коп., N 00ГУ-000213 от 16.12.2019 на сумму 148 098 руб. 37 коп., N 00ГУ-000196 от 17.12.2019 на сумму 204 597 руб. 37 коп., N 00ГУ-000007 от 28.01.2020 на сумму 167 804 руб. 53 коп., N 00ГУ-000022 от 29.01.2020 на сумму 346 018 руб. 39 коп., N 00ГУ-000050 от 10.03.2020 на сумму 621 098 руб. 36 коп., N 00ГУ-000038 от 11.03.2020 на сумму 14 522 руб., N 00ГУ-000046 от 11.03.2020 на сумму 195 544 руб. 46 коп., N 00ГУ-000060 от 19.03.2020 на сумму 178 293 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 63-95), а всего на сумму 10 859 229 руб. 21 коп.

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора аренды от 27.03.2019 N 3 истец представил акты N 00ГУ-000094 от 30.06.2019 на сумму 3 777 руб. 94 коп., N 00ГУ-000107 от 31.07.2019 на сумму 3 777 руб. 94 коп., N 00ГУ-000128 от 31.08.2019 на сумму 3 777 руб. 94 коп., N 00ГУ-000144 от 30.09.2019 на сумму 3 777 руб. 94 коп., N 00ГУ-000156 от 31.10.2019 на сумму 3 777 руб. 94 коп., N 00ГУ-000170 от 30.11.2019 на сумму 3 777 руб. 94 коп., N 00ГУ-000203 от 31.12.2019 на сумму 3 777 руб. 94 коп., N 00ГУ-000013 от 31.01.2020 на сумму 3 777 руб. 94 коп., N 00ГУ-000029 от 29.02.2020 на сумму 3 777 руб. 94 коп., N 00ГУ-000066 от 31.03.2020 на сумму 3 777 руб. 94 коп., N 00ГУ-000117 от 25.07.2019 на сумму 266 руб. 33 коп., N 00ГУ-000181 от 22.11.2019 на сумму 1 505 руб., N 00ГУ-000214 от 16.12.2019 на сумму 582 руб. 41 коп., N 00ГУ-000008 от 28.01.2020 на сумму 659 руб. 95 коп., N 00ГУ-000047 от 11.03.2020 на сумму 768 руб. 96 коп., N 00ГУ-000061 от 19.03.2020 на сумму 701 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 104-121), а всего на сумму 42 263 руб. 23 коп.

Вместе с тем, истцом указано, что ответчиком частично произведена оплата по спорным договорам, а именно по договору N 1 от 13.03.2019 в сумме 1 767 644 руб. 99 коп., по договору N 2 от 27.03.2019 в сумме 2 208 550 руб. и по договору N 3 от 27.03.2019 в сумме 42 263 руб. 23 коп.

Претензией (т. 1 л.д. 134) истец предлагал ответчику оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 16 443 407 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды N 1 от 13.03.2019, N 2 от 27.03.2019 и N 3 от 27.03.2019 явилось основанием обращения МБУ "СЭ ООТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличия оснований для взыскания пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В рамках апелляционного обжалования спорными являются отношения, возникшие из договора аренды от 27.03.2019 N 2.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления в аренду обществу "ОГТ" в рамках договора аренды от 27.03.2019 N 2 подтверждается актами (т. 1 л.д. 63-95), и спорным не является.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды N 2 от 27.03.2019 в размере 8 650 679 руб. 21 коп. (10 859 229,21 - 2 208 550,00).

Поскольку по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 17 оборот, 21 оборот, 102 оборот) имущество, было передано в аренду ответчику, доказательств возвращения арендодателю арендуемого имущества до 31.03.2020 суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязательства ответчика по уплате арендных платежей за период с 01.06.2019 по 31.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "ОГТ" задолженности по договору аренды N 2 от 27.03.2019 в сумме 8 650 679 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе заявлен довод, что представленные в подтверждение факта исполнения обязательств акты N ООГУ-000076 от 05.06.2019 на сумму 4542,48 руб. и N ООГУ-000085 от 24.06.2019 на сумму 118675,78 руб. не должны были быть приняты судом, так как началом периода взыскания задолженности является период оказания услуг с 01.06.2019, а вышеуказанные акты подтверждают период оказания услуг за май 2019 года, т.е. период не входящий в рамки исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 3.3 договоров платежи за потребленные электро-водо-теплоресурсы арендатор оплачивает самостоятельно, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия индивидуальных приборов учета электро-водо-теплоресурсов, относящихся непосредственно к занимаемым арендатором помещениям (части помещений), расчет потребления осуществляется от общего потребления. Количество (объем) общего потребления учитывается арендодателем соответствующими приборами учета.

При этом, в силу п. 3.4 договоров платежи арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора аренды N 2 от 27.03.2019 расчеты по начислениям за май 2019 г. должны производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть в июне 2019 г.

Доказательств внесения изменений в условия договора аренды N 2 от 27.03.2019 в части изменения сроков внесения арендных платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом условий договора аренды, суд апелляционной инстанции признает верным расчет задолженности, представленный истцом исходя из даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылка апеллянта на то, что вышеуказанный период (май 2019) подтвержденный актами N 00ГУ-000076 от 05.06.2019 (услуги за водоснабжение за май 2019 г.) и N 00ГУ-000085 от 24.06.2019 (услуги энергоснабжения за май 2019 г) уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28513/19 от 02.08.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта взыскания оплаты задолженности по указанным актам в рамках дела N А76-28513/2019.

Данный факт не подтверждается ни решением суда по делу N А76-28513/2019, ни осмотренной в судебном заседании копии искового заявления с обозначенным приложением по делу N А76-28513/2019.

Ответчик в свою очередь документального обоснования довода о тождественности требований истца не представил, внесения платежей в большем размере, нежели учтено истцом, не представил.

Также отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в деле соответствующих доказательств при надлежащем извещении ответчика о принятии иска к рассмотрению, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием к изменению решения суда первой инстанции. Решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей по договору N 2 от 27.03.2019 в размере 8 650 679 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в установленный срок послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку условие об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки включено в текст договора аренды (пункт 4.7 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Истцом на основании пункта 4.7 договора N 2 от 27.03.2019 за период с 11.07.2019 по 30.04.2020 начислены пени в общей сумме 1 289 499 руб. 40 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-16641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина