Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-11109/22 по делу N А46-9822/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А46-9822/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11109/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9822/2022 (судья Распутина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецРегион" (ИНН 5501185880, ОГРН 1175543037053) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (ИНН 5506231033, ОГРН 1145543022514) о взыскании 82 302,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецРегион" (далее - ООО "АвтоСпецРегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (далее - ООО "Омскагропромстрой", ответчик) о взыскании по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 25.09.2020 N 448 (далее - договор) основного долг в сумме 77 400 руб. и пени за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 902 руб. 60 коп., с последующим взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9822/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Омскагропромстрой" в пользу ООО "АвтоСпецРегион" взыскано 82 302 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в сумме 77 400 руб. и пени за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 902 руб. 60 коп., а также пени в размере 0,3 %, начисляемые от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омскагропромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, также указал на несоразмерность неустойки, просил уменьшить до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ.

ООО "АвтоСпецРегион" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В связи с подачей апелляционной жалобы 23.08.2022 составлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омскагропромстрой" (Заказчик) и ООО "АвтоСпецРегион (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машиночаса (машино-смены), с учетом действующей ставки НДС в соответствии с налоговым законодательством РФ. Понятие "работа техники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.4 договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги: оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Форма оплаты: 100% предоплата. По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 3 (трех) банковских дней после получения счета на оплату и (или) универсального передаточного документа.

Согласно пункту 3.1. договора учет работы техники производится на основании соответствующих справок по форме N ЭСМ-7.

Справки подписываются представителями Заказчика и Исполнителя, данные справки являются основанием для выписки универсального передаточного документа (пункт 3.2. договор).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в срок не более 3 (трех) рабочих дней Заказчик должен подписать универсальный передаточный документ и направить один экземпляр Исполнителю либо представить мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания универсального передаточного документа и непредставления подписанного экземпляра или мотивированных возражений в установленный срок, универсальный передаточный документ считается подписанным по истечении 10 календарных дней обеими сторонами, а Исполнитель имеет право требовать окончательного расчёта за оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3. Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "АвтоСпецРегион" в период с февраля по март 2022 года оказало ответчику услуги на общую сумму 77 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД):

* N 35 от 26.01.2022 на сумму 3 800,00 руб.;

* N 112 от 08.02.2022 на сумму 9 000,00 руб.;

* N 53 от 10.02.2022 на сумму 3 800,00 руб.;

* N 54 от 11.02.2022 на сумму 6 200,00 руб.;

* N 82 от 17.02.2022 на сумму 10 200,00 руб.;

- N 119 от 03.03.2022 на сумму 35 400,00 руб.

Означенные документы подписаны сторонами электронной подписью через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

УПД N 173 от 17.03.2022 на сумму 9 000,00 руб., подписан ООО "АвтоСпецРегион" электронной подписью и направлен в адрес ООО "Омскагропромстрой" через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", который со стороны ООО "Омскагропрмострйо" не подписан, каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг истцу не предъявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 21.04.2022 ООО "АвтоСпецРегион" в адрес ООО "Омскагропромстрой" направлена претензия с требованием оплаты суммы долга в установленный в претензии срок (РПО 64400761000178).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 330, 632, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком оказание услуг истцом, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В данном случае сторонами в договоре предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является счет на оплату и (или) УПД (пункт 2.4. договора).

В обоснование заявленных требований истцом представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний, а также счета на оплату.

Также представлен УПД N 173 от 17.03.2022 на сумму 9 000 руб., не подписанный ООО "Омскагропромстрйо".

Мотивированных возражений, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечаний по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При этом в силу пункта 3.3. договора, в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания УПД, УПД считается подписанным, а исполнитель имеет право требовать окончательного расчета за оказанные услуги.

Соответственно, представленными доказательствами подтвержден факт возникновения обязательств ответчика по оплате услуг на сумму 77 400 руб. за период с 26.01.2022 по 17.03.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела вопреки доводам подателя жалобы, также представлены справки по форме ЭСМ-7 применительно к каждому УПД, с отражением количества отработанных машино-часов и содержащие непосредственно подпись прораба заказчика, которые в последующем также подписаны сторонами электронной подписью через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что объем оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 77 400 руб.

Иная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию неверного по существу решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в силу пункта 6.3 договора является основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не приведен.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки во внимание не принимаются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (о чем свидетельствует почтовое уведомление N 6440107125636), не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая