Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-15884/22 по делу N А65-29206/2020

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-29206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.22г. апелляционную жалобу акционерного общества "Чистополь-Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года г. по заявлению Акционерного общества "Чистополь-Водоканал", г. Чистополь о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-29206/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора

к Акционерному обществу "Чистополь-Водоканал", г. Чистополь о взыскании вреда, причиненного водному объекту р.Кивилевка в размере 56 100 752,95 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лаборатории анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу"

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц - не явились, извещены

от ответчика - представитель Шаров И.В. по доверенности от 12.01.22г.

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022 АО "Чистополь-Водоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу N А65-29206/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по делу N А65-29206/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Чистополь-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами арбитражного суда и полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, наличие которых позволяет пересмотреть решение суда, принятое ранее по настоящему делу.

Ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по делу N А65-29206/2020 и принять новый судебный акт о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 01.11.22г. явился представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв, согласно которому первый просит оставить обжалуемое определение без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Чистополь - Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту - р. Кивилевка в размере 56 100 752 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу N А65-29206/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Чистополь-Водоканал" в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан вред, причиненный водному объекту р. Кивилевка в размере 48 698 483 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказано. С акционерного общества "Чистополь-Водоканал" в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 N Ф06-9299/2021 по делу N А65-29206/2020 судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 306-ЭС21-25598 отказано в передаче дела N А65-29206/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылался на то, что институтом проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан в лице сотрудников Горшкова А.Т., Урбанова О.Н., Бортникова Н.В., Валетдинов А.Р., Павлова О.В. была подготовлена научная работа на тему "Количественные и качественные характеристики малых рек северной части Чистопольского муниципального района Республики Татарстан" в котором имеются следующие заключения:

Стр. 2 абз. 6 - стр. 3 абз.1 "В силу небольшой протяженности (3.2-9.8 км) эти реки относятся к категории мельчайших рек и не внесены в Государственный водный реестр, а это значит, что сведений о данных водотоках практически невозможно найти. Это реки: Прость, овраг Орлов, Грязнуха, Ерыкла, Килевка (Ржавец), Берняжка, б/н из Данауровки, б/н из Галактионово, Отварка (Кубасска)..."

Стр. 2 абз. 3 "В основном эти речки являются приемниками стоков ливневых, талых вод (р.р. Берняжка, Килевка), а также централизованного сброса сточных вод всего города (р. Берняжка, р. из Данауровки).

Стр. 5 абз. 1 "В пределах Чистополя протекают две мельчайшие реки - Килевка (местное название р. Ржавец) и Берняжка";

Стр. 5 абз. 2 "Река Килевка (Ржавец) протекает в восточной части Чистополя, а центральную и западную части города пересекает р. Берняжка";

Стр. 5 абз. 4 "Протекая по территории города Чистополя, реки Килевка и Берняжка являются своеобразными коллекторами сточных вод, принимая городские сточные воды целого ряда предприятий (до 2 тыс. м3/сутки)";

Стр. 5 абз. 5 "Западнее Чистополя расположены бассейны рек без названия (б/н) из Данауровки (длина 6.2 км, площадь водосбора 20.2 км2)"

Стр. 5 абз. 6 "Исток реки из Данауровки расположен на западной окраине пригородной зоны Чистополя. _ В устье реки сбрасываются сточные воды с городских очистных сооружений в количестве 12-17 тыс. м3/сут_"

По мнению заявителя, в указанной работе имеются указания, что сточные воды с городских очистных сооружений сбрасываются в бассейны рек без названия (б/н) из Данауровки, расположенных в западной части города Чистополь, между тем река Килевка имеет местное название Ржавец и расположена в восточной части г. Чистополь.

Расстояние между бассейнами рек без названия из Данауровки и рекой Килевка (Ржавец) составляет более 7 км.

С целью наиболее полного выяснения обстоятельств, заявитель самостоятельно обратился в Институт проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан. Ответным письмом N 63/01 от 27.04.2022 г. директор института сообщил, что фактически осуществление сброса сточных вод в р. Килевку не является возможным ввиду следующих обстоятельств.

Институтом было произведено дополнительное исследование методом дешифрования космических снимков, по результатам которого, институт установил, что поверхностные конструкции выпуска (трубы, коллекторы и пр), имеются только в реку б/н из Данауровки.

Институт также сообщил заявителю, что осуществление сброса сточных вод в р. Килевку является нелогичным и экономически затратным, ввиду того, что для осуществления такого сброса необходимо предварительно организовать 7-ми километровую инженерную конструкцию.

По мнению заявителя, осуществление сброса сточных вод АО "Чистополь-Водоканал" в бассейн р. Килевки не представляется возможным, ввиду ее географического расположения на значительной территориальной удаленности.

Заявитель полагая, что сброс сточных вод производится не в реку Килевка и все акты проверок, отбора проб, предписания, выданные государственным органом и которые лежат в основе исковых требований, составлены в отношении реки, в которую с учетом фактических обстоятельств невозможно произвести сброс загрязняющих веществ, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу N А65-29206/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на научную работу Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан на тему "Количественные и качественные характеристики малых рек северной части Чистопольского муниципального района Республики Татарстан" и письмо N 63/01 от 27.04.2022 г. директор Института в которых установлено, что поверхностные конструкции выпуска (трубы, коллекторы и пр), имеются только в реку б/н из Данауровки. Осуществление сброса сточных вод в р. Килевку является нелогичным и экономически затратным, ввиду того, что для осуществления такого сброса необходимо предварительно организовать 7-ми километровую инженерную конструкцию. Осуществление сброса сточных вод ответчиком в бассейн р. Килевки не представляется возможным, ввиду ее географического расположения на значительной территориальной удаленности.

Между тем как верно отметил арбитражный суд, данная "научная работа" не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как она не свидетельствует о незаконности выводов суда первой и последующих инстанции и не указывает на порочность результатов рассмотрения дела.

Действия заявителя по обращению в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств.

Приведенные доводы заявителя сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением суда. Несогласие с вынесенным судебным актом разрешается путем его оспаривания.

В данном случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда.

Позиция, указанная в данной работе, не является открывшимся обстоятельством, как не является и императивной нормой, обязательной для применения судом.

Факт сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу N А65-29206/2020 вступившим в законную силу.

Довод заявителя об отсутствии реки Килевка опровергается полученным решением о предоставлении водного объекта в пользование N 1687/20 от 25.06.2020, выданным Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, зарегистрировано в Государственном водном реестре 28.07.2020. Река Килевка содержится также в гидрографическом справочнике "Водные объекты Республики Татарстан".

Из абзаца первого письма N 63/01 от 27.04.2022 директора Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан, представленного заявителем в обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что координаты, указанные в разрешении от 04.09.2015 г., ошибочны и относятся к бассейну реки Большая Вахта, впадающей в р. Кама. Однако координаты, указанные в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 04.09.2015 и Разрешении N СВ.54.09.16.33 от 02.08.2016 г. относятся к Куйбышевскому водохранилищу.

В целях получения разъяснении по данному поводу Волжско-Камским межрегиональным Управлением Росприроднадзора направлено письмо в Институт проблем экологии и недропользования академии наук Республики Татарстан от 18.08.2022 N 06-9111.

В ответ на данное письмо Институт проблем экологии и недропользования академии наук Республики Татарстан на основании письма от 19.08.2022 N 106/01 сообщил, что разрешение от 04.09.2015 АО "Чистополь-Водоканал" на выпуск сточных и дренажных вод по одному сбросному каналу в Куйбышевское водохранилище в месте следующих указанных координат 55.23.08.01 СШ; 50.32.42.07 ВД.

Фактическая точка сброса с БОС г. Чистополь по утверждению генерального директора Т.А. Ахметзянова расположена в координатах 55.37.48.25 СШ; 50.55.63.68 ВД в реку б/н Данауровки, использующуюся на отрезке устьевой зоны протяженностью 2 км от точки сброса до впадения в р. Кама в качестве коллектора для вывода сточных вод.

Институт указал на ошибку в ответе от 27.04.2022 N 63/01 (адресованному АО "Чистополь - Водоканал) и пояснил, что однотипное предоставление записи координат привело к ошибке определения точки и местности, что также свидетельствует об отсутствии основании для признания данного обстоятельства вновь открывшимся.

Кроме того, Институт в настоящее время подтвердил, что фактическое место сброса не соответствует разрешенному (р. Кама, Куйбышевское водохранилище), а располагается в 2 км выше по течению реки из Данауровского оврага. За данное нарушение в 2019 году юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении N 665.

Также письмом Института подтверждено, что разные реки могут иметь одинаковые названия.

Управлением в ходе мониторинга обнаружена Научная работа "Сравнительный анализ влияния антропогенного и зоогенного факторов на зообентос малых рек Республики Татарстан (О.Н. Туманов, Л.Ф. Галанцева), опубликованная в "Ученые записки Казанского государственного университета. Естественные науки. 2009. Т. 151. КН.2. Казань: Изд-во КГУ, 2009. 296с", а также Научная работа "Современное состояние экологии малых водных объектов низкого Заволжья РТ на примере окрестностей г. Чистополя" (Л.Ф. Галанцева), противоречащая представленной заявителем научной работе.

В работе, представленной заявителем, указано, что река Килевка (Ржавец) протекает в восточной части Чистополя. Длина - 3,9 км.

В научных работах, представленных Волжско-Камским межрегиональным Управлением Росприроднадзора, река Килевка и Ржавец не отождествлены в соответствии с представленной в материалы дела схемы.

Река Килевка начинается в пригородной зоне, а устье - на западной окраине г. Чистополь. Река протекает мимо очистных сооружений, где впадает в Куйбышевское водохранилище. Длина водотока - 5,9 км. Килевка протекает по оврагу Донауровский, мимо района Крутой Горы и впадает в Каму.

Исходя из анализа данных противоположных по позициям работ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленная заявителем научная работа не имеет ни обязательного, ни рекомендательного характера и не является исключительным обстоятельством для отмены судебных решений, так как имеется иная научная работа, опровергающая доводы, изложенные в научной работе, представленной заявителем.

В данной статье выражено лишь частное мнение их авторов, которое не относится к спорному случаю, а имеет общий характер, и один из авторов научной работы (А.Т. Горшкова) в своем же ответе от 19.08.2022 N 106/01 на запрос Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора в качестве исполнителя, указывает, что с выводами авторов статьи "Сравнительный анализ.." согласны и подтверждает, что разные реки могут иметь одинаковые названия, как в случае с р. Килевка.

Суд отмечает, что получение разрешения носит заявительный характер и предприятие само указывает точку сброса. Официальным источником является база данных Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления, который подтвердил сведения из государственного водного реестра.

Таким образом, представленная заявителем статья, равно как и письмо Института не могут быть приняты в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Следовательно, доводы общества направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, что не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, обществом не подтверждено.

В данном случае общество приводит только новый довод, имеющий отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Однако представление нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы всем доводам в определении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель платежным поручением от 26.09.22г. N 549532 перечислил 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае законом не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по делу N А65-29206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Чистополь-Водоканал" из федерального бюджету 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.09.22г. N 549532.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев