Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-13482/22 по делу N А76-21075/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А76-21075/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2022) по делу N А76-21075/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" (далее - ответчик, ООО "ЭТП") о взыскании пеней по договору подряда N 2021-14867 от 29.10.2021 за период с 03.01.2022 по 04.04.2022 в размере 62 631 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2022) исковые ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, с ООО "ЭТП" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы пени по договору подряда N 2021-14867 от 29.10.2021 за период с 03.01.2022 по 04.04.2022 в размере 43 842 руб. 11 коп., а также 2 505 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчиком, как профессиональным участником рынка, были согласованы условия договора подряда N 2021-14867 от 29.10.2021, заключенного по результатам закупочной процедуры, а именно п. 15.1. договора, которым предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств, за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов истцом. Апеллянт полагал, что ответчик согласился выполнить работы в установленные сроки, осознавая вероятность наступления рисков и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Апеллянт отметил, что дополнительных соглашений об изменении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства сторонами договора не заключалось. С учетом изложенного апеллянт считал, что оснований для снижения предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение принятых по договору обязательств не имелось, что доводы ОАО "МРСК Урала", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на принципах разумности и справедливости, с учетом того факта, что договор подряда N 2021-14867 от 29.10.2021 заключен между профессиональными участниками рынков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" от ООО "ЭТП" не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ЭТП" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2021-14867 от 29.10.2021, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр Ч.ТЭС 261.2020-33, утвержденной приказом от 11.03.2021 N 167, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: СМР "Модернизация ПС 110кВ Варненская (инв. N 49188) (установка устройства РЗА на микропроцессорной базе, 1 шт.) с. Варна", для нужд производственного отдела "Троицкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ (приложение 2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора срок начала работ по договору - 30.10.2021 - в соответствии с графиком производства этапов работ. Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчиком от исполнителя работ (КС-11) - не позднее 28.12.2021. Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (РC-14), не позднее 02.01.2022 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

На основании п. 6.1 договора цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение N 1, 1.1-1.2 к настоящему договору) и составляет 287 912 руб. 46 коп., кроме того НДС 20 % в размере 57 582 руб. 49 коп. Всего с НДС цена работ по договору составляет 345 494 руб. 95 коп.

В силу п. 6.2 договора цена работ по настоящему договору является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе прямо не упомянутых, без изменения цены.

Пунктом 15.1 договора стороны согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных (несовременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Согласно графику производства работ (приложение 2 к договору) начало работ - 30.10.2021, окончание работ - 02.01.2022.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 04.04.2022 N 933-1, а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 933 от 04.04.2022 на сумму 340 389 руб. 10 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, ОАО "МРСК Урала" направило ООО "ЭТП" претензию от 20.04.2022 N ЧЭ/ТЭС/01-05/2067 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 62 631 руб. 59 коп.

Оставление ООО "ЭТП" требований претензий об оплате договорной неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЭТП" был нарушен согласованный в договоре срок окончания выполнения работ. Проверив расчет неустойки ОАО "МРСК Урала", суд пришел к выводу о его арифметической правильности, при этом по ходатайству ответчика посчитал возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшение заявленного размера неустойки путем снижения ставки расчета неустойки на 30 %.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ЭТП" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2021-14867 от 29.10.2021, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр Ч.ТЭС 261.2020-33, утвержденной приказом от 11.03.2021 N 167, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: СМР "Модернизация ПС 110кВ Варненская (инв. N 49188) (установка устройства РЗА на микропроцессорной базе, 1 шт.) с. Варна", для нужд производственного отдела "Троицкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 15.1 договора стороны согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных (несовременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как следует из условий договора, в п. 3.2 договора стороны установили срок начала работ по договору - 30.10.2021.

Согласно графику производства работ (приложение 2 к договору) начало выполнения работ - 30.10.2021, окончание работ - 02.01.2022.

Таким образом, работы по договору ответчик должен был окончить 02.01.2022.

Судом первой инстанции было установлено, и ответчиком не оспаривалось, что указанный срок ООО "ЭТП" был нарушен, работы по договору были завершены и сданы только 04.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 933-1 от 04.04.2022 на сумму 340 389 руб. 10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 933 от 04.04.2022 на сумму 34 0389 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ЭТП" было допущено нарушение срока окончания выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору подряда N 2021-14867 от 29.10.2021 за период с 03.01.2022 по 04.04.2022 в размере 62 631 руб. 59 коп

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых пеней с указанием на их чрезмерность.

Суд первой инстанции нашел указанное ходатайство ответчика обоснованным, отметил, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (92 дня), фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, условия договора, предусматривающие высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ (0,2 %), учитывая компенсационный характер неустойки и обычно применяемую сторонами договора в подрядных отношениях ставку при ее расчете в 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за спорный период на 30 % до суммы 43 842 руб. 11 коп.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения работ равен 0,2 %, что составляет 73% годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 0,2 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом, несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки, не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,2 %) выходит за рамки обычной деловой практики, незначительный период просрочки исполнения неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку окончания выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 30%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным выполнением работ по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком, как профессиональным участником рынка, были согласованы условия договора подряда N 2021-14867 от 29.10.2021, заключенного по результатам закупочной процедуры, в том числе п. 15.1. договора об ответственности за нарушение договорных обязательств, за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ, что ответчик согласился выполнить работы в установленные сроки, осознавая вероятность наступления рисков и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что дополнительных соглашений об изменении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства сторонами договора не заключалось, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают полномочия суда первой инстанции по применению к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2022) по делу N А76-21075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков