Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-11663/22 по делу N А75-2732/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А75-2732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11663/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 по делу N А75- 2732/2022 (судья Истомина Л.С.),

принятое по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательства, публично-правового образования г. Сургут в лице уполномоченного органа - Администрации города Сургута к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411), обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1068602152574, ИНН 8602014439) о признании недействительным договора в части,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Комплекс" - Швалева О.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N Д-12/2022 от 21.02.2022, сроком действия по 31.12.2022);

от МКУ "ДДТиЖКК" - Бахова С.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 51 от 10.10.2022, сроком действия на три года);

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства, публично-правового образования г. Сургут в лице уполномоченного органа - Администрации города Сургута обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "ДДТиЖКК", учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", общество, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.2 договора на размещение остановочного комплекса (автопавильона) с торговой площадью на территории города Сургута от 25.02.2019 N 3, заключенного между МКУ "ДДТиЖКК" и ООО "Комплекс".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), то передача НТО в пользование третьим лицам не является уступкой прав по договору и, соответственно, не является переменой стороны обязательства; требования пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не нарушены. Поскольку использование муниципальных земельных участков для размещения НТО осуществляется в силу Земельного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" необоснованно, кроме того, к обществу не перешли права владения или пользования земельным участком, так как размещение НТО производится без предоставления земельного участка. Судом первой инстанции не учтено, что изменения, внесенные постановлением Администрации г.Сургута от 20.08.2020 N 5802 в постановление Администрации от 09.11.2017 N 9589, к спорному договору не применяются, так как договор заключен до официального опубликования постановления. Ссылается на решение Сургутского городского суда от 07.07.2021 и апелляционное определение от 12.10.2021.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу от 18.10.2022 просит обжалуемое решение оставить без изменения.

МКУ "ДДТиЖКК" в отзыве от 26.10.2022 поддержало доводы подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Сургута в ходе проверки соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, а также о защите прав субъектов предпринимательства при принятии решения о предоставлении нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что 25.02.2019 между МКУ "ДДТиЖКК" и ООО "Комплекс" на основании протокола от 18.02.2019 N 3 о результатах аукциона заключен договор N 3 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории г. Сургута (далее - договор).

По указанному договору учреждение предоставляет обществу право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела 1 договора, а общество обязуется разместить НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 срок действия договора с 25.02.2019 по 24.02.2024.

В пункте 3.2 договора закреплено, что ООО "Комплекс" имеет право передавать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительным письменным уведомлением МКУ "ДДТиЖКК" при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта. При этом общество несет ответственность за соблюдение условий договора арендатором (иным пользователем). Совершение арендатором (иным пользователем) НТО действий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 раздела V договора влечет его расторжение в одностороннем порядке. Передача нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам без предварительного письменного уведомления учреждения является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на то, что пункт 3.2 договора не соответствует императивным требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 52 АПК РФ, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, при этом, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N25).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Статьей 6 Закона о торговле установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговле, схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплены положения, касающиеся размещения НТО на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

При этом федеральным законодательством не исключается возможность размещения НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с предоставлением земельного участка (на основании договора аренды).

В случае, если для размещения НТО хозяйствующему субъекту предоставляется земельный участок в аренду, то в соответствии с изменениями в ЗК РФ, вступившими в силу 01.03.2015, по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по истечении срока его использования (указанного в договоре аренды), осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения иных договоров на право размещения НТО (отличных от договора аренды земельного участка) порядок предоставления права на размещение НТО определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

На момент заключения договора порядок размещения НТО на территории города Сургута регулировался постановлением Администрации г. Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута" (далее - Постановление от 09.11.2017 N 9589).

Согласно пункту 1 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 N 9589 размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, состоящей из двух разделов, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В силу абзаца второго пункта 17 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 N 9589 договоры на размещение НТО заключаются по результатам проведения открытого аукциона.

Таким образом, нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, принятым в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрено заключение договора на право на размещение НТО только на конкурсной основе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Пункт 7 изложен в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, то есть до заключения спорного договора.

В редакции Постановления от 09.11.2017 N 9589, действовавшей на дату заключения договора было предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе передать нестационарный торговый объект в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительного письменного уведомления уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта (пункт 20 раздела III приложения 1).

Аналогичное положение включено и в спорный договор.

Ссылаясь на то, что данное положение противоречит пункту 7 статьи 448 ГК РФ и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), Прокуратура обратилась с протестом на Постановление от 09.11.2017 N 9589, который рассмотрен Администрацией г. Сургута и удовлетворен.

Постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 N 5802 в пункт 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 N 9589 внесены изменения в соответствии с которыми запрещена передача нестационарного торгового объекта в аренду, а также в безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение. В случае передачи нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам договор на размещение подлежит расторжению. Место подлежит освобождению от НТО с приведением земельного участка, муниципального имущества (части автомобильной дороги) в первоначальное состояние. Освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона.

Вышеназванная редакция пункта 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 N 9589 действует по настоящее время.

Не согласившись с внесением указанных изменений, предприниматели г. Сургута обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к администрации города о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Сургута от 20.08.2020 N 5802, возложении на ответчика обязанности исключить его положения из постановления Администрации г. Сургута N 9589 от 09.11.2017.

Решением Сургутского городского суда по делу N 2а-7598/2021 от 07.07.2021 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021 решение Сургутского городского суда от 07.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Сургута от 20.08.2020 N 5802, возложении на ответчика обязанности исключить его положения из постановления Администрации г. Сургута N 9589 от 09.11.2017 оставлено без изменения. Апелляционное определение суда автономного округа от 12.10.2021 вступило в законную силу.

Несмотря на то, что Постановление от 09.11.2017 N 9589 изменено в административном порядке, в судебном порядке недействительным не признано, причиной его изменения послужило именно несоответствие положениям федерального законодательства.

Актами суда общей юрисдикции по делу N 2а-7598/2021 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33а-6733/2021) подтверждено соответствие установленного постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 N 5802 запрета положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, вывод ООО "Комплекс" и МКУ "ДДТиЖКК" о том, что запрет на передачу права на размещение НТО третьим лицам применяется к договорам, заключенным только после опубликования постановления администрации города Сургута от 20.08.2020 N 5802, является несостоятельным, поскольку данным постановлением не установлены какие-либо новые, дополнительные ограничения, положения Постановления от 09.11.2017 N 9589 лишь приведены в соответствие с положениями федерального законодательства.

ООО "Комплекс" и МКУ "ДДТиЖКК" полагают, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции"), согласно которому заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений.

В обоснование ответчики ссылаются на то, что согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в части 1 статьи 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Однако, правоотношения сторон в части предоставления права на размещение НТО подлежат регулированию не непосредственно ЗК РФ, а нормами специального Закона о торговле, на который содержится отсылка и в части 1 статьи 39.36 ЗК РФ.

В данном случае, ссылка на положения Закона о защите конкуренции не имеет самостоятельного значения для разрешения спора, поскольку порядок заключения договора на право на размещение НТО предусмотрен актом муниципального образования.

Оспариваемое положение договора противоречит положениям статьи 448 ГК РФ с учетом того, что при заключении спорного договора конкурсная процедура являлась обязательной.

ООО "Комплекс" указывает, что при передаче НТО в пользование другому лицу не происходит перемена лиц в договоре, заключенном с МКУ "ДДТиЖКК", поэтому положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции верно отметил, что целью установления запрета передачи прав и обязанностей иным лицам является обеспечении защиты интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору лицу, не соответствующему установленным критериям отбора, недопущение ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, недопущение предоставления лицу, участвовавшему и, особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, а также на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательных процедур.

В данном случае личность победителя конкурсной процедуры имеет существенное значение.

С точки зрения исполнения договора передача прав пользования НТО путем замены лица в основном обязательстве или путем передачи лицом, выигравшим конкурс, своих прав пользования на основании заключенного между победителем и третьим лицом самостоятельного договора имеет одни и те же фактические последствия: пользование осуществляет не то лицо, которое прошло конкурсный отбор, право предоставлено в обход конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах, вывод суда о противоречии спорного положения договора императивно установленным требованиям законодательства является верным; исковые требования о признании пункта 3.2 договора на размещение остановочного комплекса (автопавильона) с торговой площадью на территории города Сургута от 25.02.2019 N 3 ничтожным удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 по делу N А75-2732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко