Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 02АП-7700/22 по делу N А31-6726/2021

г. Киров

02 ноября 2022 г.

Дело N А31-6726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом - Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022 по делу N А31-6726/2021

по иску финансового управляющего Павлова Александра Львовича в интересах Комиссарова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - Строй" (ИНН 4429002806, ОГРН 1054425962975)

о взыскании 2 400 000 рублей долга, 5 095 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вступления в силу судебного акта по делу,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Павлов Александр Львович в интересах индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - Строй" (далее - ООО "Дом - Строй", ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей долга, 5 095 рублей 89 копеек процентов по договору займа.

Производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022 взыскана с ООО "Дом - Строй" в конкурсную массу должника Комиссарова Алексея Александровича задолженность в размере 2 400 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 взысканы с ООО "Дом - Строй" в конкурсную массу должника Комиссарова Алексея Александровича 5 095 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы с ООО "Дом - Строй" в пользу Павлова Александра Львовича 25 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

ООО "Дом-Строй" с принятым решением суда от 23.06.2022 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкована правовая природа денежных средств в размере 2 400 000,00 руб., переданных Комиссаровым А.А. в пользу ООО "Руслес 44". Судом неверно и без каких-либо правовых оснований была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Судом (именно в этом составе) постоянно назначается почерковедческая экспертиза в одну и ту же экспертную организацию одному и тому же эксперту, несмотря на обоснованные ранее высказанные сомнения в его объективности и беспристрастности (эксперт Запольских О.А.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2022.

Финансовый управляющий должника Павлов А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не имеет юридического значения действительный характер взаимоотношений сторон, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 2 400 000 рублей фактически были переданы правопредшественнику ответчика, однако, возврата или встречного обеспечения на указанную сумму, ни ответчиком, ни его правопредшественником в адрес Комиссарова А.А. не было произведено. Как отмечает финансовый управляющий, эксперт пришел к выводу, что подпись, проставленная от имени единственного участника ООО "РУСЛЕС 44" Комиссарова Алексея Александровича на решении единственного участника ООО "РУСЛЕС 44" Комиссарова Алексея Александровича от 24.05.2018 выполнена не самим Комиссаровым Алексеем Александровичем. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу N А31-12799/2019 признано обоснованным заявление о признании должника банкротом и введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, в отношении должника -индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича, ИНН 440108594363; ОГРНИП 306440129100073, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Александр Львович.

Финансовым управляющим, по имеющимся в его распоряжении документам, выявлено наличие задолженности ООО "ДОМ-СТРОЙ" (ИНН 4429002806, ОГРН 1054425962975), как правопреемника ООО "РУСЛЕС 44" (ИНН 4401112407, ОГРН 1104401007644), перед должником - Комиссаровым Алексеем Александровичем, по беспроцентным займам, предоставленным посредством внесения заимодавцем Комиссаровым А.А. на открытый в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) расчетный счёт ООО "РУСЛЕС 44" N 40702810925510007939.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), Комиссаровым Алексеем Александровичем на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС 44" N 40702810925510007939, открытый в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) внесены следующие денежные средства:

- 25.05.2018 в размере: 1200000 рублей с назначением платежа "предоставление б\п займа по договору N 2/18 от 25.05.2018";

- 24.05.2018 в размере: 1200000 рублей с назначением платежа "предоставление б/п займа по договору N 1/18 от 24.05.2018".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС 44" прекратило свое существование путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-СТРОЙ" (ИНН 4429002806, ОГРН 1054425962975).

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-СТРОЙ" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС 44", что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Указывая, что отсутствуют данные о возврате Комиссарову А.А. указанных заёмных средств либо о каком-либо встречном исполнении по займам, финансовый управляющий, посчитав денежные средства дебиторской задолженностью, принадлежащей Комиссарову А.А., обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2022 по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с действовавшей в спорный период редакцией пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, на дату заключения договора займа действовавшая редакция статьи 807 ГК РФ не предусматривала возможность заключения консенсуального договора, договор займа предполагался лишь реальным, то есть считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 по делу N А31- 12799/2019, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела договоров займа в письменной форме, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличие между Комиссаровым Алексеем Александровичем и ООО "Дом - Строй" заемных правоотношений.

Однако судами установлена передача Комиссаровым Алексеем Александровичем обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС 44" денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 40702810925510007939 и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Ответчиком представлено решение единственного участника ООО "РУСЛЕС 44" Комиссарова Алексея Александровича от 24.05.2018, согласно которому Комиссаров А.А., являясь учредителем ответчика, предоставил обществу спорные денежные средства в размере 2 400 000 рублей в качестве безвозмездного финансирования деятельности общества.

По ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области", эксперту Запольских О.А.

Согласно заключению N 12905/00568 от 16.05.2022 эксперт пришёл к следующим выводам:

- подпись, проставленная от имени единственного участника ООО "РУСЛЕС 44" Комиссарова Алексея Александровича в письменном документе: "Решение единственного участника ООО "РУСЛЕС 44" Комиссарова Алексея Александровича от 24 мая 2018 года" - выполнена не самим Комиссаровым Алексеем Александровичем, а другим лицом с подражанием на глаз подписи Комиссарова А. А. с предварительной тренировкой.

Довод апеллянта о том, что судом неверно и без каких-либо правовых оснований была назначена по делу почерковедческая экспертиза, признается несостоятельным в силу следующего.

В данном случае финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательства - решения единственного участника ООО "РУСЛЕС 44" Комиссарова Алексея Александровича от 24 мая 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Учитывая заявление истцом ходатайства о фальсификации доказательства, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу с целью проверки достоверности указанного заявления.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов согласно статье 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ответчиком процессуальных действий по представлению предложений по кандидатуре эксперта, по заявлению отвода эксперту либо назначению повторной либо дополнительной экспертизы в силу приведенной нормы являются его рисками.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Ответчиком не доказано выполнение в пользу истца каких-либо работ на заявленную сумму, не представлено доказательств иного встречного исполнения, не доказано наличие законных оснований получения спорных денежных средств.

Поскольку исполнение встречного обязательства со стороны ответчика не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Дом - Строй" правовых оснований для удержания 2 400 000 руб., перечисленных ему Комиссаровым Алексеем Александровичем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения, правильно квалифицировав возникшие правоотношения.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022 по делу N А31-6726/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом - строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина