Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9571/22 по делу N А12-35946/2016

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-35946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу N А12-35946/2016 (судья Лобенко Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича об индексации присужденных сумм в рамках дела N А12-35946/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (ОГРНИП 311346008900096, ИНН 344313159640)

к Муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно - мостового строительства" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 33/1, ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОБИТУМ" (ОГРН 1123460004800, ИНН 3445126596),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (далее - ООО "Волгобитум") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 080 руб. 97 коп. В случае недостаточности имущества у основного должника просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Определением от 23 августа 2016 года произведена замена истца ООО "Волгобитум" на правопреемника индивидуального предпринимателя Хамхи Р.У. (далее - ИП Хамхи Р.У.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 с Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Хамхи Р.У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 080 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" взысканы в пользу ИП Хамхи Р.У. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 080 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 декабря 2016 года выдан исполнительный лист.

20 июля 2022 года ИП Хамхи Р.У. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать с Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Хамхи Р.У. сумму индексации присужденных судом денежной суммы за период с 19.09.2016 по 31.05.2022, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-35946/2016, почтовые расходы по отправки заявления об индексации присужденных сумм в размере 72 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу N А12-35946/2016 с Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Хамхи Р.У. взысканы денежные средства в размере 54 274 руб. 44 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по делу N А12-35946/2016 денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 61 коп.

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в порядке субсидиарной ответственности взысканы с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны в пользу ИП Хамхи Р.У. денежные средства в размере 54 274 руб. 44 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по делу N А12-35946/2016 денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 61 коп.

Департамент финансов Администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Конституции Российской Федерации акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Также полагает, что судом первой инстанции в вынесенном определении не дана правовая оценка приложенному департаментом финансов администрации Волгограда контррасчету. Кроме того, полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует объему проделанной работы и изучению материла.

ИП Хамхи Р.У. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 с Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Хамхи Р.У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 080 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" взысканы в пользу ИП Хамхи Рашида Умаровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 080 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 декабря 2016 года выдан исполнительный лист.

Решение по настоящему делу ответчиком не исполнено.

20 июля 2022 года ИП Хамхи Р.У. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать с Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Хамхи Р.У. сумму индексации присужденных судом денежной суммы за период с 19.09.2016 по 31.05.2022, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-35946/2016, почтовые расходы по отправки заявления об индексации присужденных сумм в размере 72 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просил произвести индексацию суммы, взысканной ранее решением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть решения от 19.09.2016) по настоящему делу, и взыскать с ответчика сумму индексации в размере 54 274 руб. 44 коп. за период с 19.09.2016 по 31.05.2022, рассчитанной истцом на основании данных статистики индекса потребительских цен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм представляют собой способ возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В силу изложенного ИП Хамхи Р.У. правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм со дня вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 19.06.2016.

Вопреки доводам департамента финансов Администрации Волгограда расчет суммы индексации в размере 54 274 руб. 44 коп. за период с 19.06.2016 по 31.05.2022 произведен судом и признан верным, поскольку он произведен с учетом действовавших в указанный период индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Департамента в части применения правил об индексации, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года N 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, только с момента принятия указанного Постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой разъяснено, что до момента преодоления отсутствия в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, признаваемого судебной практикой в качестве применимого, рекомендуется использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной процессуальным законодательством индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваемом случае, ИП Хамхи Р.У. воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Также, ИП Хамхи Р.У. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, для представления интересов заявителя между индивидуальным предпринимателем Хамхи Р.У. (Заказчик) и Чередником В.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 35946/1 от 15.07.2022 года, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу NА12-35946/2016 по спору об индексации присужденных денежных сумм (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются чеком от 15.07.2022 года на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 16 об. сторона).

В целях исполнения обязательств по договору было подготовлено и подано в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм, письменные дополнения к возражениям заявителя.

Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 02.09.2022, 08.09.2022, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 72 руб. 61 руб.

Указанные расходы подтверждаются почтовой квитанцией N 400062072410018 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 руб. является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Департамент финансов Администрации Волгограда, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из материалов дела усматривается, что Департамент финансов Администрации Волгограда, заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем. Департамент финансов Администрации Волгограда не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Департаментом финансов Администрации Волгограда относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также Департамент финансов Администрации Волгограда не представил расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем Хамхи Р.У. и оплаченных заявителем, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, Департамент финансов Администрации Волгограда полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, Департаментом финансов Администрации Волгограда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы подтвержденные почтовые расходы в размере 72 руб. 61 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу N А12-35946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова