Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-18209/22 по делу N А32-12602/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-12602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-12602/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ИНН 2320227847, ОГРН 1152366002051)

к ответчикам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 13 333,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 12.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на отсутствие доказательств несения истцом убытков, вследствие каких-либо действий ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец совместно с ответчиками - администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрацией Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края были привлечены в качестве соответчиков по гражданскому делу N 2-2132/2020, рассмотренному Хостинским районным судом г. Сочи по иску гражданина Кулько Д.И. о взыскании ущерба.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.11.2020 по делу N 2-2132/2020 о взыскании ущерба в размере 475 896,89 руб. солидарно с истца и ответчиков вступило в законную силу, и исполнено истцом ООО "УК Юг" в полном объеме (возмещен ущерб потерпевшему в размере 475 896,89 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32915/2021 от 13.12.2021 удовлетворены исковые требования ООО "УК Юг" о взыскании убытков в порядке регресса с ответчиков в размере 317 264,60 руб. и судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.08.2021 по делу N 2-2132/2020 о взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу 11.10.2021, солидарно с истца и ответчиков в пользу Кулько Дмитрия Ивановича взыскано 20 000 руб.

Инкассовым поручением N 825098 от 14.12.2021 по исполнительному листу N ФС 032335696 от 17.11.2021, выданному гражданину Кулько Д.И. Хостинским районным судом г. Сочи от 12.08.2021 по делу N 2-2132/2020, денежные средства списаны банком ПАО "Сбербанк" 14.12.2021 с расчетного счета истца N 40702810830060005626 в полном объеме в размере 20 000 руб.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме обязательства по возмещению судебных расходов в качестве ответчика по решению суда по преюдициальному гражданскому делу N 2-2132/2020 перед первоначальным истцом гражданином Кулько Д.И., ввиду чего приобрел регрессное требование к иным должникам (соответчикам) как солидарным ответчикам по указанному делу.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено претензионное требование исх. N 220, N 221 от 08.12.2021 о добровольном возмещении истцу части убытков, которые оставлены ответчиками без финансового удовлетворения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.08.2021 по делу N 2-2132/2020, вступившим в законную силу 11.10.2021, солидарно с истца и ответчиков в пользу Кулько Дмитрия Ивановича взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определения Хостинского районного суда г. Сочи от 12.08.2021, инкассового поручения N 825098 от 14.12.2021, а также положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков денежных средства в размере 6 666,67 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчиком отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность ответчиком возместить солидарному должнику оплаченную им задолженность кредитору возникла в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-12602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко