Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-5240/22 по делу N А14-16427/2021

г. Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А14-16427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Воронежской таможни: Чалых Ю.В. - представитель по доверенности N 07-12/19 от 26.02.2021 сроком действия три года;

от Центральной электронной таможни: Чалых Ю.В. - представитель по доверенности N 03-21/0119 от 06.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "БС Процессинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС Процессинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу N А14-16427/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БС Процессинг" (ОГРН 1164827053698, ИНН 4802003236) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконными действий по направлению уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, к Центральной электронной таможне (ОГРН 1207700098253, ИНН 7708375722) о признании незаконными действий по внесению изменений в декларацию на товары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БС Процессинг" (далее - ООО "БС Процессинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконными действий по направлению уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.09.2021 N 10104000/У2021/0001578; к Центральной электронной таможне о признании незаконными действий по внесении изменений в декларацию на товары N 10131010/070521/0291026.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу N А14-16427/2021 в части требований ООО "БС Процессинг" к Центральной электронной таможне о признании незаконными действий по внесению изменений в декларацию на товары N 10131010/070521/0291026 прекращено; в удовлетворении требований ООО "БС Процессинг" к Воронежской таможне о признании незаконными действий по направлению уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.09.2021 N 10104000/У2021/0001578 отказано; отменены принятые определением суда от 13.10.2021 обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.09.2021 N 10104000/У2021/0001578, направленного Воронежской таможней, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; ООО "БС Процессинг" из федерального бюджета возвращено 3000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БС Процессинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых действий таможенных органов, ссылаясь на обстоятельства по спору, полагает, при этом, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Воронежская таможня и Центральная электронная таможня оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.11.2022, представитель Воронежской таможни и Центральной электронной таможни полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БС Процессинг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между SHANDONG XINDEFU IMP&EXP CO., LTD (продавец) и ООО "БС Процессинг" (покупатель) был заключен контракт N SX21012502 (далее - Контракт), предметом которого выступил товар - сталь оцинкованная с полимерным покрытием в рулоне размером 0,20х1250 мм в спецификации: толщина краски 5+7/5, толщина цинка - 20, вес рулона 4,5-5,5 тн, внутр диаметр - 610 мм, 22-23 тн в контейнере (т.2 л.д.60-61), в рамках исполнения которого ООО "БС Процессинг" осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/070521/0291026 и поместило под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" товар: "прокат плоский из нелегированной стали в рулонах оцинкованный с полимерным покрытием, шириной 1250 мм, толщиной 0,20 мм, цвет RAL8017 - 22270 кг. Хим.состав стали: С <=0,06%, SI <=0,16%, MN <=0,22%, Р <=0,011%, S <=0,01%, предназначен для изготовления профилированных листов; изготовитель SHANDONG XIND EFU IMP&EXP CO., LTD" (графа 31 ДТ), вес нетто: 22 270 кг (графа 38 ДТ), код товара: 7210 70 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), страна происхождения: Китай (графа 16 ДТ) (т.1 л.д.16).

07.05.2021 товары, задекларированные по указанной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой (т.1 л.д.92).

В рамках исполнения Контракта ООО "БС Процессинг" также ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар "прокат плоский из нелегированной стали в рулонах оцинкованный с полимерным покрытием, шириной 1250 мм, толщиной 0,20 мм", задекларированный, в том числе, в ДТ N 10131010/100621/0376762 (т.2 л.д.73), в отношении которого в ходе таможенного контроля, проводимого до выпуска товара, таможенным органом были осуществлены мероприятия по отбору проб и (или) образцов товаров и назначена таможенная экспертиза с целью проверки сведений, заявленных обществом в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" (т.2 л.д.79-83).

Согласно заключению таможенного эксперта от 30.06.2021 N 12403010/0017429 исследованная проба заявленного Обществом в ДТ N 10131010/100621/0376762 товара имеет толщину пробы 0,29 мм (с учетом полимерного (лакокрасочного) покрытия, толщина которого 0,02 мм) (т.2 л.д.84-87).

На основании вышеуказанного заключения таможенного эксперта таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/100621/0376762, в части доначисления таможенных платежей по коду вида платежа 2050 "Антидемпинговая пошлина, установленная в соответствии с Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" (ставка 20,20%) (т.2 л.д.88-89).

В этой связи Центральной электронной таможней после выпуска товаров, задекларированных ООО "БС Процессинг", в том числе по ДТ N 10131010/070521/0291026, проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой таможенный орган пришел к выводу о том, что товар "прокат плоский из нелегированной стали в рулонах оцинкованный с полимерным покрытием, шириной 1250 мм, толщиной 0,20 мм, предназначен для изготовления профилированных листов; производитель SHANDONG XINDEFU IMP&EXP CO., LTD", ввезенный по Контракту и задекларированный, в том числе, по ДТ N 10131010/070521/0291026, выпущен без уплаты антидемпинговой пошлины.

Результаты проведенной проверки нашли отражение в акте проверки от 15.09.2021 N 10131000/205/150921/А0309 (т.1 л.д.89-91) и явились основанием для принятия Центральной электронной таможней решения от 20.09.2021 N 10131000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в том числе, в ДТ N 10131010/070521/0291026, после выпуска товаров (т.2 л.д.122), а также направления в адрес Общества Воронежской таможней уведомления от 22.09.2021 N 10104000/У2021/0001578 (т.1 л.д.19).

Полагая действия Воронежской таможни по направлению вышеуказанного уведомления, и действия Центральной электронной таможни по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, незаконными, ООО "БС Процессинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, усмотрев тождество заявленного Обществом требования к Центральной электронной таможне требованию, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-6225/2022, прекратил производство по делу в указанной части, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Воронежской таможне.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая правомерность прекращения Арбитражным судом Воронежской области производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебная коллегия усматривает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают его требование о защите права или законного интереса.

При этом изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 305-ЭС19-13679 по делу N А40-124183/2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 133 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, принимая во внимание письменные пояснения ООО "БС Процессинг" и устные пояснения его представителя, пришел к выводу о том, что Общество оспаривает непосредственно решение Центральной электронной таможни от 20.09.2021 о внесении изменений, в том числе, в декларацию на товары N N 10131010/070521/0291026, а не действия данного таможенного органа по внесению изменений в нее, с чем соглашается и судебная коллегия.

В опровержение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание, что формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 305-ЭС18-13510 по делу N А40-113527/2017).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части прекращения производства по делу N А14-16427/2021 в отношении требования ООО "БС Процессинг" к Центральной электронной таможне о признании незаконными действий по внесении изменений в декларацию на товары N 10131010/070521/0291026.

Исследуя обоснованность заявленных Обществом требований к Воронежской таможне, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений при проведении таможенного контроля Центральной электронной таможней, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-6225/2022, в порядке статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, результаты которого послужили основанием для совершения оспариваемых действий по направлению Воронежской таможней уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.09.2021 N 10104000/У2021/0001578, а также с учетом нормативных положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", Приказа ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" и пункта 2 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушений компетенции и порядка при направлении оспариваемого уведомления Воронежской таможней и его формы, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (пункт 2 статьи 1 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пунктов 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин солидарную обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (пункт 3 статьи 73 ТК ЕАЭС).

По смыслу положений статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием направления в адрес ООО "БС Процессинг" спорного уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней явилось принятие Центральной электронной таможней решения от 20.09.2021 N 10131000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в том числе, в ДТ N 10131010/070521/0291026, после выпуска товаров, законность и обоснованность которого выступала предметом судебного разбирательства по делу N А40-6225/2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по которому в удовлетворении требований ООО "БС Процессинг" к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 20.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары, после выпуска товаров N N 10131010/280421/0272362, 10131010/300421/0277180, 10131010/040521/0282662, 10131010/060521/0289330, 10131010/070521/0291026 было отказано.

С учетом приведенного обстоятельства, обусловившего возникновение у Общества обязанности по уплате антидемпинговой пошлины, суд области пришел к верному выводу о наличии у Воронежской таможни законных оснований для направления в адрес ООО "БС Процессинг" уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.09.2021 N 10104000/У2021/0001578 как следствия принятого решения о нарушении таможенного законодательства.

Действия по направлению указанного уведомления осуществлены именно Воронежской таможней, поскольку ООО "БС Процессинг" находится в регионе деятельности Воронежской таможни, ввиду чего Воронежской таможней совершены данные действия в рамках предоставленных полномочий.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об обоснованном отказе судом области в удовлетворении заявленных ООО "БС Процессинг" требований к Воронежской таможне.

Обстоятельств нарушения прав Общества оспариваемыми действиями таможенного органа судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые были совершены в рамках установленной компетенции и при наличии оснований к их совершению, обусловленных недобросовестным декларированием ввозимых товаров самим заявителем.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 327 от 11.08.2022 государственная пошлина подлежит возврату ООО "БС Процессинг" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу N А14-16427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БС Процессинг" (ОГРН 1164827053698, ИНН 4802003236) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева