Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-16893/22 по делу N А32-6722/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-6722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технические решения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года по делу N А32-6722/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта констракшн" (далее - ООО "Дельта констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения" (далее - ООО "Технические решения", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 руб. 47 коп. за период с 20.10.2021 по 09.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение договора на оказание услуг спецтехникой N 28839325 от 11.10.2021 ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 16 400 руб. В дальнейшем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить аванс, услуги фактически ответчиком оказаны не были, в связи с чем основания для удержания предварительной платы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 400 руб. задолженности, 399 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 руб. 44 коп., 1 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме невозвращенного им аванса, в то время как оказание услуг на указанную сумму ответчиком не доказано. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что, в случае расторжения договора менее чем за 7 рабочих дней до момента перебазировки техники, авансовый платеж не подлежит возврату, ссылаясь на то, что письмо о возврате авансового платежа истцом направлено 13.10.2021, т.е. за семь рабочих дней до даты перебазировки, в связи с чем условие о невозвратности аванса, предусмотренное пунктом 7.3 договора в данном случае неприменимо, у ответчика отсутствуют основания для удержания предварительной платы по договору. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежным средствами.

ООО "Технические решения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 2.3 договора перебазировка техники осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, в связи с чем на момент получения письма истца от 13.10.2021 о возврате аванса срок, предусмотренный для подачи техники, не истек, ввиду чего в соответствии с пунктом 7.3 договора оплаченный аванс возврату не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дельта констракшн" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО "Дельта констракшн" (заказчик) и ООО "Технические решения" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 28839325, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификациях (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сведения, необходимые для оказания услуг, указываются в пункте 1.3 спецификации.

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификациях, и осуществляется в течение 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетом и (или) универсальных передаточных актов (УПД) (пункт 2.6 договора).

В случае устного или письменного отказа заказчика от использование техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3 договора).

Согласно платежному поручению от 11.10.2021 N 28 заказчик произвел авансовый платеж в размере 16 400 руб. на расчетный счет исполнителя, в назначении платежа указано: "аванс по договору N ТТ 28839325 от 11.10.2021 (оплата счета N 1030 от 11.10.2021) в том числе НДС 20% - 2 733,33".

Как указывает истец в исковом заявлении, руководствуясь согласованными условиями оказания услуг по договору в редакции спецификации, заказчик рассчитывал на оказание услуг исполнителем на следующий день после дня поступления предоплаты, что согласуется с порядком исчисления сроков, установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спецификацией не определен момент начала исчисления срока для оказания услуг.

Истец направил в адрес ответчика письма N 7-13/10 от 13.10.2021 и N 01-11/11 от 11.11.2021 о возврате авансового платежа, в связи с неоказанием услуг со стороны исполнителя, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Претензия истца от 13.10.2021, содержащая требование о возврате уплаченного аванса в размере 16 400 руб., по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод об обязанности ответчика возвратить полученный по договору авансовый платеж, не принял во внимание следующее.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использование техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификациях, и осуществляется в течение 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно платежному поручению от 11.10.2021 N 28 заказчик произвел авансовый платеж в размере 16 400 руб. на расчетный счет исполнителя, в назначении платежа указано: "аванс по договору N ТТ 28839325 от 11.10.2021 (оплата счета N 1030 от 11.10.2021) в том числе НДС 20% - 2 733,33".

Таким образом, срок для перебазировки техники истекал 20.10.2021 (с учетом пункта 2.3 договора).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 7-13/10 от 13.10.2021 о возврате авансового платежа, т.е. менее чем за семь рабочих дней до момента перебазировки (пункт 7.3 договора).

Доводы истца о том, что он был вправе рассчитывать на оказание услуг исполнителем на следующий день после дня поступления предоплаты, т.к. спецификацией не определен момент начала исчисления срока для оказания услуг, являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, срок перебазировки техники установлен пунктом 2.3 договора в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик удерживает авансовый платеж без факта оказания услуг, что противоречит действующему гражданскому законодательству, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором предусмотрено, что при досрочном расторжении договора заказчиком менее чем за семь рабочих дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (что имело место вследствие отказа заказчика от исполнения договора), предварительная плата (аванс) не подлежит возврату, независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума N 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно.

Более того, как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Также из материалов дела не следует, что предложенные в пункте 7.3 договора условия являлись вынужденными для заказчика, что исполнитель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении заказчика, что заказчик находился в зависимости от исполнителя либо не осознавал своих действий при подписании договора и т.д.

Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума N 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Предусмотренное сторонами условие есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор.

Названный правовой подход соответствует имеющейся судебной практике по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-4695, от 18.11.2021 N 308-ЭС21-21792, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу N А32-11878/2021).

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А32-9951/2021, поскольку в рамках дела N А32-9951/2021 требование о возврате аванса было заявлено за шесть календарных дней до истечения срока перебазировки, что не вступало в противоречие с пунктом 7.3 договора, которым было предусмотрено, что, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-9951/2021).

Данные обстоятельства являются отличными от фактических обстоятельств по настоящему делу, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа заказчика от исполнения договора менее чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки техники, в связи с чем авансовый платеж сохраняется за исполнителем в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Таким образом, с учетом условий пункта 7.3 договора, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на кондикционный характер удержания данной суммы ответчиком и требовать возврата суммы перечисленной предоплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 127 от 09.12.2021).

Поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 000 руб., государственная пошлина в указанном размере относится на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 833 от 08.09.2022), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлина по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года по делу N А32-6722/2022 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта констракшн" (ОГРН 1212300046254, ИНН 2311322491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические решения" (ОГРН 1212300024012, ИНН 2308278940) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая