Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-11712/22 по делу N А50-13362/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А50-13362/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплектация" в лице конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича, на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13362/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплектация" (ОГРН 1155958029017, ИНН 5903114449; далее - общество "Пром-Комплектация")

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юс-профи" (ОГРН 1075903010457, ИНН 5903083448; далее - общество "ЮК "Юс-профи")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество "Пром-Комплектация" в лице конкурсного управляющего Климашина А.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЮК "Юс-профи" о взыскании 98 300 руб. неосновательного обогащения, 12 590 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 12.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Пром-Комплектация" в лице конкурсного управляющего Климашина А.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, какими документами или фактами может быть доказано ошибочное или безосновательное перечисление денежных средств. Апеллянт считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, обязав истца доказывать отрицательный факт, не указал норму права, согласно которой введение конкурсного производства влияет на права должника взыскать неосновательное обогащение. Кроме того, истец указывает, что срок исковой давности в отношении платежей не истек, в связи с чем суд должен был рассмотреть возражения относительно неоказания услуг, оплаченных на основании указанных платежей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 04.03.2020 на сумму 7000 руб., от 20.05.2020 на сумму 53 300 руб., от 15.06.2020 на сумму 6000 руб., от 10.08.2020 на сумму 32 000 руб. Указанные акты приложены ответчиком к отзыву.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что ответчиком не представлены акты выполненных работ по платежам от 05.02.2020, от 17.02.2020, от 27.02.2020, не представлены документы-основания платежей, не подтверждены полномочия Окунева Е.В. на подписание актов, не обоснована невозможность представления приложенных к отзыву на жалобу документов в суд первой инстанции.

Ответчик направил в материалы дела письменные пояснения, в которых настаивал на ранее заявленных возражениях, а также указал, что на момент подписания актов оказанных услуг Окунев Е.В. являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Приложенные к отзыву на жалобу акты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что акты представлены ответчиком только в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 по делу N А71-1328/2021 общество "Пром-Комплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климашин А.Н.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что общество "Пром-Комплектация" перечислило в адрес общества "ЮК "Юс-профи" денежные средства в общей сумме 98 300 руб. платежами от 05.02.2020, 17.02.2020, 27.02.2020, 18.03.2020, 22.06.2020, 11.06.2020 с назначениями платежей "оплата юридических услуг по договору 17.01.2020 года", "оплата юридических услуг за экспертизу договоров по счету 69 от 04.03.2020", "оплата юридических услуг за экспертизу договоров по счету 157 от 16.06.2020".

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка ПАО "Сбербанк" по расчетному счету общества "Пром-Комплектация" за период с 15.03.2016 по 14.07.2021.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления спорных денежных средств в рамках конкретных правоотношений между сторонами и отсутствия оснований полагать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку по счету с указанием в качестве назначения платежей на оказание юридических услуг по конкретным договорам и осуществление платежей на основании выставленных счетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве платы за юридические услуги, в связи с чем констатировал недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции учтено, что основной вид деятельности истца (деятельность в области права) согласуется с видом услуг в назначениях платежей, а также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом до момента введения конкурсного производства были заявлены возражения относительно неоказания услуг, оплаченных спорными платежами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева