Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 21АП-4124/22 по делу N А83-1462/2022

03 ноября 2022 г.

А83-1462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кубрак Андрея Валерьевича - личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубрак Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-1462/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя Кубрак Андрея Валерьевича к Администрации города Ялта Республики Крым, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кубрак Андрей Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Кубрак А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация, муниципальный орган), с требованиями:

- о признании незаконным отказа в продлении договоров от 05.09.2016 N 15-31/330 и N 15- 31/331 на размещение нестационарных торговых объектов с ИП Кубрак А.В., изложенного в ответе Администрации от 02.10.2019 исх. N 11575/02.1-29/1;

- обязать Администрацию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП Кубрак А. В. договоры от 05.09.2016 N 15-31/330 и N 15-31/331 на размещение нестационарных торговых объектов.

В целях обеспечения заявленных требований предпринимателем 16.08.2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации проводить конкурсы, торги, аукционы, а также заключать без проведения конкурентных процедур договоры на размещение НТО в отношении нестационарного торгового объекта "киоск" по адресу: г. Ялта, ул. Пушкинская, 7, напротив гастронома N 1/18, а также в виде установления запрета Администрации (ее уполномоченным органам) осуществлять демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: г. Ялта, ул. Боткинская и ул. Пушкинская, г. Ялта, ул. Киевская, д. 12, принадлежащих ИП Кубрак А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство предпринимателя удовлетворить, разрешив вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание, изложенные им при подаче заявления и в соответствующем ходатайстве доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их принятия, которыми заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными мерами.

В судебное заседание 27.10.2022 обеспечена явка только предпринимателя, который поддержал все доводы апелляционной жалобы, пояснил, что фактически заявленные меры, по его мнению, будут обеспечивать защиту его права на будущее в случае удовлетворения требований о признании незаконным отказа в продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Заявитель полагает, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба, в том числе, иным лицам, так как в случае проведения конкурсных процедур места, занятые НТО заявителя, могут быть переданы иным лицам по результатам конкурентных процедур. В свою очередь, принятие названных мер, по мнению заявителя, позволит сохранить существующее положение и устранить вероятность причинения материального ущерба равного стоимости проведения демонтажа или последующего монтажа НТО в связи с изданием Администрацией Постановления от 01.03.2021 N 408-П о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа ( сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, пересечение ул. Боткинской и ул. Пушкинской".

Администрации города Ялта не обеспечила явку в суд апелляционной инстанции полномочного представителя, о начавшемся судебном процессе была извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в порядке статьи 272 АПК РФ и согласно с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из которых апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Иными словами, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. (пункты 9 и 10 Постановления Пленума N 55; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015)

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае предприниматель инициировал в судебном порядке спор по обжалованию отказа Администрации от продления договоров от 05.09.2016 N 15-31/330 и N 15-31/331 на размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих заявителю.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Так, заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конструктивных особенностей нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: г.Ялта, пересечение ул. Боткинской и ул. Пушкинской может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу, а также не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Отклоняя довод заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае демонтажа нестационарных объектов, суд первой инстанции верно заключил, что спорные НТО, принадлежащие предпринимателю, являются временными сооружениями и не предполагают капитальный характер конструкций, в связи с чем демонтаж таких сооружений с определенного места расположения и их перемещение не может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Вместе с тем, учитывая, что НТО не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, демонтаж таких объектов исключает возможность дальнейшего неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Иных доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу, заявителем не представлено.

Приведенные в обоснование ходатайства о возможности наступления тех или иных негативных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы предпринимателя, касающиеся несогласия с действиями Администрации по вопросу отказа в продлении договоров на размещение НТО и незаконности в будущем демонтажа нестационарного торгового объекта в связи с изданием Администрацией Постановления от 01.03.2021 N 408-П о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа ( сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: г.Ялта, пересечение ул. Боткинской и ул. Пушкинской" относятся к существу спора и основанием для принятия обеспечительных мер не являются. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Кроме того, из содержания заявления и материалов дела, пояснений заявителя не следует безусловный и незамедлительный демонтаж НТО предпринимателя, поскольку, если такое постановление и будет оспорено предпринимателем в судебном порядке, оно обращено к обязанности последнего самостоятельно демонтировать НТО в установленный срок, и как правило, до окончания судебного разбирательства, такие действия инициативно органом местного самоуправления не совершаются.

Кроме того, действия муниципального органа, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, и основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом установлено и не опровергается материалами дела и самим заявителем, что законность проведения конкурсов (аукционов) органом местного самоуправления, как и обстоятельства издания и оспаривания вышеуказанного постановления муниципального органа, не является предметом спора по настоящему делу.

Следовательно, несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурсных процедур и запрета демонтажа (сноса) НТО усматривается в том, что как доказательств оспаривания в судебном порядке законности таких конкурсов (аукционов) так и доказательств обжалования постановления Администрации от 01.03.2021 N 408-П о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, пересечение ул. Боткинской и ул. Пушкинской", предполагающего осуществление заявителем действий по демонтажу его НТО, не представлено предпринимателем в обоснование настоящего ходатайства.

Кроме того, заявить о необходимости применения таких мер лицо, инициировавшее судебный спор о признании ненормативного правового акта (постановлений о проведении конкурса (аукциона) или о приведении земельного участка в первоначальное состояние (демонтажа НТО)) должно заявить суду с соблюдением части 3 статьи 199 АПК РФ и особенностей главы 8 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату принятия судом обжалуемого определения Администрацией не предпринято мер по демонтажу нестационарных торговых объектов, в связи с чем, положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

Иных доводов, а также мотивов, по которым предприниматель считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения. При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию их целей, с учетом недоказанности заявителем наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, публичных интересов и интересов третьих лиц - считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, в том числе безусловных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Ввиду того, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года по делу N А83-1462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубрак Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко