Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 21АП-4124/22 по делу N А83-1462/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А83-1462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кубрака Андрея Валерьевича, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Кубрака Андрея Валерьевича - Охотская Л.П., по доверенности от 16.11.2022, представлен диплом;

в отсутствие Администрации города Ялта Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубрака Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2022 года по делу N А83-1462/2022, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Кубрака Андрея Валерьевича к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубрак Андрей Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кубрак А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - администрация, уполномоченный орган), в котором просит:

- признать незаконным отказ в продлении договоров от 05.09.2016 N 15-31/330 и N 15-31/331 на размещение нестационарных торговых объектов с предпринимателем, изложенный в ответе администрации от 02.10.2019 исх. N 11575/02.1-29/1;

- обязать администрацию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда продлить с предпринимателем договоры от 05.09.2016 N 15-31/330 и N 15-31/331 на размещение нестационарных торговых объектов;

- взыскать с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 14 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска срока на обжалование и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кубрак А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исследование и оценку представленных в дело доказательств, что, по его мнению, привело к неверному установлению фактических обстоятельств. Предприниматель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, а также не исследовал вопрос незаконности оспариваемого отказа. В обоснование наличия уважительных причин для восстановления срока апеллянт указывает, что не направление администрацией ответа в адрес заявителя в установленный срок, а также отсутствие смысловой связи между заявлением предпринимателя и содержанием указанного ответа, сделали объективно невозможным своевременное обжалование его в трехмесячный срок, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению. При этом, по мнению предпринимателя, полное восстановление нарушенных прав законных интересов возможно лишь при условии обеспечения возможности осуществления предпринимательской деятельности на ранее полученных в установленном порядке местах размещения нестационарных торговых объектов, на что указывается в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 по делу N 66а-436/2022, установившим нарушение прав заявителя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суд не известила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в силу положений частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кубрак Андрей Валериевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2015, основным видом деятельности является розничная торговля в нестационарных торговых объектах (далее - НТО) и на рынках прочими товарами.

По результатам конкурса, на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на право размещения НТО, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта от 26.07.2016 N 7 между Администрацией города Ялта Республики Крым и ИП Кубрак А.В. 05.09.2016 заключены договоры N 15-31/330 и N 15-31/331 на право размещения НТО.

Пунктами 1.1 названных договоров заявителю предоставлено право на размещение торгового объекта N 1/534 (лоток), расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Пушкинская, напротив кафе "Пинта" и торгового объекта N 1/535 (лоток), расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, в районе дома 12, в соответствии со Схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденной постановлением Администрации города Ялты от 01.04.2016 N 860-п "Об утверждении изменений и дополнений к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденной постановлением администрации города Ялта от 10.04.2015 N 458-п".

Пунктами 1.2 договоров определены сроки их действия - до 31.12.2018.

Впоследствии сроки действия договоров N 15-31/330 и N 15-31/331 от 05.09.2016 на право размещения НТО были продлены до 31.03.209 и затем до 01.09.2019, что следует из содержания заключенных сторонами дополнительных соглашений N 15-14/162 от 24.12.2018 от 24.12.2018 и N 16-14/404 от 29.07.2019 (к договору N 15-31/331 от 05.09.2016), N 15-14/161 от 24.12.2018 и N 16-14/403 (к договору N 15-31/330 от 05.09.2016).

В связи с истечением срока действия договоров 30.08.2019 ИП Кубрак А.В. обратился в Администрацию города Ялта Республики Крым с заявлением исх. N 204, в котором просил о заключении с ним с 01.09.2019 договоров на право размещения НТО, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресам: г. Ялта, ул. Киевская, в районе дома 12 (площадью 2.5 кв.м) и ул. Пушкинская, напротив кафе "Пинта" (площадью 2,5 кв.м).

По результатам рассмотрения поступившего обращения администрация в письме от 02.10.2019 за исх. N 11575/02-1-29/1 сообщила предпринимателю, что управлением потребительского рынка и услуг Администрации города Ялта Республики Крым подготовлены проекты договоров с ИП Кубрак А.В. о предоставлении торговых мест на ярмарках на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на период до 31.10.2019 по вышеуказанным адресам.

Считая, что предпринимателю отказано в продлении сроков действия договоров от 05.09.2016 N 15-31/330 и N 15-31/331 на право размещения НТО и полагая отказ, изложенный в ответе администрации от 02.10.2019 исх. N 11575/02.1-29/1, незаконным, заявитель 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в ходе рассмотрения которого заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что предпринимателю о нарушении его прав стало известно не позднее 22.10.2021, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит арбитражному суду.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое письмо от 02.10.2019 направлено в адрес предпринимателя простой почтовой корреспонденцией 03.10.2019 с указанием номера исх. N 11575/02.1-29/1, доказательств получения данного письма материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания по административному делу N 2а-120/2021 от 22.10.2021 по иску ИП Кубрак А.В. к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, находившемуся на рассмотрении в Верховном Суде Республики Крым, в судебном заседании в указанную дату заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам этого дела копии письма администрации от 02.10.2019 N 11575/02.1-29/1, являющегося предметом судебного разбирательства в настоящем деле, что свидетельствует об осведомленности заявителя как о факте существования такого документа, так и о его содержании.

Кроме того, исходя из представленных заявителем при рассмотрении настоящего спора ответов администрации от 11.08.2021 за исх. N К-1/7800/15, от 11.11.2021 за исх. N К-1/11924/5 органом местного самоуправления неоднократно давались разъяснения относительно причин не продления договоров на размещение НТО, следовательно, заявителю на протяжении 2020 и 2021 года было также достоверно известно, что договоры на размещение НТО N 15-31/330 от 05.09.2016 и N 15-31/331 от 05.09.2016 продлены быть не могут, при этом спор об отказе в их продлении инициирован предпринимателем в январе 2022 года.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, доводов сторон и, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судом установлено, что заявителю, оспаривающему ответ администрации, стало известно о нарушении своих прав во всяком случае не позднее 22.10.2021, а с заявлением об оспаривании письма администрации заявитель обратился в арбитражный суд 26.01.2022, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Приводя в ходе судебного разбирательства противоречивую позицию относительно момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав оспариваемым отказом, тем не менее, установленные судом обстоятельства осведомленности в указанный период заявитель не оспаривает, опровергающих доводов в апелляционной жалобе не приводит, а настаивает лишь на том, что указанный ответ в его адрес не направлялся, его содержание заявителю не было известно, что повлекло объективную невозможность своевременного обжалования письма администрации. Данный довод по указанным выше мотивам не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, заявитель располагал копией обжалуемого ответа и 22.10.2022 представил его суду в качестве доказательства в ином деле N 2а-120/2021, рассматриваемом судом общей юрисдикции.

Доводы представителя заявителя о том, что наличие копии письма не давало оснований полагать, что оно обладает юридической силой, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не препятствовало заявителю обратится в суд в пределах установленного срока или своевременно при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, обратиться в администрацию за получением надлежащей копии ответа от 02.10.2019.

Однако в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 26.01.2022, а с заявлением о предоставлении копии оспариваемого ответа от 02.10.2019 обратился в администрацию лишь 15.04.2022, что в свою очередь свидетельствует о том, что объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и находящихся вне его контроля, у предпринимателя для обращения в суд в пределах установленного срока не имелось.

Причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, признаны судом не уважительными, поскольку об истечении сроков договоров и необходимости их продления заявителю было известно уже на момент обращения в администрацию с письмом исх.N 204 от 30.08.2019 (вх.N 11575/02.1-29 от 03.09.2019), что указано в апелляционной жалобе и самим заявителем, а приведенные обстоятельства не получения надлежащей копии оспариваемого ответа, не препятствовали заявителю обратиться в суд в установленный законом срок. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме. Уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, не зависящих от самого заявителя вследствие чрезвычайных или иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне пределов его контроля, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда республики об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд является основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В этой связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства спора и не дана оценка приведенным доводам и доказательствам о незаконности оспариваемого письма.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым указать, что заявитель не доказал наличия нарушенного права или законного интереса, подлежащего судебной защите в настоящем споре, как необходимого условия для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию.

Из содержания оспариваемого письма администрации от 02.10.2019 N 11575/02.1-29/1, не следует, что заявителю отказано в удовлетворении его заявления, названное письмо имеет информационный характер, является ответом на обращение предпринимателя от 30.08.2019 исх.N 204 с информацией о том, что управлением потребительского рынка и услуг Администрации города Ялты подготовлены проекты договоров с предпринимателем о предоставлении торговых мест на ярмарках по вышеуказанным адресам. В этой связи отсутствуют основания для квалификации данного письма в качестве решения об отказе в продлении договоров НТО, которое порождает правовые последствия для заявителя и может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, из обращения заявителя от 30.08.2019 исх.N 204 не следует, что он обращался с заявлением о продлении ранее заключенных договоров, предприниматель в своем заявлении просил заключить договора на право размещения НТО с 01.09.2019 в установленном законом порядке по указанным адресным ориентирам, на что получил ответ с информацией о подготовке проектов договоров о предоставлении ему этих торговых мест на ярмарках.

При этом, как следует из пояснений заявителя и из представленной апелляционному суду копии договора о предоставлении торгового места на ярмарке на территории муниципального образования городской округ Ялта от 15.11.2022 N 16-12/1206 по адресу: ул. Киевская, в районе дома N12, предприниматель после истечения срока действия договоров от 05.09.2016 N 15-31/330 и N 15-31/331 на право размещения НТО (01.09.2019) осуществлял свою торговую деятельность на основании договоров о предоставлении торгового места на ярмарке, что также свидетельствует об осведомленности заявителя о результате рассмотрения его обращения от 30.08.2019 исх.N 204.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по праву отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований с ними не согласиться по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2022 года по делу N А83-1462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубрака Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова