Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-4718/15 по делу N А15-1517/2015

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2022 по делу N А15-1517/2015, принятое по заявление конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Национальная юридическая компания "МИТРА" и установить календарную очередность удовлетворения текущих обязательств ОАО "Дагэнергосеть" пятой очереди,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть", должник) конкурсный управляющий Болбина Елена Валентиновна (далее - Болбина Е.В.) обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Национальная юридическая компания "МИТРА" и установить календарную очередность удовлетворения текущих обязательств ОАО "Дагэнергосеть" пятой очереди по исполнительным листам, предъявленным указанными лицами, в соответствии с их календарной очередностью в реестре текущих платежей.

Определением суда от 12.08.2022 разрешены разногласия и установлена календарная очередность удовлетворения текущих обязательств ОАО "Дагэнергосеть" пятой очереди в соответствии с реестром текущих платежей в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что между конкурсным управляющим и ПАО "Россети Северный Кавказ" отсутствуют разногласия по текущим требованиям пятой очередности и их календарной очередности. При этом, исполнение банком требований по исполнительным листам при наличии у банка также платежных поручений, оформленных конкурсным управляющим должника, не нарушает и не может нарушать очередность текущих платежей, а тем более привести к двойному погашению обязательств, поскольку действующим законодательством регламентирована обязанность банка осуществить проверку документов и определить календарную очередность при их исполнении.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2022 по делу N А15-1517/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом поступления в банк платежных поручений, оформленных конкурсным управляющим с соблюдением очередности, а также нахождения в банке инкассовых поручений налогового органа и исполнительных листов иных кредиторов, в ходе исполнения данных документов банком может возникнуть нарушение очередности текущих платежей и двойное погашение обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, в которую в том числе включены требования ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Национальная юридическая компания "МИТРА".

При этом, исходя из содержания ходатайства конкурсного управляющего и поданной апелляционной жалобы, между сторонами фактически отсутствуют разногласия по размеру и определению календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанная конкурсным управляющим вероятность нарушения прав текущих кредиторов не свидетельствует о наличии разногласий между управляющим и кредиторами и не может являться основанием для формального установления судом порядка календарной очередности, прямо предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует факт разногласий, которые вправе рассмотреть арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Какие-либо иные разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Следовательно, ввиду фактического отсутствия предмета спора между сторонами относительно очередности удовлетворения текущих обязательств должника, относящихся к пятой очередности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционный суд отмечает, что рассматривая и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд первой инстанции не конкретизировал и не указал какие именно разногласия им были разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ограничившись формальной отсылкой на реестр текущих платежей, сформированный конкурсным управляющим.

Кроме того, апелляционная коллегия также приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В силу пункта 3 постановления Пленума N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

С учетом вышеизложенных разъяснений, установленная статьей 134 Закона о банкротстве календарная очередность самостоятельно должна определяться кредитной организацией исходя из имеющихся у нее распоряжений конкурсного управляющего и исполнительных листов, предоставленных кредиторами непосредственно в банк.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в процедуре банкротства учет и погашение требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим. Если текущим кредитором будет принято решения предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, параллельно такое требование должно быть направлено и в адрес конкурсного управляющего, для его учета и отражения даты возникновения требований в реестре текущих платежей.

Следовательно, текущий кредитор должен представить конкурсному управляющему соответствующее основание для включения в очередность для оплаты текущих платежей.

Какой-либо контроль за исполнением текущих платежей со стороны конкурсного управляющего может иметь место только в тех случаях, когда кредитор по текущим платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит от направления должником платежного документа в кредитную организацию. В настоящем случае таких обстоятельств не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что фактически конкурсный управляющий обладает необходимым объемом сведений о наличии исполнительных листов, выданных ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Национальная юридическая компания "МИТРА" и предъявленных ими в банк. Также конкурсным управляющим сформирован реестр текущих платежей пятой очередности, в который, в том числе, включены и учтены в порядке календарной очередности требования данных кредиторов.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий вправе направить в банк соответствующий реестр требований кредиторов, содержащий периоды возникновения каждого обязательства, с целью исключения возможности отступления от календарной очередности и предъявления соответствующих требований к кредитной организации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2022 по делу N А15-1517/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2022 по делу N А15-1517/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" - Болбиной Е.В. о разрешении разногласий по вопросу установления очередности текущих платежей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов