Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 03АП-3503/22 по делу N А33-35850/2018

г. Красноярск

03 ноября 2022 г.

Дело N А33-35850/2018К11

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: финансового управляющего Мизевич А.В. (определение от 20.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мизевича Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2022 года по делу N А33-35850/2018к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Зверева Олега Александровича (13.05.1980 года рождения, место рождения г. Красноярск, ИНН 246003420848, СНИЛС 060-400-865-12, далее - должник), решением суда от 04.07.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Горнакова Евгения Владимировича к Счастному Виталию Николаевичу (г. Красноярск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Мизевич А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен до 01.10.2015, то квалификация нарушений осуществляется по ст. 10,168, 170, ГК РФ, а не по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве". Несмотря на наличие на дату заключения сделки значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, должником продано принадлежащее ему транспортное средство BMW X6 XDRIVE 30d по заниженной стоимости более чем в 25 раз.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ранее изложенные доводы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленная финансовым управляющим судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку доказательством по делу не является.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.10.2020 поступило, направленное по почте 02.10.2020, заявление финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого заявитель просит:

- признать недействительным договор купли - продажи от 19.08.2015, заключенный между Зверевым О.А. и Счастным В.Н.;

- применить последствия недействительности - взыскать со Счастных В.Н. в пользу Зверева О.А. - 2573000 руб.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению финансового управляющего в результате совершения спорной сделки должник лишился принадлежащего ему имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между Зверевым О.А. (продавец) и Счастным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 30d, 2013 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N57D30A-30608383, СТС2418 564439, выдан 22.01.2014, государственный регистрационный знак Х699МВ124 по цене 100000 руб.

07.10.2015 Счастный В.Н. продал спорный автомобиль Павлову Н.Б. на основании договора купли-продажи по цене договора 100000 руб. Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 17.11.2020 в настоящее время автомобиль BMW X6 XDRIVE 30d, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х699МВ124 поставлен на учет на имя Павлова Н.Б.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела по запросу суда Российским союзом автостраховщиков от 13.12.2021, договоры страхования гражданской ответственности владельца спорного автомобиля в период с 22.01.2014 по 19.08.2015 заключались Зверевым О.А., в период с 19.08.2015 до 08.10.2015 полис Зверева О.А. переоформлен на Счастных В.Н., в период с 08.10.2015 по 31.10.2021 полисы оформлены Павловым Н.Б. и Павловой Н.Л.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора от 19.08.2015 и в применении последствий недействительности, сослался на статьи 2, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве и статьи 10, 166, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска годичного срока исковой давности, исчислив его с 27.06.2019, когда введена процедура реализации имущества должника (через 1 год и 3 месяца после введения процедуры реализации).

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве позволяют финансовому управляющему, конкурсному кредитору или уполномоченному органу оспорить сделки должника, устанавливают основания и порядок оспаривания.

Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) предусматривает возможность применения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом сделки названной категории граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку Зверев О.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор заключен 19.08.2015, то есть до 01.10.2015, поэтому его оспаривание возможно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Максимальный возможный срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании статьи 10 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Первая процедура банкротства в отношении Зверева О.А. (реструктуризация долгов гражданина) введена 06.02.2019, заявление о признании сделки недействительной отправлено почтовым отправлением от 02.10.2020, в связи с чем, является ошибочным вывод о пропуске срока исковой давности, содержащийся в обжалуемом судебном акте, послуживший единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора без рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается, в том числе и уменьшение или утрата дохода, имущества, необходимость произведения новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, под которыми понимается:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату заключения спорной сделки 19.08.2015 со стороны Зверева Олега Александровича имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 1221/9031/0501/1170/13 от 28.11.2013, договору поручительства N 1221/9031/0501/1170/13П3 от 20.05.2013. В связи с ненадлежащим исполнением поручителем принятых на себя обязательств, по договору поручительства, заключенном в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от N 1221/9031/0501/1170/13 от 28.11.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агробизнесснаб", кредитор обратился в третейский суд с заявлением.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" между ПАО Сбербанк и ООО "Агробизнесснаб", Зверевым О.А., Боченковой Л.В. 29 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчики, в частности, признают требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору N 1221/9031/0501/1170/13 от28 ноября 2013 года в размере 11796860,41 руб., где 731842,41 руб. проценты за кредит, 11065018,00 руб. ссудная задолженность (п. 2 мирового соглашения); обязуются осуществлять погашение указанной задолженности по графику, установленному в п. 3.1 мирового соглашения.

В связи с тем, что со стороны ООО "Агробизнесснаб", Зверева О.А., Боченковой Л.В. платежи вносились с нарушением сроков и/или не в полном объеме, ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года (дело 2-3735/2016) заявление банка удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда, которые направлены в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.

Согласно справке Отдела судебных приставов N 1 в Советском районе г. Красноярска от 25.12.2018 N 24008/18/305844 остаток задолженности по исполнительному производствуN 7276/18/24008 от 19.02.2018 о взыскании со Зверева Олега Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" составляет 13730543,17 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зверева Олега Александровича в размере 13730543 руб. 17 коп., в том числе: 13707146 руб. 63 коп. основного долга, 23396 руб. 54 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения сделки (19.08.2015), у Зверева О.А. имелись неисполненные обязательства перед ОАО "МДМ банк" по кредитному договору от 19.10.2011 в размере 498090 руб. 79 коп.

07.04.2015 (то есть до даты заключения спорного договора купли-продажи) ОАО "МДМ Банк" переуступило право требования указанного долга по кредитному договору в адрес ООО "Югория". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Югория" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Зверева О.А. в размере 506271 руб. 69 коп. основного долга.

Кроме того на момент совершения сделки у Зверева О.А. имелись неисполненные обязательства перед Губиным М.Н. на основании договора займа от 10.04.2012 года в размере 2000000 руб. основного долга. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2016 исковые требования Губина Михаила Николаевича о взыскании со Зверева Олега Александровича долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени удовлетворены частично. Со Зверева О.А. в пользу Губина М.Н. взыскано 2000000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа (процентного) от 10.04.2012 года, 4763327 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 500000 руб. - пени за просрочку возврата заемных денежных средств, 27524 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 33200 рублей - в счет возврата государственной пошлины, а всего - 7324051 руб.

Долг был передан Губиным М.Н. на основании договора купли-продажи имущества от 23.03.2019 года Лобановой Г.А., которая включена 05.10.2020 года на основании определения Арбитражного суда Красноярского края в деле о банкротстве N А33-35850-10/2018 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, несмотря на наличие значительных обязательств, Зверев О.А. продает принадлежащее ему транспортное средство BMW X6 XDRIVE 30d, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х699МВ124 по цене 100000 руб.

С целью проверки обстоятельств достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, судом проанализированы материалы основного дела о банкротстве (документы имеются в картотеке арбитражных дел).

Как следует из отчёта финансового управляющего по состоянию на 16.02.2022 в реестр требований кредиторов включены требования:

- ПАО "Сбербанк России" в сумме 13730543 руб. 17 коп., в том числе: 13707146 руб. 63 коп. основного долга, 23396 руб. 54 коп. неустойки;

- АО "Восточный Экспресс Банк" в сумме 973688 руб. 64 коп. - основного долга;

- Федеральной налоговой службы в сумме 59748,32 руб., в том числе 23117 руб. основного долга, 2445,20 руб. пени и 6200 руб. штрафов;

- ООО "Югория" в сумме 506271 руб. 69 коп. основного долга;

- АО "Коммерческий банк "АК БАРС" в сумме 4259597 руб. 55 коп., в том числе 2603643 руб. 66 коп. - основного долга, 1655953 руб. 89 коп. - неустойки,

- Лобановой Галины Александровны в сумме 7324051,00 руб. - основного долга.

В конкурсную массу включено имущество и права требования на общую сумму 4820740 руб., в том числе:

- доля участия в уставном капитале ООО "Горизон" в сумме 10000 руб.,

- доля участия в уставном капитале ООО "Проминвест" в сумме 10000 руб.,

- доля участия в ООО "Эталон Сплав" в сумме 10000 руб.,

- дебиторская задолженность Липовка Сергея Сергеевича (на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 30.11.2018 N 2-7737/2018) в размере 3216200 руб.,

- дебиторская задолженность Серикова Андрея Валерьевича (исполнительный лист 26.03.2012 N ВС 006981167) в размере 1574540 руб.

Таким образом, имущества должника, выявленного в рамках процедуры реализации имущества, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по разрешению вопроса: "какова среднерыночная (действительная) стоимость транспортного средства: автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 30d (легковой), год изготовления 2013, VIN N X4XFH611100B40674, по состоянию на 19.08.2015". Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценочная компания "ПрофКонсалт" Нечаевой Л.Ю.

Экспертное заключение от 15.09.2021 представлено в материалы дела. Согласно поступившему заключению, действительная (рыночная) стоимость имущества определена в размере 2573000 руб.

В возражениях на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной должник и ответчик ссылаются на то обстоятельство, что спорное транспортное средство на момент продажи находилось в неисправном состоянии из-за наезда на препятствие после ухода с трассы. Автомобиль продавался с учетом необходимости ремонта. В материалы дела представлены дефектная ведомость от 03.02.2016 (заказчик Зверев О.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 1926035,72 руб. и заключение специалиста о рыночной стоимости движимого имущества от 04.04.2016 N 14с/16, согласно которому стоимость автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 30d (легковой), год изготовления 2013, VIN NX4XFH611100B40674 с учетом дефектной ведомости от 03.02.2016 составляет 1000007 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным доказательствам, поскольку дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается должник и ответчик органами ГИБДД не зафиксировано. Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт и дату дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не предоставлены. Кроме того, как следует из материалов дела, 07.10.2015 Счастный В.Н. продал спорный автомобиль Павлову Н.Б. на основании договора купли-продажи. Соответственно на дату составления дефектной ведомости от 03.02.2016 спорное транспортное средство уже около 4 месяцев принадлежало третьему лицу Павлову Н.Б. Представленная дефектная ведомость от 03.02.2016 не содержит сведений о дате дорожно-транспортного происшествия, сведения о владельце транспортного средства, а также содержит недостоверные сведения о государственном регистрационном знаке Х699МВ124, поскольку согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД от 17.11.2020, при смене владельца спорного транспортного средства 07.10.2015 на Павлова Н.Б. спорному автомобилю был присвоен иной государственный регистрационный знак В849ВВ54. Должником и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие основания и возможность проведения технического осмотра спорного транспортного средства 03.02.2016, принадлежащего на тот момент Павлову Н.В. в ООО "ЭлитАвто" (г. Красноярск) по заказу Зверева О.А.

Согласно ответу ООО "ЭлитАвто", представленному в материалы дела 16.03.2022 по запросу суда, последнее обращение в сервисную службу ООО "ЭлитАвто" для технического обслуживания автомобиля BMW X6 XDRIVE 30d (легковой), год изготовления 2013, VIN N X4XFH611100B40674 мело место 30.06.2015, обращений за сервисным обслуживанием в 2016 году не зарегистрировано.

Таким образом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль имел существенные неисправности, которые существенно влияют на его стоимость. Доказательства, достоверно свидетельствующие о повреждениях, указанных в дефектной ведомости от 03.02.2016, суду не представлены.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 2573000 руб., однако покупателем по условиям договора уплачено 100000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 25,73 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене.

Следовательно, финансовым управляющим доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки. Сделка совершена по заниженной стоимости в 25,73 раз.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Продажа имущества по значительно заниженной цене в условиях наличия значительного размера неисполненных обязательств не является разумным для добросовестного заемщика, поручителя и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

При этом доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника, равно как и свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств без ущерба уменьшения размера активов и стоимости обеспеченности обязательств, не представлены.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ по заявлению оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что реализация продажа имущества по цене более чем в 25 раз ниже рыночной стоимости у добросовестного участника гражданского оборота должна была вызвать разумные сомнения в "юридической чистоте" подобной сделки, между тем, несмотря на наличие в открытых источниках сведений о предъявленных к Звереву О.А. исковых требованиях, Счастных В.Н. приобретает спорное транспортное средство по заниженной в 25 раз стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника продажей имущества должника по заниженной цене.

Таким образом, поскольку установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договор купли-продажи, договор купли-продажи от 19.08.2015, в силу статей 10, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Данные выводы суда подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. по делу N А19-18682/2017.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 4, 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отсутствие у ответчика спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Счастного Виталия Николаевича в конкурсную массу Зверева Олега Александровича сумму 2573000 руб., восстановления права требования Счастного Виталия Николаевича к Звереву Олегу Александровичу в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от

от "30" мая 2022 года по делу N А33-35850/2018к11 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления и распределении судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2022 года по делу N А33-35850/2018к11 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и распределении судебных расходов. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2015, заключенный между Зверевым Олегом Александровичем и Счастным Виталием Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

1) взыскать со Счастного Виталия Николаевича в конкурсную массу Зверева Олега Александровича сумму 2573000 руб.,

2) восстановить право требования Счастного Виталия Николаевича к Звереву Олегу Александровичу в размере 100000 руб.

Взыскать со Счастного Виталия Николаевича в доход федерального бюджета сумму 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать со Счастного Виталия Николаевича в пользу Зверева Олега Александровича 7000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко