Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-4973/22 по делу N А14-17586/2021

г. Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А14-17586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дойчмаркет": Лихотиной Ю.А., представителя по доверенности от 22.05.2021; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеевой Е.Л., представителя по доверенности от 10.01.2022; от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойчмаркет" (ОГРН 1173668007941, ИНН 3666216456) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу N А14-17586/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дойчмаркет" (ОГРН 1173668007941, ИНН 3666216456) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 542 334 руб. 88 коп. убытков в связи с незаконной блокировкой сайта, а также судебных издержек на оплату услуг представителя,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН 1043600060910, ИНН 3664059504),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дойчмаркет" (далее -ООО "Дойчмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 542 334 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконной блокировкой сайта, а также судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом замены ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее - Управление Роскомнадзора по Воронежской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дойчмаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Роспотребнадзор и Управление Роскомнадзора по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дойчмаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области о признании информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте с URL-адресом http://tartufi.ru/, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Поводом для указанного обращения послужило обращение потребителя о том, что на сайте ООО "Дойчмаркет" http://tartufi.ru/ размещена информация о продаже запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров: сырные соусы, трюфели, страной происхождения которых является Италия, о стоимости товаров, стране происхождения; вход на указанный сайт анонимный (обезличенный), в связи с чем фактически осуществляется розничная дистанционная торговля запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации продукции неограниченному кругу лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 требования удовлетворены, информация, размещенная в сети "Интернет" на сайте с URL-адресом http://tartufi.ru/, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19.01.2021 указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ООО "Дойчмаркет", поскольку ему принадлежат сайт tartufi.ru и соответствующее доменное имя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 требования удовлетворены, информация, размещенная в сети "Интернет" на сайте с URL-адресом http://tartufi.ru/, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 данное административное исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту неопределенного круга лиц к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области, ООО "Дойчмаркет" оставлено без удовлетворения. В полном объеме данное решение было изготовлено 09.07.2021, не было обжаловано и вступило в законную силу 10.08.2021.

Как указывал истец, с 19.04.2021 согласно уведомлению Роскомнадзора доступ к сайту с URL-адресом http://tartufi.ru/ был ограничен, впоследствии в связи с тем, что ООО "Дойчмаркет" была подана жалоба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа, а также апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронежа о блокировке сайта, 12.05.2021 указанный сайт был разблокирован.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возражало против вышеуказанного истцом обстоятельства, считая его надуманным и документально неподтвержденным.

Ссылаясь на временную блокировку сайта tartufi.ru в период с 19.04.2021 по 12.05.2021, повлекшую для ООО "Дойчмаркет" убытки в виде неполученного дохода в сумме 1 542 334 руб. 88 коп., последнее обратилось с претензией к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, содержащей требование о возмещении указанной суммы убытков за счет средств казны Российской Федерации, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая данный иск по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом как самого факта возникновения убытков в связи с указанным им в иске событием, так и того обстоятельства, что блокировка сайта фактически имела место; а также исходил из недоказанности вины и противоправности действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями указанного третьего лица.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", принимая во внимание Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказ Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 743 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области", поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к правомерному выводу о чем пришел суд области в обжалуемом решении.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 19.04.2021 по 12.05.2021 вследствие временной блокировки его сайта из-за незаконных действий Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ООО "Дойчмаркет" понесены убытки в виде неполученного дохода в сумме 1 542 334 руб. 88 коп., который рассчитан исходя из сводного отчета о прибыли ООО "Дойчмаркет" за I квартал 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом как возникновение у него заявленных ко взысканию убытков в связи с указанным в иске событием, их размер, а также недоказанности вины и противоправности действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора Воронежской области, и, соответственно, наличие непосредственной связи между такими убытками и действиями данного лица.

Суд области верно исходил из того, что обращаясь в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области действовало в рамках предоставленных законом полномочий, положениями пункта 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право органа государственного надзора обратиться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Само по себе обращение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Ленинский районный суд г. Воронежа являлось мерой оперативного реагирования в ответ на обращение потребителя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, не может рассматриваться как основание для возмещения убытков.

Представленное истцом решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 не содержит выводов о незаконности действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области как территориального органа Роспотребнадзора при обращении в суд с таким заявлением и не свидетельствует об этом. Иные судебные акты, которыми действия ответчика были бы признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим арбитражный суд области правомерно установил, что отсутствует причинно-следственная связь между приведенными действиями Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Факт блокировки сайта в подтверждение которого истец приводит уведомление с официального адреса Роскомнадзора, не свидетельствует о том, что недополученный доход истца является следствием указанным в иске событием. Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, что возможность получения обществом доходов в заявленном размере существовала реально при обычных условиях гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не оспаривал обстоятельства реализации товаров в сети "Интернет" не только через сайт tartufi.ru, но и через популярные интернет-магазины и социальные сети. Доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность истца осуществлялась исключительно через сайт tartufi.ru, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованием относимости и допустимости, свидетельствующих о возможности определения дохода предыдущих периодов от продаж товара исключительно через указанный сайт, расчет размера убытков правомерно не принят судом области.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При данных обстоятельствах, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу N А14-17586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойчмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов