Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-6992/22 по делу N А11-2619/2017

г. Владимир

03 ноября 2022 г.

Дело N А11-2619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны (ОГРНИП 307333224900033, ИНН 330500452806) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу N А11-2619/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны о признании незаконным действия (бездействия) администрации города Коврова Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители администрации города Коврова Владимирской области - Борисова А.А. на основании доверенности от 12.01.2022 N 01-44/50; Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области - Борисова А.А. на основании доверенности от 10.01.2022 N 08-01-06/8; индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - Петрунин Д.В. и Шишанов А.В. на основании доверенности 33 АА 2445533 от 28.06.2022 сроком действия 10 лет.

В судебном заседании 20.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.10.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маткина Анна Валерьевна (далее - ИП Маткина А.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просила признать незаконным действие администрации города Коврова Владимирской области (далее - администрация) в ненамерении заключить с ней договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 33:20:015015:22, расположенного по адресу: г. Ковров, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от д. N 28 по ул. 3. Космодемьянской (далее - земельный участок) для завершения строительства кафе по заявлению от 17.10.2016, а также обязать администрацию подписать договор и направить в её адрес.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А11-2619/2017.

Кроме того, ИП Маткина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с уточнением от 19.02.2018), в котором просила признать незаконным действие администрации в ненамерении заключать с ней без проведения торгов, однократно, сроком на 3 (три) года, с 05.11.2017 новый договор аренды земельного участка, выраженное в письме администрации за исх. N 08-01-06/1216, датированном 13.11.2017, подготовленном по итогам рассмотрения заявления ИП Маткиной А.В., от 30.08.2017 вх. N 1609/01 -300-1.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А11-14193/2017.

Определениями суда от 15.03.2018 от 07.02.2018 производства по указанным делам приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-234/2018, и возобновлены 17.12.2021.

Определением от 01.02.2022 дела N А11-2619/2017 и N А11-14193/2017 объединены в одно производство и ему присвоен N А11-2619/2017.

ИП Маткина А.В. 05.03.2022 уточнила заявленные требования и просила признать незаконным действие (бездействие) администрации, выраженное в отсутствии намерения (отказе) заключать договор аренды земельного участка, о чем было сообщено в письме от 02.11.2016 N 01-300-16/1084 в ответ на заявление от 17.10.2016; признать незаконным действие (бездействие) Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (далее - Управление), выразившееся в отказе заключать с договор аренды земельного участка, о чем было сообщено в письме Управления от 13.11.2017 N 08-01-06/1216 в ответ на заявление от 30.08.2017; обязать администрацию и Управление в солидарном порядке восстановить нарушенные права заявителя установленным судом способом и в установленные судом сроки.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), удовлетворил заявленное ИП Маткиной А.В. требование, признал незаконными действия администрации и Управления, выразившиеся в отказе заключить с ИП Маткиной А.В. договора аренды земельного участка, оформленные, соответственно, письмами от 02.11.2016 N 01-300-16/1084 и от 13.11.2017 N 08-01-06/1216.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда изменить, указав дополнительно в резолютивной части решения на правовостановительную меру в отношении администрации г. Коврова в части обязания её совершить определенные действия по устранению нарушенных прав и законных интересов Маткиной А.В.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на способ восстановления нарушенных прав нарушают законные права ИП Маткиной А.В. и не соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Предприниматель настаивает на том, что признав незаконными акт, решение, действия государственного органа (должностного лица), арбитражный суд должен обязать такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В дополнении к апелляционной жалобе настаивает на том, что договор должен быть заключен именно с администрацией, тогда как представленный проект договора аренды земельного участка предусматривает в качестве арендодателя иной орган- Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова.

Подробно доводы ИП Маткиной А.В. изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны её представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления и администрации в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, дополнении к нему, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого в рамках главы 24 АПК РФ дела, надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Маткиной А.В. могло быть возложение на администрацию обязанность по подготовке и направлению договора аренды земельного участка.

Администрация письмом от 09.03.2022 N 04-41-3/581 сообщила, что в целях урегулирования спора, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А11-234/2018 от 08.10.2021 и N А11 -15714/2018 от 24.06.2019, администрацией заявления Маткиной А.В. от 17.10.2016 N 1160/01-300-17 и от 30.08.2017 N 1609/01-300-16 были рассмотрены повторно, ответы на них от 02.11.2016 N 01-300-16/1084 и от 13.11.2017 N 08-01-06/1216 отменены в порядке самоконтроля решением от 05.03.2022 N 11-300-17/18. При этом руководствуясь пунктом 10 части 2 статьи 39.6., пунктом 6 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации подготовлен и направлен предпринимателю для рассмотрения и подписания договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 33:20:015015:22, на котором расположен объект незавершенного строительства, без проведения торгов для завершения его строительства однократно сроком на 3 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенные оспариваемыми незаконными действиями администрации права ИП Маткиной А.В. восстановлены до принятия судебного акта.

В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Заявитель оспорил действия (бездействие) администрации и Управления в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 указанного кодекса, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание требования определяются обратившимся в суд лицом.

В рассматриваемом случае, цель обращения ИП Маткиной А.В. в суд с рассматриваемыми требованиями достигнута направлением администрацией в ее адрес проекта договора аренды земельного участка.

Таким образом, резолютивная часть оспоренного судебного акта на момент его принятия соответствует правилам статьи 201 АПК РФ, у суда отсутствовала необходимость указывать в резолютивной части решения на принятие иной правовосстановительной меры.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно быть исполнимым на дату его принятия.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, права заявителя восстановлены администрацией до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что несогласие заявителя с редакцией проекта направленного в его адрес договора аренды не может быть рассмотрено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по приведённым в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей, излишне уплаченную предпринимателем по чеку ордеру от 04.07.2022 возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу N А11-2619/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маткиной Анне Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2022 N 430.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева