Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18490/22 по делу N А53-29583/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-29583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Маштакова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Курипко В.А.,

при участии представителей:

от истца: Веретенникова Н.В. по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: Щиброва М.В. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретенникова Виктора Васильевича (ОГРНИП 307613629200012, ИНН 612700143890)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-29583/2021

по иску индивидуального предпринимателя Веретенникова Виктора Васильевича (ОГРНИП 307613629200012, ИНН 612700143890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная механика" (ОГРН 1176196029129, ИНН 6163155499)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Веретенников Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная механика" о взыскании задолженности в размере 828408,86 руб., неустойки в размере 1927,80 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161742,80 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 74-76).

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 828408,86 руб., неустойка в размере 1927,80 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161742,80 руб.

Глава КФХ Веретенников В.В. 11.07.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215000 руб.

Определением от 06.09.2022 заявление удовлетворено в части, с ООО "Аграрная механика" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Веретенников В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 215000 руб. подтвержден. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг по защите его интересов. Суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов почти в три раза от фактически понесенных расходов, обжалуемое определение не соответствует требованиям справедливости.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение от 06.09.2022 в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79000 руб. не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании 136000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между главой КФХ Веретенниковым В.В. (доверитель) и Веретенниковым Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 38 (т. 2 л.д. 90-91), по условиям которого адвокат обязался оказывать доверителю по заданию последнего и за его счет юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 1.2 соглашения, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за такую помощь в порядке и размере, определяемых соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения за выполнение действий по оказанию юридической помощи, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере, указанном в поручениях об осуществлении юридической помощи на основании выставленных счетов об оплате.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения доверитель обязуется уплатить вознаграждение в размере, указанном в поручениях об осуществлении юридической помощи после получения счетов об оплате.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Веретенниковым В.В. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2021 N 38; поручения N 1-11; акты сдачи-приемки выполненных работ N 1-11; платежное поручение от 06.07.2022 N 166 на сумму 215000 руб. (приложения N 1-24 к заявлению - т. 2, л.д. 78 на обороте).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка процессуальных документов (иска, ходатайства об уточнении исковых требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, др.), с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 руб.

В данной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (215000 руб.) отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанных услуг представителем по защите интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Кроме того, из актов сдачи-приемки выполненных работ (имеются в материалах электронного дела) усматривается, что представителем оказаны такие услуги, как изучение и анализ документов по вопросу неисполнения ответчиком условий договора, мониторинг интернет ресурсов, анализ судебной практики, консультирование, ознакомление с материалами дела.

Оснований для взыскания расходов за оказание названных услуг не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 215000 руб. носят явно чрезмерный характер. Само по себе несогласие с определенным судом разумным размером представительских расходов не являются достаточными основаниями, чтобы считать взысканный судом размер расходов не обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов почти в три раза от фактически понесенных расходов, обжалуемое определение не соответствует требованиям справедливости, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены все производимые представителем Веретенникова В.В. процессуальные действия по делу. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 79000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Веретенниковым В.В. государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 05.10.2022 N 297 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-29583/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Веретенникову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 307613629200012, ИНН 612700143890) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2022 N 297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Маштакова