Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-9892/22 по делу N А75-14051/2021

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А75-14051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9892/2022) индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Егоровича на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.), о взыскании судебных расходов по делу N А75-14051/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Егоровича (ОГРНИП 310662130200013) к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206), обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Консалтинг - Агентство сбора коммунальный платежей" (ОГРН 1148602002757) о взыскании убытков,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Егорович (далее - ИП Лукьянов А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие), о взыскании 2 160 158 руб. 05 коп. убытков, к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой консалтинг-агентство сбора коммунальных платежей" (далее - ООО "ДКАСКП", общество) о взыскании 862 341 руб. 95 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2022 заявил об отказе от иска к предприятию и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, представитель истца заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с общества убытки в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь статьями 49 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ от иска к предприятию, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица; принял уточнение исковых требований к обществу.

В дальнейшем истец заявил об отказе от исковых требований к ООО "ДКАСКП" в полном объеме. Таким образом, истец отказался от иска в полном объеме.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14051/2021 принят отказ предпринимателя от иска, производство по делу прекращено.

МП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Лукьянова А.Е. 99 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14051/2021 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оплата третьим лицом услуг по договору N ЕП/31-2020 от 05.06.2020 не может быть зачтена как задолженность, поскольку срок действия договора истек 05.06.2021, а оплата стоимости услуг осуществляется только на основании акта приема-передачи; в штате у предприятия имеется юридический отдел, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг является необоснованным. По мнению апеллянта, действия МП "Водоканал" являются злоупотреблением правом и попыткой неосновательного обогащения с использованием договора об оказании юридических услуг без подтверждения фактической оплаты по нему и обоснованием данной оплаты зачетом по другому договору, срок действия по которому на дату подачи истцом заявления истек; фактическое поведение предприятия не способствовало принятию судебного акта в его пользу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек МП "Водоканал" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2021, акт приемки выполненных работ от 14.02.2022, бухгалтерская справка N 206 от 10.03.2022, письмо от 04.03.2022 о зачете задолженности ООО "Правозащитный центр Югры", договор N ЕП/31-2020 от 05.06.2020, счет N 05/07/21 от 06.06.2021, платежное поручение N 2958 от 08.07.2021, доверенность N 465 от 13.04.2022.

Поскольку третьим лицом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании с предпринимателя судебных расходов явилось причиной подачи ИП Лукьяновым А.Е. апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом пунктом 25 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно ответчик обладает правом требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы МП "Водоканал", связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 99 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования третьего лица о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование МП "Водоканал" о возмещении судебных расходов за счет ИП Лукьянова А.Е. в полном объеме в размере 99 000 руб.

Довод апеллянта о том, что оплата третьим лицом услуг по договору N ЕП/31-2020 от 05.06.2020 не может быть зачтена как задолженность, поскольку срок действия договора истек 05.06.2021, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной статьи для прекращения обязательств зачетом встречного однорого требования необходимо волеизъявление одной стороны и получение заявления на проведение такого зачета другой стороной. Необходимость получения согласия другой стороны на проведение зачета действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, при наличии встречных однородных требований у предприятия и Яковлева Г.Т., учитывая волеизъявление последнего на проведение зачета данных требований, выразившееся в направлении в адрес МП "Водоканал" письма от 04.03.2022, правомерным является прекращение обязательств предприятия перед представителем по правилам статьи 410 ГК РФ.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Данное разъяснение касается возможности взыскания неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, каковыми могут быть, например, обязанность возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование; возвратить перечисленный заказчиком аванс и т.п.

Таким образом, положениями частей 3, 4 статьи 425 ГК РФ сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Соответственно, если срок договора истек, то обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, если в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора не прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем случае положениями договора N ЕП/31-2020 от 05.06.2020 не предусмотрено, что окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора в оставшейся части, данное обстоятельство, вопреки ошибочному доводу истца, не является основанием для невозможности проведения зачета задолженности по данному договору.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны МП "Водоканал" в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на предпринимателе.

Между тем, наличия в действиях предприятия по обращению в суд с настоящим заявлением о взыскании с истца судебных издержек исключительного намерения причинить ИП Лукьянову А.Е. вред или иное недобросовестное поведения третьего лица представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В жалобе истец также указывает, что фактическое поведение предприятия не способствовало принятию судебного акта в его пользу.

Однако производство по настоящему судебному делу возбуждено по инициативе ИП Лукьянова А.Е., следовательно, МП "Водоканал" было вынуждено прибегнуть к юридической помощи для представления его интересов в рамках настоящего спора и защиты против требований истца, поскольку принятый по делу судебный акт мог повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу. В таком случае оснований считать понесенные стороной расходы необоснованными не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие у предприятия юридического отдела также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не входят. Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек МП "Водоканал" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин