Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-5689/22 по делу N А14-10131/2022

город Воронеж

02 ноября 2022 г.

Дело N А14-10131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Бумагина А.Н.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии": Борисова О.В., представитель по доверенности от 15.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплект": Скрынникова В.В., представитель по доверенности от 10.09.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 1276 от 15.01.2003, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-10131/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (ОГРН 1133668029087, ИНН 3662190510) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплект" (ОГРН 1173668017522, ИНН 3661077872) об истребовании из чужого незаконного владения двигателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (далее - истец, ООО "Новые сталеплавильные технологии", ООО "НОСТ") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплект" (далее - ответчик, ООО "СервисКомплект") об истребовании из чужого незаконного владения Двигателя Д243-91 (МТЗ-80.82) 81 л.с. расположенного по адресу: 394028, г. Воронеж, Монтажный пр-д, 14Б (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

По мнению истца, между сторонами не возникли правоотношения по договору подряда, ввиду чего защита нарушенного права возможна лишь путем предъявления виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства: универсальный передаточный документ от 17.06.2022 N 46, счет на оплату от 17.06.2022 N 37, уведомление от 06.09.2022, направленное ООО "Новые сталеплавильные технологии" в адрес ООО "СервисКомплект", которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалами дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как указывает истец, 02.06.2022 ООО "СервисКомплект" (исполнитель) направило в адрес ООО "НОСТ" (заказчик) договор N 02/0622 на комплексное обслуживание грузовой, спецтехники и оборудования (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей, материалов и изготовление деталей, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять изготовление деталей, поставку запасных частей и материалов, ремонт и техническое обслуживание грузовой техники, гидравлического оборудования и спецтехники, принадлежащий заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя.

02.06.2022 ООО "НОСТ" передало в адрес ООО "СервисКомплект" транспортное средство трактор Беларус 82.1 для проведения диагностики и замены двигателя, а также сам двигатель.

14.06.2022 исполнитель прислал в адрес заказчика договор Заказ-наряд N 35, в соответствии с которым ООО "СервисКомплект" предлагает заказчику провести ремонт транспортного средства трактор Беларус 82.1 на общую сумму 185 123,00 рублей, из них стоимость работ составляет 103 380,00 рублей, а стоимость запчастей и материалов составляет 82 123,00 рублей.

При этом в указанном заказ-наряде числились работы, которые ООО "НОСТ" не согласовывало и не подтверждало готовность их заказывать и оплачивать.

Ввиду чего, заказчик утратил интерес в оказании услуг исполнителем, о чем было сообщено последнему.

17.06.2022 представители ООО "НОСТ" явились на территорию ответчика, по месту нахождения трактора и двигателя по адресу: 394028, г. Воронеж, Монтажный пр-д, 14Б с целью вернуть транспортное средство.

Истцом представлен акт от 17.06.2022 согласно которому, ответчик ссылается на возможность забрать трактор после оплаты выставленного счета.

20.06.2022 ООО "НОСТ" направило в адрес ответчика уведомление об отказе в заключении договора, претензию и уведомление об обеспечении беспрепятственного доступа к спецтехнике для осуществления возврата трактора.

Также истцом представлен акт от 21.06.2022, в котором указано, что сотрудники ООО "НОСТ" прибыли на территорию ООО "СервисКомплект", трактор и двигатель, переданные в адрес ООО "СервисКомплект" 02.06.2022 осмотрены, находятся в ремонтном боксе. Техническая возможность забрать трактор и двигатель отсутствует.

Актом приема-передачи от 19.07.2022 ООО "СервисКомплект" передал ООО "НОСТ" трактор Беларус 82.1 зав.N Y4R900Z01K1122098 модель, номер двигателя Д-243S2- 061811.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения двигателя Д-243-91 (МТЗ-80.82) 81 л.с.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае существования между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть признано ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг по диагностике и выполнению работ по замене двигателя, что соответствует конструкции смешанного договора, включающего в себя элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Истец при разрешении спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, ссылался на передачу в адрес ответчика трактора Беларус 82.1 для проведения диагностики и замены двигателя, а также самого двигателя. Но при этом указывал на то, что договор заключен между сторонами не был.

Вместе с тем, согласно заказу-наряду N 35 ответчик настаивает на выполнении работ, в том числе по дефектовке.

Слова "диагностика" и "дефектовка" имеют тождественное значение - это совокупность мероприятий по выяснению причины аномалии и механизма её возникновения.

Из содержания представленного ответчиком суду апелляционной инстанции универсальному передаточному документу от 17.06.2022 N 46 следует, что ООО "СервисКомплект" настаивает на выполнении в интересах истца работ по ремонту на общую сумму 187 135,00 руб.

В уведомлении от 06.09.2022 ООО "НОСТ", сообщив о том, что им была проведена проверка произведенных ремонтных работ трактора 82.1, обратился к ответчику с предложением о возмещении произведенных ООО "СервисКомплект" работ в размере 138 357,00 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда и оказания услуг и при этом между истцом и ответчиком имеется спор относительно фактической стоимости выполненных работ.

По совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорное имущество передано ответчику в связи с исполнением договора подряда и оказания услуг, избранный истцом способ защиты, путем предъявления виндикационного иска является ненадлежащим в рассматриваемом случае.

Факт передачи и получения двигателя сторонами не оспаривался.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08.

Правомерность истребования спорного имущества подлежит разрешению в рамках исковых требований, заявленных на основании договорных правоотношений.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отметил особенности нормативного правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений усматривается, что ответчик приступил к исполнению договора на выполнение работ (услуг), составил акт выполненных работ, который истцом не оплачен. В материалах дела также имеется письмо, согласно которому истец, проверив трактор на предмет объема выполненных работ по ремонту, обратился к ответчику с предложением об уменьшении предъявленной к оплате стоимости произведенного ремонта.

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о реализации ответчиком прав, предусмотренных ст.712 ГК РФ, и, как указано выше, достоверно свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

Довод жалобы со ссылкой на то, что спорный двигатель был передан только для осуществления замены старого двигателя в рамках ремонта трактора, в то время, как сам двигатель ремонту не подвергался, подлежит отклонению. Так, факт передачи спорного имущества в целях ремонта трактора свидетельствует о том, что в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика судом отказано по праву.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-10131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.Н. Бумагин С.И. Письменный