Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-13225/22 по делу N А70-15209/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А70-15209/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13225/2022) Абрарова Амира Рашидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 о передаче на рассмотрение другого суда дела N А70-15209/2022 (судья Минеева О.А.), принятое по заявлению Абрарова Амира Рашидовича (ИНН 720692243822) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тобольску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Уразовой Л.Р. (626150, г. Тобольск, ул. Ремезова, 120), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - закрытого акционерного общества "Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си" (ИНН 7816353444, ОГРН 1047855049582, дата регистрации: 28.07.2004, адрес: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, 12), о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Абраров Амир Рашидович (далее - заявитель, Абраров А.Р.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тобольску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Уразовой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 дело передано по подсудности в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный суд Тюменской области указал, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, в силу чего заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что 16.11.2021 Тобольский городской суд возвратил заявление Абрарова А.Р. с разъяснениями о необходимости обращения с данными требованиями в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Заявитель указывает, что правопреемство произведено на основании определения суда от 31.05.2021 по делу N А56-64490/2017, исполнительный лист выдан Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в силу чего требования заявителя должны разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по иску 116 истцов, в том числе Колесова В.А., взыскано в их пользу с закрытого акционерного общества "Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си" 67 335 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату платежа

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 произведено процессуальное правопреемство с Колесова В.А. на Абрамова А.Р. в части требований в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату платежа (л. д. 50-60).

05.07.2021 Абрамов А.Р. обратился в Тобольское МОСП с заявлением, в котором просил в целях погашения его задолженности по исполнительному производству от 22.04.2020 N 67331/20/72010-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.03.2020 N 48/153-Н/48-2020-1-1145, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, подтвержденную определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 (л. д. 63).

15.10.2021 Абрамов А.Р. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП ФССП РФ по Тюменской области Сидорову В.И. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Сафоновой Л.Р. (л. д. 61-62).

В дальнейшем Абрамов А.Р. обратился к Тобольский городской суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Тобольского городского суда от 15.11.2021 заявление возвращено заявителя по причине неподсудности дела суду общей юрисдикции. В определении Тобольский городской суд указал, что заявителю следует обратиться в арбитражный суд (л. д. 64-65).

19.07.2022 Абраров А.Р. обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указав в заявлении что Тобольский городской суд возвратил заявление Абрарова А.Р. с разъяснениями о необходимости обращения с данными требованиями в арбитражный суд.

Определением суда от 25.07.2022 заявление Абрарова А.Р. было оставлено без движения, суд указал, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указаны сведения об исполнительном документе и о возбужденном на его основании исполнительном производстве, в связи с исполнением которого оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя (л. д. 1).

Кроме того, суд указал, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, на которые заявитель ссылается в заявлении в качестве оснований своих требований, а именно, доказательства подачи 05.07.2021 заявления в Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области, направления запросов судебному приставу, определение о возвращении заявления Тобольским районный судом, подачи заявлений в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и результат его рассмотрения. Также к заявлению не приложено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока подачи заявления (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ). В заявлении отсутствует обоснование причин оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Уразовой Л.Р. (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

В связи с тем, что заявление подано с нарушением предъявляемых к ним требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, суд предложил заявителю в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 25.08.2022, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в соответствии с замечаниями, указанными в определении от 25.07.2022.

24.08.2022 от Абрарова А.Р. поступили документы, а именно было представлено повторно заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (идентичное ранее поданному), представлены доказательства отправки заявления в адрес должника и ответчика, копия заявления об обращении взыскании на дебиторскую задолженность в ОСП г. Тобольска от 05.07.2021, копия жалобы в ОСП г. Тобольска от 15.10.2021, определение Тобольского городского суда от 15.11.2021, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 о правопреемстве, ходатайство о восстановлении процессуального срока (л. д. 25-38).

Определением суда от 05.09.2022 заявление Абрарова А.Р. принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании на 13.09.2020 на 10 час. 45 мин. (л. д. 3).

В судебное заседание 13.09.2020 стороны не явились, явку представителей не обеспечили.

По результатам рассмотрения заявление судом вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 о передаче на рассмотрение другого суда дела N А70-15209/2022, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, осуществленные ими в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава по погашению его задолженности по исполнительному производству от 22.04.2020 N 67331/20/72010-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.03.2020 N 48/153-Н/48-2020-1-1145, то есть в случае, прямо не предусмотренном частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Однако, судом первой инстанции при вынесении определения о передаче дела на рассмотрение другого суда не учтено следующее.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 заявителем совместно с иными документами, направленными во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, было представлено определение Тобольского городского суда от 15.11.2021, которым заявление Абрамова А.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность уже было возвращено заявителю по причине неподсудности дела суду общей юрисдикции. В определении Тобольский городской суд указал, что заявителю следует обратиться в арбитражный суд.

В силу того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, то при таких обстоятельствах определение суда от 13.09.2022 не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по заявлению Абрамова А.Р. подлежит направлению в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Абрарова Амира Рашидовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 о передаче на рассмотрение другого суда дела N А70-15209/2022, возбужденного по заявлению Абрарова Амира Рашидовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тобольску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Уразовой Л.Р., при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - закрытого акционерного общества "Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си", о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер