Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9308/22 по делу N А03-13100/2021

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А03-13100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (N 07АП-9308/2022) на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13100/2021 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР ПЛЮС" (ОГРН 1152223000797, ИНН 2222831754), г. Барнаул, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Белова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 319325600000746, ИНН 324901313550), г. Красногорск и Анисимова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304890127900064, ИНН 890100066580), г. Салехард.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь": Вершинина И.Ф. по доверенности от 04.08.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР ПЛЮС" (далее - ООО "КОМАНДОР ПЛЮС") с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Белов Евгений Сергеевич (далее - ИП Белов Е.С.) и Анисимов Сергей Викторович (далее - ИП Анисимов С.В.).

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что владельцем сайта с доменным именем pioneer-cinema.ru является ответчик; на странице сайта с доменным именем pioneer-cinema.ru, расположенного по адресу https://pioneer-cinema.ru/949/, была размещена информация с названием "Байкал. Удивительные приключения Юмы" с использованием фотографического произведения, автором которого является Анисимов Сергей Викторович, а доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец.

01.01.2019 (в день заключения договора N 15 на техническую поддержку сайта) ИП Белов Е. С. не обладал правоспособностью в силу отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, сделка ничтожна и не влечет соответствующих договору правовых последствий.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Анисимовым Сергеем Викторовичем (учредителем управления) и ООО "Восьмая Заповедь" (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 N ДУ-060421 (далее - договор доверительного управления).

По дополнительному соглашению от 09.07.2021 N 3 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 N ДУ- 060421 Анисимов Сергей Викторович осуществил передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение, указанное в приложении N 57 к договору.

Истцу стало известно, что на страницах сайта с доменным именем pioneercinema.ru, расположенной по адресу: https://pioneer-cinema.ru/949A, размещена информация с названием "Байкал. Удивительные приключения Юмы". В данной информации использовано фотографическое произведение с изображением нерпы, указанное в приложении N 57 к договору доверительного управления.

Между Беловым Евгением Сергеевичем (исполнитель) и ООО "КОМАНДОР ПЛЮС" (заказчик) был заключен договор на техническую поддержку сайта от 01.01.2019 N 15 (далее - договор на техническую поддержку сайта), в соответствии с условиями по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта "pioneer-cinema.ru".

Основные требования, сроки, объем и содержание работ по договору определены Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору на техническую поддержку сайта, помимо прочего, исполнитель осуществляет предоставление хостинга и обновление конвента.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора на техническую поддержку сайта заказчик по требованию исполнителя обязан предоставлять необходимые для выполнения работ материалы, информацию в согласованные сроки.

Пунктом 4.2.8 договора на техническую поддержку сайта предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что вся графика, программный код, используемые им для подготовки баннеров и дизайна сайта выполнены силами исполнителя и свободны от прав третьих лиц.

Исполнитель несет полную ответственность за нарушение авторских и иных прав третьих лиц и обязуется урегулировать все спорные вопросы, связанные с такими нарушениями, своими силами и за свой счет.

Указанное положение не распространяется на графические элементы, предоставленные заказчиком.

При работе по обновлению контента сайта ответчика, исполнитель получил спорную фотографии из открытых источников, а именно с сайта Министерства культуры РФ и сайта Аргументы и факты, где она идентифицировалась как кадры из фильма.

Требование заказчику о предоставлении спорной фотографии на основании пункта 4.2.2 договора исполнителем не заявлялось, заказчик спорную фотографию исполнителю не предоставлял.

Претензией исх. N 679-19-17П от 19.07.2021 истец предложил ответчику выплатить компенсацию в связи с нарушением имущественных прав истца на фотографию в сумме 100 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КОМАНДОР ПЛЮС" является ненадлежащим ответчиком, так как техническая поддержка и непосредственное наполнение сайта осуществлялось не ответчиком, третьим лицом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом установлено, что обстоятельства принадлежности истцу исключительного права на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) определено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик предоставил доказательства, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьим лицом, а ответчик является информационным посредником.

Третье лицо подтвердило получение и размещение им материала, включающего результаты интеллектуальной деятельности, указав источник получения материала (сайт Министерства культуры РФ и сайт Аргументы и факты).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик доказал обстоятельства размещения на его сайте информации иным лицом, а именно Беловым Евгением Сергеевичем. Данное обстоятельство Белов Евгений Сергеевич не оспаривал, напротив подтвердило получение и размещение им материала, включающего результаты интеллектуальной деятельности, указав источник получения материала (сайт Министерства культуры РФ и сайт Аргументы и факты).

Таким образом, установив, что именно Белов Евгений Сергеевич незаконно использовал фотографическое произведение при выполнении договора по заполнению сайта "pioneer-cinema.ru", признание данного обстоятельства Беловым Евгением Сергеевичем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход о субъекте, являющимся надлежащим ответчиком, сформулирован при рассмотрении иска ООО "Восьмая заповедь" к Министерству культуры Российской Федерации в рамках дел N А40-165201/21 и N А40-182816/21.

Более того, согласно предоставленной в материалы дела информации о владельце доменного имени "pioneer-cinema.ru", владельцем доменного имени является Privet Person, то есть физическое лицо, что также истцом не опровергнуто.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина