Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-11964/22 по делу N А75-13016/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А75-13016/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11964/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 по делу N А75-13016/2022 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1028601355210, ИНН 8605015381) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1148601002648, ИНН 8618002005) о взыскании 3 393 857 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (далее - истец, ООО "Нефтеспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании 3 165 912 руб. задолженности по договору купли-продажи продукции от 14.03.2022 N 23/2022-ПС за март 2022 года, 227 945 руб. 66 коп. неустойки (пени) за период с 24.04.2022 по 04.07.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи продукции от 14.03.2022 N 23/2022-ПС за март 2022 года в размере 3 165 912 руб., пени в размере 341 918 руб. 50 коп. за период с 24.04.2022 по 09.08.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Горизонт" в пользу ООО "Нефтеспецстрой" взыскано 3 165 912 руб. задолженности по договору купли-продажи продукции от 14.03.2022 N 23/2022-ПС за март 2022 года, а также 36 017 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", далее также - постановление N 497).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.09.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Нефтеспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 по делу N А75-13016/2022 отменить в части отказа взыскания неустойки, начисленной по договору от 14.03.2022 N 23/2022-ПС в период с 24.04.2022 по 09.08.2022 в размере 341 918 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки до дня фактической оплаты задолженности, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору от 14.03.2022 N 23/2022-ПС., которая возникла с 24.04.2022, после введения моратория. ООО "Нефтеспецстрой" правомерно начислена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга в период действия моратория, введенного постановлением N 497, так как период оплаты истек после введения указанного моратория на банкротство. Судом первой инстанции, неправомерно применены нормы материального права, закрепленные в постановлении N 497. Кроме того истец считает, что неисполнение ООО "Горизонт" своих обязательств по договору от 14.03.2022 N 23/2022-ПС перед ООО "НСС" является проявлением заведомо недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, доказательств того, что ООО "Горизонт" пострадало от введения ограничительных мер не представлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Горизонт" обязательств по оплате полученного леса в хлыстах в объеме 500 м3 в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи продукции от 14.03.2022 N 23/2022-ПС (далее - договор).

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, исполнения ответчиком обязательства по передаче леса в хлыстах, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате переданного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не соглашаясь с принятым решением, истец возражает против отказа во взыскании договорной неустойки, обусловленного применением постановления N 497.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При оценке доводов ответчика апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 18 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных в договоре и приложениях, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а покупатель обязуется уплатить ее в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего требования.

При этом срок оплаты урегулирован сторонами в пункте 5 договора, а именно, в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи продукции.

С учетом оформления документов, фиксирующих передачу товара, 22 и 24.03.2022 ООО "Нефтеспецстрой" произведен расчет неустойки за период с 24.04.2022 по 09.08.2022 на сумму 341 918 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из введенного моратория на начисление неустоек постановлением N 497 и возникновения задолженности на стороне покупателя до 01.04.2022 (товарная накладная от 24.03.2022 N 170).

Не соглашаясь с применением моратория в отношении начисленной договорной неустойки, ООО "Нефтеспецстрой" приводит довод о том, в силу пункта 7 постановления N 497 финансовые санкции не начисляются только на требования возникшие до введения моратория.

В настоящем же случае, по мнению истца, требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, так как в силу пункта 5 договора оплата за поставку продукции производится в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счета-фактуры, товарной накладной (Торг-12 и акта приема-передачи продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон).

Другими словами, истец при определении момента возникновения обязательства по оплате полагает правильным исходить не от даты заключения договора или передачи товара, а из условий договора, определяющих срок исполнения самого обязательства по оплате товара, в связи с чем истец настаивает, что таковая возникла 24.04.2022, то есть после введения моратория.

Оценив доводы истца в данной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применения постановления N 497.

Применительно к настоящему случаю у сторон имеется разное понимание о том, какие требования будут считаться возникшими до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный постановлением N 497).

Апелляционный суд для разрешения спора в данной части считает возможным исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника.

Применение такой аналогии обосновано тем, что действие моратория также как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты с учетом неограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае фактически товар поставлен 24.03.2022, то есть до введения постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований ООО "Нефтеспецстрой" к ООО "Горизонт" о взыскании неустойки за период с 24.04.2022 по 09.08.2022 к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за период после 01.04.2022.

Выводы суда первой инстанции о том, что начисление пени за период с 24.04.2022 по 09.08.2022 является необоснованным, признаются апелляционным судом правомерными и соответствующими установленному порядку применения постановления N 497.

Кроме того, полагая необоснованным отказ во взыскании договорной неустойки, ответчик также указывает на то, что вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления N 44, не представлено в суд доказательств того, что ООО "Горизонт" в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Иными словами, по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, которыми вызвана необходимость введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Как указано в абзаце втором пункта 7 постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

ООО "Нефтеспецстрой", в свою очередь, заявляя о том, что ответчик не имеет право на применение в отношении него мер поддержки, предусмотренных постановлением N 497, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Горизонт" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, указанная выше презумпция не опровергнута истцом.

Доводы о необоснованном применении положений постановления N 497 в отношении ООО "Горизонт" признаются апелляционным судом необоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав во взыскании неустойки, принимая во внимание, что у истца сохранилось право на взыскание таковой за период после завершения действия моратория.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 по делу N А75-13016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина